EBL, когда делала первый подход к БЖ, сказала, что за простое почёсывание без корреляции с рукой ничего не полагается. Она ошиблась в том, что нет корреляции, но вопрос сейчас не в этом, а в том, что надо, чтобы и это почёсывание само по себе было наказуемо.
Вероятно, надо кодекс менять в том плане, что если зафиксирована систематическая передача информации, то это уже читерство. Иначе новых жуликов на высоком уровне никогда уже не поймать - они же на чужих ошибках научатся. Теперь пойдут только сигналы, зашифрованные одноразовым ключом. В этом случае никогда не увидишь никакой связи с рукой, код не вскроешь.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 14/03/2017, 16:38

Денис, ты действительно не видишь разницы между "естественностью" игрой СВОЕЙ картой и регулярным касанием ЧУЖИХ карт (что, вообще говоря, прямо запрещено Правилом 7)?

Я это вовсе не к тому, что я защищаю БЖ, более того, у меня самого в отношении этой пары есть весьма сомнительный эпизод, при котором я присутствовал лично. Но я к тому, что в данный момент IMHO в их отношении сложилась примерно такая ситуация:

1) некая статистически значимая часть бриджистов считает их читерами;
2) при этом раскрыть суть читерства "простыми" методами (а-ля ФН) не удалось пока никому;
3) соответственно люди, которые убеждены в их читерстве, пытаются выдать за его раскрытие набор действий, который мало того что не подвергнут доказательному статистическому исследованию (просмотрено Х сдач, такая-то манерность встретилась Y раз в ситуации когда в руке было то-то и то-то, и Z раз в остальных случаях, при этом в A случаях последовало не самое логичное бриджевое действие, оказавшееся успешным в свете карты партнера), так еще и находится на грани здравого смысла.

И вот в такой трактовке это мне ОЧЕНЬ не нравится, поскольку начинает напоминать охоту на ведьм. Ok может это и так - но тогда нужно СНАЧАЛА потратить свое время на эту самую доказательную базу, а ПОТОМ публиковать

Это сообщение отредактировал avgera - 14/03/2017, 16:40

avgera, убедительное статистическое исследование по поводу "сигналов" во время торговли было. Что касается бриджевых действий, то их вроде никто не изучал - доказательств хватало и без этого.
EBL на этой базе (предполагаю) вела своё расследование, но сама же и зафейлила его: почему-то отвела экспертов, которые, по мнению EBL, недостаточно знают ОЯ.

2 Bulldozer:
Нет, бессмысленно бороться с читерством путём обязательной расшифровки сигналов "кода", запрещения манерности и т.д... Гораздо проще исключить визуальный контакт между партнёрами, технически это уже просто, уже есть масса решений.
Мне решение, которое предложил Гейтс в Пекине (сорри, лень ссылку искать, у Наташи на сайте есть), нравится. Но боюсь "бабушки" не поддержат, а ради них все танцы с бубном, то бишь кодексом.

Согласен по всем пунктам. Даже личные наблюдения неожиданного поведения присутствуют. Но если уж люди пытаются доказать факт жульничества, то делать это надо организованно, а то что на bridgewinners сейчас это пародия.

2 oleg_R:
Правильно ли понимаю, что если пара, к примеру, решила жульничать только изредка и(или) только в решающих матчах (да даже в решающих сегментах), а потом продолжает играть честно, то любых материалов одного матча (а тем более - сегмента) будет не достаточно для обвинения? Тоесть, по одному матчу не будет принято никакого решения априори? Такова практика на данный день?

Это сообщение отредактировал mv7 - 14/03/2017, 20:40

В контексте данного обсуждения - ага, действительно не вижу)

Это сообщение отредактировал Добрин - 14/03/2017, 20:39

Леш, потрать 10 минут времени и посмотри вот эту сдачу, качество очень хорошее:

https://youtu.be/C1mD6EjYngI?t=3482 (начало виста)

Посмотри за поведением Балицкого (правая часть экрана), который сначала пару минут (где-то до 1:01:15) сидит "курит бамбук", а потом, когда Жмудзинский делает два легких покачивания кистью левой руки, лежащей на столе, Балицкого внезапно охватывает "чесотка" и желание порастопыривать пальцы. И да, когда он почесывает щеку, он опускает голову вниз. Забавно еще то, что все это происходит в присутствии судьи, сидящего рядом со Жмудзинским.

И отловить-то это не так легко, как кажется, ибо разыгрывающему, во-первых, в это время совсем не до того, чтобы наблюдать за манерностью вистующих, а во-вторых, постоянно пялиться на вистующего, в общем-то, запрещено Кодексом.

Для отлова подобных неочевидных вещей надо быть очень хорошо в этом подкованным самому, плюс нужно "хакнуть" код (как в случае с "кашляющими докторами" - американские сеньоры, видимо, сами были неплохо "прошарены" в разных методах "читерства"), плюс посадить независимого наблюдателя, который не вызовет подозрений, чтобы набирать доказательную базу, плюс нужна "политическая воля" руководства федерации, которая даст всему этому ход.

По поводу отлова "очевидных" вещей - как показывает практика, здесь вполне может хватить одного случая "нестандартного" розыгрыша, завершившегося успехом, как, например, в случае с Буратти-Ланцаротти.

Это сообщение отредактировал Eugene - 14/03/2017, 21:22

Очень интересно.
Вопросы:
1. Возможно ли с позиции Балицкого увидить эти покачивания рукой партнёра?
Балицкий сидит развалившись и похоже что довольно далеко от стола, может и можно, но я не уверен.
2. Есть ли другие сдачи в которых мы видим те же самые покачивания Жмудзинского и последовавшие за ними "почёсывания" Балицкого?
3. Как часто мы видим "покачивания" которые не вызывают чесотку и наоборот, почёсывания без покачиваний.

Имхо, в истории с БЖ произошло то же самое, что и с Ризом - имеется совершенно четкое и признанное наблюдение непонятных и неподобающих действий, которые не имеют смысла иначе как в виде попытки жульничества. Однако, привязать эти действия к бриджевым результатам с той степенью доказательнсти, чтобы удовлетворить судей, не удается, и поэтому все объявляется милой забавой, не более.