В одном из старых Бридж-ревю был описан случай с микстового чемпионата Европы.

Было примерно так: разыгрывающий пошел в масть, лежащую у него ххх - ТК109х, сыграл со стола 10-й, и вистующий на последней руке задумался, имея ДВх, после чего взял дамой.
После этого разыгрывающий повторил импас и сел в своем контракте.

Судья утвердил подсад, была подана апелляция, и АК не только изменил результат, но и наложил штраф на пару вистующих. При этом общий тон статьи был такой, что это общепринятая практика в случае игры обманной картой после паузы.

Если нужно, могу поискать дома журнал и уточнить детали.

Ну, хорошо - заинтересовало и меня:
как АК (мнение судьи в данном случае неважно) будет реагировать на такое поведение вистующего?

ТД10х

КВ

9хх

Ход от ТД10х стола, после длинной паузы вистующий перебивает фоску валетом.
Повторный - импас, 9-кой с руки: разыгрывающий не менее долго смотрит на фоску слева, в конце концов справа деСятку перебили вторым королём.

Кто кого перехитрил?

Кто у кого чего отсудит?

Ну-ну...

Игра обманной картой после сбоя в темпе с точки зрения оппонентов действительно отличается от игры обманной картой в нормальном темпе. И, считаю, текст из Кодекса

можно интерпретировать как запрет на такие действия.

Пример:
Вы разыгрываете бк-контракт, получаете атаку мелкой в масть, представленную хх на столе напротив КДх в руке. На фоску стола вистующий предъявляет валета. Вы берете королем. У вас, как у разыгрывающего, действительно есть вопросы, на которые надо ответить, прежде чем сыграть одной из трех карт руки в эту взятку. Нужно ли пропустить первую взятку в этой масти? Какую комбинацию вы хотите сымитировать в своей руке для вистующих? Но со вторым вопросом есть проблема: вы имеете своей целью попытаться ввести вистующих в заблуждение. И на такие действия Кодекс явно вводит ограничения, в частности запрещает использовать паузы для этой цели. Если решение, какой картой сыграть с руки, вы приняли на стадии обдумывания плана розыгрыша - то нет проблем. Если же вы решили обдумать этот вопрос после игры во взятку правого вистующего - то проблема есть.

Рассмотрим эту же ситуацию с точки зрения правого вистующего.
1) Разыгрывающий получил атаку в хх стола, и перебил моего третьего валета королем. В нормальном темпе. Сейчас у разыгрывающего возможны К(ххх), ТК(хх), КД(хх). Где десятка - не известно. Как вистующий, я должен решать эту задачку в ходе сдачи. Все пути открыты.
2) Разыгрывающий получил атаку в хх стола, сыграл фоской со стола, я сыграл валетом, разыгрывающий завис, и перебил моего третьего валета королем. Я считаю, что разыгрывающий этичный игрок, и не будет брать паузу для того, чтобы меня обмануть. При этом информация о том, что разыгрывающий зависал, для меня вполне легальна, и я хочу ее проинтерпретировать. Это позволит мне исключить некоторые комбинации в руке.
а) Автоматически исключаются варианты с фигурой или фигурами в обрез.
б) Далее, если разыгрывающий не слишком квалифицированный, пауза может быть вызвана просто обдумыванием, пропускать или нет из ТКх, и реже, из КДх. (Квалифицированный примет решение, пропускать или нет, до игры со стола).
в) В остальных случаях я в качестве первой версии буду считать, что у разыгрывающего достаточно длинный король с крупными фосками - только тогда мой валет даст разыгрывающему дополнительную информцию, требующую обдумывания. Наиболее вероятные комбинации - К10х(х) или ТКххх.
Резюмируя, я сочту поводом для вызова судьи игру королем с паузой от квалифицированного разыгрывающего, и не сочту - от среднего.

Возвращаясь к примеру из заглавной темы. Игра дамой из нарисованной комбинации, на мой взгляд, ничуть не менее нормальна, чем игра десяткой, и повода для претензий я не вижу.

Наверное, это всё-таки разные вещи:
1) Пытаться ввести в заблуждение при помощи колебаний.
2) Пытаться ввести в заблуждение при помощи игры обманной картой. Колебания присутствуют, но без цели ввести в заблужение.
Второе не запрещено.

Тоже было в старом журнале. Играется 3бк, масть типа:

9ххх

ТК8х

Атака дамой, справа дают 2-ку, поощьрение. Разыгрывающий что-то долго думает и типа карты дёргает, берёт тузом. Когда правый вистующий получил ход, сграл мелкой из-под В10х вкатываю 9-ю взятку.

В последствии заявил, что своими раздумиями разыгрывающий имитировал 2-го туза.
Результат ужержали только потому, что у вистующего к тому моменту был очевидный безопасный план подсада. У буржуев, похоже, думать вобще не принято...

Если усилие, приложенное для поиска и прочтения этого Правила, принять в качестве меры испуга, то можно предполагать, что Вы, Евгений, храбрый человек. Можно даже сказать - практически бесстрашный.

Правило 73D2, процитированное Вами, - одно из ряда правил, которые определяют отношение Кодекса к поднятой здесь проблеме. Как-нибудь позже я постараюсь найти время и ответить на Ваши вопросы, если этого прежде меня не сделает кто-то другой.

В свою очередь хотел бы задать Вам пару вопросов:
Вам действительно нужны ответы на Ваши вопросы?
Зачем они Вам?

P. S.
Евгений, хочу обратить Ваше внимание на тему "Судейство · Этика этикой..." (автор - vadila). В ней поднимались близкие вопросы. Возможно, Вас заинтересует там что-нибудь конкретное, или возникнет желание поддержать чей-то вопрос, который остался без ответа...

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/03/2009, 23:05

Во всех таких ситуациях судье следует задать простой и очевидный вопрос вистующему/разыгрывающему, который сыграл неестественной (обманной) картой: "Над чем вы думали?" И пусть объясняет.

Вот апелляция, которую, видимо, имел ввиду Michel. Она немного отличается по содержанию, но совпадает по сути:

http://www.eurobridge.org/bulletin/98_1%20.../pdf/bul_04.pdf, страница 12.

2 Eugene,

Да, это именно та самая апелляция, я просто перепутал руки) Спасибо за ссылку!

Хм, любопытно.
С одной стороны, между этой апелляцией и исходной сдачей есть существенная разница: здесь вистующий точно возьмет взятку, тогда как в нашем случае у него есть вполне реальная альтернатива - пропустить.
С другой, мне кажется, что в подобных случаях у вистующего есть универсальная и непробиваемая защита - "я думал, куда пойду, взяв взятку". Если после получения взятки вистующий продолжил без паузы, то я не вижу, как ему можно поставить в вину такие раздумья: вистующий знал, что придется подумать над переключением и не хотел показывать разыгрывающему, что вызывает у него затруднения - игра в этой взятке или в следующей. Последнее - точно в его праве.
Наконец, меня практически шокирует связь раздумий и игры обманной картой, которую уважаемый АК объявил неэтичной. Неужели, если бы Юг после длительных раздумий сыграл бы королем, это чем-то улучшило его поведение (полагая, что он делал это намеренно) и существенно облегчило положение разыгрывающего?