Здесь нет ничего принципиально невозможного. Это более-менее стандартная задача. Если результаты слишком хороши, то вероятность того, что они объясняются просто удачей, становится малой, а вероятность того, что они объясняются чем-то другим, становится большой. В числе "чего-то другого" находится использование НИ. Причинно-следственная связь доказывается, если применить байесовский подход.
В конечном итоге, всё, что нас интересует - это вероятность того, что была использована НИ. И это число получить можно. Если количество наблюдений достаточно большое, то это число может быть близким к единице.

Более того, это единственно возможный путь вычисления жуликов, дающих незаметные сигналы или шифрующих сигналы. С вертикально-горизонтальными сигналами сообществу просто повезло - читеры были непуганые. В дальнейшем гипотезу в виде расшифровки кода найти будет практически невозможно.

Нету. Это просто к вопросу о том, могут ли люди обратиться в суд. ACBL поэтому практически никогда не прибегает к дисквалификациям просто на основе статистических заключений - боятся исков. По поводу Гамблера, я думаю, ни один суд не примет подобную мелочь к рассмотрению, поэтому никого этого не волнует, а в итоге действует тот механизм наказания, который есть.

"Если результаты слишком хороши, то вероятность того, что они объясняются просто удачей, становится малой, а вероятность того, что они объясняются чем-то другим, становится большой."

Это если вы можете квантифицировать это "что-то другое". А вы не можете.

Предположим, КМС выиграл чемпионат мира, демонстрируя игру в 3000 ЭЛО. Достаточно ли этого для его дисквалификации? Предположим, ДНК убийцы совпадает с ДНК человека, которого в момент убийства видели в другом месте 50 человек. Может ли такой человек быть осужден?

"В числе "чего-то другого" находится использование НИ".

И пятьдесят других возможных объяснений. Вероятность которых вы тоже не можете выразить численно. Прочитайте Лоулера на БВ и все эти нюансы которые он учитывал при вычислениях.

Если уж исходить из вашей трактовки мат. статистики, то Ф-Н можно было дисквалифицировать очень давно просто на основе того, что у них относительно других топ игроков заметно хуже результаты на розыгрыше и лучше на висте (см. на сайте у Павличека).

Что касается более запутанного кода, то расшифруется все с помошью тех же глубинных методов анализа данных (Data Mining). Просто нужно намного больше сдач и учитываеть намного больше входных параметров.

Можно выразить численно. Вероятность того, что результаты объясняются "чем-то другим" помимо случайности, равна единице за вычетом вероятности полностью случайного появления. Как получать последнее, было показано много раз на примере этих случаев читерства.
Дальше это "что-то другое" можно разложить на различные события, главным из которых будет использование НИ. Этих возможных событий не пятьдесят штук, а намного меньше. Примеры: 1) НИ, 2) ясновидение; 3) подсказка оппонента. Я не могу придумать больше, хотя, может есть и ещё. Понятно, что НИ будет весить чуть менее, чем 100%, но эксперты установят вероятности этих событий формально (хотя бы даже без каких либо расчётов - просто интуитивно). Всё это позволит получить в конечном итоге вероятность использования именно НИ при условии данных ненормальных результатов.

Прогнозирую, что будет более чем достаточно. В предположении, что партий было сыграно не одна-две.

Ключом к этой проблеме является сравнение двух вероятностей:
1) того, что ДНК по результатам теста может совпасть у двух разных человек. Это включает вероятность того, что ДНК в принципе могут совпасть у двух разных людей, а также учитывает возможные ошибки в методике тестирования (например, возможное несовершенство самого метода, или возможность перепутать баночки с ДНК)
и
2) того, что 50 людей могли ошибиться. Включая погодные условия, приметность человека, наличие похожего человека (близнец, например), ангажированность свидетелей и т.д.
Сложно предсказать, как повернётся дело, когда начнём узнавать подробности. Но ясно одно - такой подозреваемый всё равно может быть осуждён.

Я не совсем понимаю. Вы сами говорите, что Лоулер опирается на то, что код расшифрован. Мы же сейчас говорим про общий случай - когда он не расшифрован.

Это подозрительно, но может быть недостаточно для доказывания НИ. Я не предлагаю действовать совсем уж так тупо.

С помощью data mining или, правильнее, machine learning, можно попытаться расшифровать код, если есть какие-то подозрительные наблюдения (вариации в положении карт и т.д.). Но этого может не быть, как я сказал. А если и есть, то скорее всего не получится, потому что шифрование сигналов может быть хорошим. Да просто задействуют одноразовый ключ, и всё - ничего не расшифруешь уже. Так что в общем случае не имеет особого смысла пытаться расшифровывать код. С помощью ML лучше сразу искать вероятность использования НИ на основе результатов сдач.

Цифры обманчивы, особенно когда я сам ими занимаюсь; по этому поводу справедливо высказывание, приписываемое Дизраэли: «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».
— Марк Твен, 5 июля 1907

P.S. Интересно, почему в английской версии вики указан 1906-й год? Неужели, и в этом вопросе мы катастрофически отстаем от ведущих держав империалистического мира?

Ну выразите. Например, соотношение вероятности, что нелегальной информацией пользовался только один игрок к вероятности что ей пользовались оба в примере про нелегал на гамблере.

Неверно. В изоляции это просто показывает степень везения. Предположим (гипотетически), что вероятность "чего-то другого" равна нулю. Так вот, при любой степени везения эта вероятность останется равной нулю. Для того, чтобы она могла быть измерена после проведения испытаний, должна существовать изначальная вероятность "чего-то другого".

Правильно. Вы только что согласились с неполнотой вариантов. В строгой статистической модели вы должны доказать, что других вариантов нет. Вы этого не сделали. И не сможете сделать.

Извините, мы вас дисквалифицировали на основе интуиции. :)

А я гарантирую, что нет. Недавно в Испании (по-моему) поймали такого читера со средствами передачи, так многие игроки говорили, что уровень его игры неестественно вырос в последнее время. Но сделать ничего было нельзя, поскольку не было явных улик. Вы не можете ничего сделать только на основе вероятности. У вас должны быть доказательства. Иначе это гарантированный иск.

Я не совсем понимаю. Вы сами говорите, что Лоулер опирается на то, что код расшифрован. Мы же сейчас говорим про общий случай - когда он не расшифрован.

У Лоулера была конкретная гипотеза (конкретный код для передачи информации). Ему нужно было вычислить вероятность того, что этот код использовался для передачи информации. Сам Лоулер прямым текстом пишет, что он не должен был заниматься поиском ответа на вопрос "виновны игроки или нет", посколько это не вопрос мат. статистики.
Вы же занимаетесь этим в своих рассуждениях.

А почему этого недостаточно и это так тупо? Вы же этим методом согласны пользоваться для выяснения нелегальщиков на Гамблере.
Все соответствует -
а) неправдоподобно высокие результаты на протяжении длительных наблюдений.
б) Потом вот этот переход "ну раз крайне маловероятно, что это прямая удача, значит нелегал" :)

http://bridgewinners.com/article/view/comm...the-cas-report/ - комментарии к решению CAS

Я прочитал их, но у меня все-таки осталось прежнее ощущение. Непонимание бриджа CAS сыграло свою роль, но ключевой проблемой стала недостаточная подготовка EBL к слушанию.

Еще раз отчет CAS: http://neapolitanclub.altervista.org/wp-co...ntoni-Nunes.pdf

1. EBL настаивало на участии в слушаниях бриджевых экспертов, Фантони-Нуньес были против. Суд принял сторону EBL и пригласил по эксперту от каждой стороны. Бриджевой эксперт EBL начинает рассуждать о том, что предполагаемый код очень полезный и эффективный. Эксперт от Фантони-Нуньеса спрашивает "а чем вы объясните, что в стольки-то сдачах из 114 рассмотренных обвинением эта информация была и так доступна, в стольки-то игрок ей не пользовался,...". Ответ эксперта EBL "Ну я только 8-10 сдач посмотрел". (Пункт 115-3 отчета CAS).

Аналогично в пункте 115-4. Делается амбициозное заявление, а потом - в кусты.

Понятно, что это волонтерство и все занятые люди (а Фантони-Нуньес, наверное, оплатили своим экспертам их время и те могли поработать больше). Но, может, тогда не стоило вообще настаивать на привлечении бриджевых экспертов?

2. Все мы помним строчку Кодекса "Тягчайшим из возможных нарушений для пары является...". Но как ее трактует CAS? По их правилам, чем серьезнее обвинение, тем жестче требования к доказательствам. Соответственно, фразу про "тягчайшее из возможных" они трактуют как обязанность дисциплинарных органов быть предельно критичными и трактовать в пользу обвиняемых любое сомнение (вряд ли идея авторов Кодекса была в этом). Это лечится принятием соответствующего документа с комментариями к Кодексу - но о таком документе никто не позаботился.

Пункт 113 отчета CAS.

3. Суд совершенно верно обратил внимание на проблему "свежести данных". Представим себе лотерею с миллионом участников, в которой выиграл Вася. Каковы были шансы Васи честно выиграть в лотерею? 1 на 25 миллионов. Можем ли мы исходя из этого, ничего не зная о лотерее, обвинить Васю в жульничестве?

Представим себе, что я попрошу любого человека назвать 10 цифр. Наберу их на телефоне, на другом конце окажется девушка Маша. Могу ли я утверждать, что он хорошо знает Машу и помнит ее телефон (ведь у него был всего 1 шанс из 10 триллионов назвать его случайно)?

Эксперты EBL предложили выход из этой ситуации через предположение, что совершенно точно никто не будет проверять больше миллиона гипотез о жульничестве. И если шансы случайно получить ситуацию, соответствующую гипотезе, была 10 в -14-ой, давайте считать, что с учетом выдвижения гипотез постфактум, она 10 в -8-ой. Ясно, что это подход спорный - почему гипотез именно миллион? В целом похоже на правду, что гипотез не больше, но небриджисту не понять.

Эта проблема в принципе решается организационно. Допустим, пускаем в трансляцию только 2/3 столов, выбирая их случайно. Оставшаяся треть хранится в секрете и никем не анализируется. Игроки во время матча не знают, пишут их для трансляции или в резерв. В этом случае все расследователи работают с этими 2/3 записей. Когда они окончательно сформулируют обвинение, из загашника достается оставшаяся треть и проверяется, совпадает ли. Идеальный случай свежих данных.

Алексей, немного не так.
9`999`999`999 < 10 млрд, не триллион. ))
Насчёт "свежих данных" вообще какая-то слишком сложная мысль, вкупе с вышесказанным придётся проверять ВСЕ сдачи "из загашника" (вдруг в выборочной проверке была некая заданность, субъективность?)
И потом - как теперь доказывать не все, а ЕДИНСТВЕННЫЙ случай жульничества (или, точнее, разовой передачи нелегальной информации)? Вот, положим, распространим подходы CAS на случай апелляции на турнире против ... мм, например, против пары Fantoni-Nunes в той самой шлемиковой сдаче с ментальным блоком. Позиция Спортивного Арбитражного Суда, как мы прочли - напомнить "дисциплинарным органам ИХ обязанность быть предельно критичными и трактовать в пользу обвиняемых любое сомнение". Ну, разве не может из 13/26 карт СЛУЧАЙНО получиться такой порядок ходов, который приводит к оспариваемому результату? ("вистующий сомневался куда ходить, поэтому выбрал случайную карту, которая привела к неожиданно хорошему результату, следовательно его сомнения не являются наказуемым деянием"). Если кажется пример некорректным - то такой же неудачный пример с лотереей или звонком одной случайно выбранной Маше, мне и всем остальным предлагается спорить с банальностью типа "кто-то обязательно выигрывает", но при чём здесь безапелляционное мнение судей, которые ничего не хотят знать про условия проведения лотереи, спортивных соревнований, про принятые Кодексы и существующие экспертные оценки, основанные не только на здравой логике, но и на статистических доказательствах "неслучайности" выигрыша или расположения сыгранной карты на столе??? Понятно, что можно любую ситуацию рассматривать КАК АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР, причём выбор примера для сравнения может быть крайне абсурдным - см. мнение о возможной НЕвиновности Харви Вайнштейна, который наверняка НЕ ко всем приставал.

Бред, конечно. И абсурдно обсуждать принятое Решение CAS на полном серьёзе: да, эксперты недоработали, да, чиновники из EBL даже не предполагали последствия своей расслабленности и, конечно, нет никакой возможности затолкать выпущенного джина обратно в бутылку. История полна примеров беспечного или случайного освобождения джинов и нет ни одного случая, когда его/их удалось бы туда вернуть.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 30/01/2018, 16:07

Немного отвлекусь, вдруг кто не знает - история красивая.

Много уже лет назад играет российская команда против тех, кого впоследствии сначала начнут подозревать, потом начнут ловить, разоблачать, изобличать, обвинять, отстранять, дисквалифицировать, а потом спустя пару лет и оправдывать в CAS. И среди кюбицеров оказывается гость(я), которая имеет к бриджу отношение "никакое": правил не знает, в карты не играет совсем. Но ничто не мешает трезвому и наблюдательному взгляду постигать видимую суть вещей.
Заканчивается турнирный день, как обычно - люди ужинают в ресторане и обсуждают сыгранные сдачи. Неожиданно тот самый случайный наблюдатель за столом вслух формулирует вопрос: "А почему вы не играете ТАК, как они? Почему ИМ можно помогать друг другу, а вам - нет? Почему вы ЭТИМ приёмом не пользуетесь? Типа, надо же их как-то обыгрывать - ну и играйте как они..."

Повисает неловкая тишина, пауза, задаётся вопрос:
- А откуда берётся подозрение, что ОНИ "помогают?"
И святая простота, конечно же, отвечает:
"Не знаю, я просто говорю то, что вижу - они помогают, манерничают, ведут себя неестественно и стараются помочь друг другу."
- А мы - нет?
" А вы - нет".

Ну, за это потом и выпили, что ещё делать? Не судиться же, как выяснилось, в CAS!

1. Для меня нет сомнений, что гипотетическая пара, решившая сжульничать строго один раз и больше никогда, в этот единственный раз останется безнаказанной. И это, на мой взгляд, правильно. Потому что одно действие всегда объясняет mental blackout, и мне кажется, что безнаказанность таких гипотетических жуликов (не верю в их существование, реальные всегда продолжат) - это приемлемая цена за отсутствие преследования честных людей, которых действительно переклинило (я не про Фантони-Нуньеса - у них эпизод далеко не один).

2. Я уверен, что для жульничества, раз оно стало актуальной проблемой, тоже нужно свое "правило 16B".

Как мы поступаем с использованием информации из пауз партнера? Мы вводим правило "если партнер допустил паузу, игроку не разрешено выбрать из альтернатив действие, ставшее предпочтительнее". Когда игрок начинает яростно доказывать, что паузы партнера он вообще не заметил и вообще всегда в такой ситуации он делает такую заявку, мы вежливо говорим, что ему готовы поверить, но это к делу не относится и результат мы по правилам обязаны изменить.

Как поступают антидопинговые службы? Они отнюдь не пытаются доказать, что спортсмен умышленно принял допинг с целью повышения своих результатов (черта с два это докажешь). Они ввели правило, по которому спортсмен, по сути, отвечает за то, чтобы в его организме ничего подозрительного не было и отвечает за то, чтобы его легко было проверять. И за нарушение этого правила дисквалифицируют.

Точно также, я думаю, придется ввести и явно прописать правило, позволяющее дисквалифицировать игроков, с которыми неправдоподобно часто происходят удачные "совпадения" или у которых систематически наблюдаются странные взаимосвязи между поведением за столом и картами в руке.