Приятно думать, что авторассадка, в отличие от всяких там скачков и турниров предлагает комфортные условия для игры, при которой все максимизируют свой вистовой результат.
Однако, есть некоторые нюансы, которые мешают.
1) Формула рейтинга слишком дискретная. 1 пункт = 50 вистов. Т.е. как минимум на последней сдаче можно посчитать, сколько вистов до отсечки и скорректировать свои решения с учётом этого. На мой взгляд, нужно считать до сотых долей. Тогда этот эффект уберётся. Ну, а отображать можно и округлённо, чтоб не пугать народ.
2) Клоны в верхней части таблицы занимаются беспределом. Игроки заводят клонов, чтобы специально играть против конкретных игроков, чтобы "обезопасить" основные ники. Пример:
https://www.gambler.ru/protocol/384484727.47?move=5
Нужно вводить жёсткие ограничительные меры.
3) При большой разнице рейтинга становится слишком важна длительность игры (в раздачах), поэтому более высокорейтинговым игрокам приходится переходить в режим "экономии пули", недозаказывать, больше заходить в распасовку и т.д. Кажется, что тогда можно перейти к игре с фиксированным количеством раздач, но там тоже свои проблемы. Есть идеи?

Конечно. Их даже 2 штуки. Они существуют почти 20 лет. Правда, сначала не знали, как одну из них реализовать на практике, но к 2003 году проблема была решена.
К моему сожалению тут встретился очень интересный случай: идеи эти оказались просты по "узнаванию", но сложны по "познанию", то есть по пониманию зачем это нужно. Проще говоря, очень легко понять, о чем речь, но крайне трудно согласиться, что действительно так и нужно сделать. Поэтому осознали человек 10, ну, может, 20. А это капля в море...

Итак:
1. Играть надо на дубликатных раздачах (квалификацию измерять исключительно на оных);
2. Ники оппонентов должны быть скрыты (нельзя в принципе "играть против конкретных игроков" ни в данной партии, ни вообще в авторассадке или турнире).

По п.1 с Друшей можно согласиться. Имеют же реальные шахматисты 4-значные рейтинги, т.е. вчетверо более точные.

"Беспредел" клонов ликвидировать элементарно - просто определять место игрока в рейтинговой таблице по среднему месту всех его клонов, включая, естественно, и основной ник.

"Экономия пули" - это врожденное свойство питерской разновидности с прогрессирующей распасовкой поскольку на контрактах разыгрываются десятки вистов, а на распасовках - сотни. В сочинской разновидности с распасовками без прогрессии по 1-2 очка за взятку никакой "экономии пули" нет и в помине - это лишено смысла. Можете перечитать https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=70058 и, ОСОБЕННО https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=71310 .
-----------

Что касается мнений/предложений Байкера, то они просто не имеют к преферансу никакого отношения. Равно, как КОНКУРС по решению шахматных задач не имеет отношения к ИГРЕ в шахматы. Подумайте.





--------------------

С уважением, А.Малышев

С Питером ничего не поделаешь... Это в духе времени...
Если проводить аналогии с шахматами, то Сочи - это классика... Долго, мучительно, важен каждый вистик. Зрители умирают от тоски.
Питер - это рапид, повеселее, и всё ещё есть где реализовать преимущество. Зрителям не так скучно, можно пообсуждать отдельные сдачи.
Скачки - это как блиц, остро, динамично, зрелищно, возможны сюрпризы, зрителям нравится.

Проблема в том, что в шахматах ещё есть "Пуля"...

Возвращаясь к теме....
Что же всё-таки лучше? Игра до нужной суммы пули или до нужной раздачи?

Это в преферансе в его классическом виде - трое/четверо сели за один стол и играют подряд пороядка полусотни раздач, - "ничего не поделаешь". Что доказывает и практика, и теория.
По той причине, что в классическом виде преферанс имеет фатальные врожденные недостатки: даже если не рассматривать шулерство и "нелегальную" передачу информации, остаётся напрочь всё портящая возможность легально перераспределять десятки вистов в одной партии между нужными оппонентами. Простейший пример - кого "закрыть" на распасах: хочу того, хочу этого. А в играх на взятки такие возможности не так бросаются в глаза, но их еще больше.

Данную особенность понимает любой новичок, но дальше мысль преферансистов останавливается, и даже "друши", не говоря о "сашунах", не понимают, что разница квалификаций в группе сильнейший составляет десятые или даже сотые доли виста в пересчете на одну раздачу, тогда как "перераспределив" хотя бы 50 вистов (что не чудо и вообще случается в каждой партии), преферасист перераспределяет минимум 1 вист на раздачу.
Сравните 0,01 и 1,00 и задумайтесь: можно ли в таких условиях на турнирной дистанции суммарно 250...500 раздач (казалось бы а сколько еще нужно?) достоверно ранжировать участников по уровню квалификации? Да это в принципе невозможно, конструктивно невозможно, причем, независимо от конвенций. Ибо в принципе невозможно выяснить, кто лучше стреляет (неважно из какого оружия), если у стрелка диапазон прицеливания 1 сантиметр, а ветер будет отклонять пулю случайным образом в диапазоне 100 сантиметров.

Поэтому все - вообще все, - турниры по преферансу - профанация. Ибо спортивная составляющая в этих мероприятиях отсутствует. И не важно, и какая разновидность играется, и где играется: в интернете или очно. Очно даже хуже: процесс "тупо" замедляется (достоверность результатов снижается уже по этой "механической" причине), плюс, у "умельцев" появляется букет возможностей для демонстрации искусства внепреферансных навыков. И при этом все понимают: главная составляющая спортивного подхода - однозначное (для участников) определение предмета сопоставления и обеспечение равенства возможностей для этого самого сопоставления.
Казалось бы, это очевидно и очень просто. Но на практике в преферансе до сих пор нет ни того, ни другого. Да, в очной игре это и невозможно, почему она никогда не выйдет из декораций приятного времяпровождения и не более. А в инете - не состоялось из-за сложности понимания происходящего при внешней простоте...

Так или иначе, но пока возможность легального перераспределения вистов по критерию "он мне больше нравится" будет сохраняться, "друши" будут сталкиваться с полной фигней в процессе сопоставления квалификаций в преферансе и невозможностью зафиксировать свое это самое квалификационное преимущество, даже если оно есть. Какие-то подпорки можно поставить, но без устранения указанных врожденных недостатков преферанса он никогда не станет спортивной игрой. Тогда как он достоин этого в силу своей просто огромной содержательности.

В пулях длиной более сдач 30 и близости мест в рейтинговой таблице, на мой взгляд, не имеет значения.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Или Байкер сознательно пытается обмануть или, таки да, сам не понимает.

Вот я поставил в цитате цифири 1 и 2.
Под цифрой 1 - совершенно ПРАВИЛЬНОЕ мнение. Что префтурниры НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для ранжирования игроков по мастерству. Я тут за это пишу 20 лет.

А в п.2. - откровенная МАНИПУЛЯЦИЯ. Вот, предположим, попаду я с Байкером в авторассадке в одну пулю.
Байкер занимает в рейтинговой таблице 385-е место с рейтингом 316.

А я, скажем, "перераспределю" Байкеру на гору очков 10, чтоб считать проще - 100 вистов.
Байкер тут сыграл больше 17 тыс. пуль, скажем, в среднем, по 30 сдач в пуле, т.е. 17000*30 ~ 500 000 сдач. От моего "перераспределения" изменится у Байкера показатель "вистов на сдачу" аж на ДВЕ ДЕСЯТИТЫСЯЧНЫЕ, на 0,0002.

Т.е. никакое "умышленное перераспределение" вистов в пуле на показатель преферансной квалификации ВООБЩЕ НЕ ВЛИЯЕТ.

--------------------

С уважением, А.Малышев