Женя, ты увлекаешься.
В нашем случае оппонент не совершил никакого преступления, он допустил отклонение от установленной процедуры. Судья в Правиле 70 не наказывает нарушителя, а устанавливает справедливый результат. Кодекс оставляет определение справедливого результата на усмотрение судьи, вооружая его краткими рекомендациями как подходить к его определению. Также, Кодекс дает игроку возможность участвовать в этом процессе, в частности, Кодекс не предусматривает обязанности привлекать внимания к отклонению. Так что в реальности вопрос "соблюдения спортивных правил" в этом месте выливается в весьма широкий простор и граница, о которой ты спрашиваешь, может проходить для разных людей в очень разных местах и все будет в полном соответствии с правилами. По крайней мере, Кодекс ее совершенно точно не устанавливает.
В такой ситуации совесть - совсем неплохой ориентир, по-моему.

Я, конечно, не психолог и не претендую. Но давай все-таки разделять переменные. (А) Есть опасности типа "запутаюсь" - когда заявленные взятки берутся при любом раскладе карт оппонентов, но это требует минимальной аккуратности (типа случая с которого началось обсуждение в соседней теме).
(Б) Есть опасности типа "патологического расклад", когда взятки берутся сверху кроме случаев маловероятного расклада масти у оппонентов.

В случае (А) не упоминание об опасности что-то говорит о состоянии разыгрывающего только если речь идет о людях типа тебя, Жени, или меня, - об интересующихся судейскими проблемами и/или хорошо знающих правила; 75%*** игроков ничего о ней не скажет как в случае, когда он ее не видит, так и в случае, когда она кажется ему тривиальной (а всякий розыгрыш сверху будет казаться тривиальным).

В случае (Б), разумеется, не упоминание о том, что нужен в меру хороший расклад, говорит о том, что разыгрывающий о возможной проблеме не думает, т.е. находится не в лучшей форме. Но у этой категории есть подмножество, когда разыгрывающий при нормальном розыгрыше обречен столкнуться с реальностью достаточно рано, чтобы с ней справиться. Для этого обычно требуется, чтобы разыгрывающий не избавился от переходов в побочках до розыгрыша основной масти или что-то подобное. Так вот, утверждение, что клейм демонстрирует, что состояние разыгрывающего настолько плохо, что он будет играть картами в произвольной форме и, как следствие, не справится со сбором своих взяток (как вариант: снимется с задержек и сделает не одну неизбежную отдачу, а N), я считаю абсурдом, абсолютным non sequitur

На мой взгляд, в Кодексе есть две отправные точки, которые всякому его толкователю всегда следует иметь в виду:

1. Из Введения:
"Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватные меры, когда происходит отступление от правильной процедуры.
В первую очередь он предназначен не для наказания за отклонения, но скорее для исправления ситуаций, в которых иначе ненарушившие могли бы понести ущерб. Игроку следует быть готовым принимать, с соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присуждённый Судьёй."

2. Правило 72А:
"Турниры по спортивному Бриджу следует играть в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Главная задача - это получение лучшей записи, чем другие участники, при соблюдении законных процедур и этических стандартов, установленных настоящим Кодексом."

Наверное, не будет лишним уточнить, что правильная процедура игры устанавливается любым глаголом, предписывающим (либо запрещающим) игроку какое-либо действие, будь то "делает", "следует", "должен", "обязан" и даже "может" (например, "Игрок может использовать информацию в торговле и розыгрыше, если: ..." ).

Нарушающий процедуру игрок, как правило никакого преступления не совершает. Он всего лишь нарушает процедуру игры или допускает отклонение. В отношение нашего отклонения действует Правило 70, которое, согласно Введению, предназначено не для наказания игрока, но для исправления ситуации, "в которой иначе ненарушившие могли бы понести ущерб".

Важно понимать, что это место Введения предназначено не для интерпретации Правила 70, но скорее для об'яснения Судьёй игроку целей действия этого Правила. То есть, Судья для игрока произносит примерно следующее: "Видите, Правило 68С говорит, что "претензию сразу же следует сопроводить заявлением, касающимся порядка, в котором будут сыграны карты". Ваше заявление не содержало никакого намёка на порядок в котором Вы собирались играть картами. Если бы трефа оппонентов лежала 2-1, то они, вероятно, согласились бы с Вашей претензией. Однако она лежит у них 3-0, и для получения 6 трефовых взяток необходимо использовать переход по бубновой девятке, причём, необходимо сначала получить все трефовые взятки и только затем перейти к отбору бубен. Но судя по заявлению, которым Вы сопроводили претензию, я вполне могу думать, что в момент претензии Вы не видели этой проблемы и могли бы начать розыгрыш с отбора бубны. И Правило 70, которое я должен применить для исправления этой, созданной Вами ситуации, предписывает мне любое сомнение разрешать против Вас. Поэтому, я должен присудить результат "без одной". Теперь Вы знаете, как действует это Правило, и, надеюсь, впредь, пред'являя претензию, будете подходить к раз'ясняющему заявлению более тщательно."

Также важно понимать, что это присуждение является именно исправлением, а вовсе никаким не наказанием. Наказание это - другое, это когда Судья, в соответствии с Правилом 90В8 "неподчинение турнирным регламентация или указаниям Судьи" присуждает участнику процедурный штраф, в связи с тем, что он (Судья) уже четвёртый или пятый раз вызван по поводу сомнительной претензии этого игрока с одним и тем же раз'ясняющим заявлением "все мои", при том, что каждый раз Судья подробно об'яснял (зачитывал) ему Правило 68С.

Ещё одну вещь понимать важно. Правило 70 представляет собой не "краткие рекоментации", но вполне исчерпывающие инструкции для судейского разбирательства с сомнительными претензиями. Судье следует использовать его текст по максимуму, имея в виду, что это единственное Правило во всём Кодексе специально предназначенное для случаев с непонятными претензиями.
И если в Правиле написано "... Судья устанавливает в сдаче результат, справедливый, насколько это возможно, однако, любое сомнение относительно претензии должно разрешаться против выступившего с претензией", то следует понимать, что справедливость как раз и предполагает разрешение любого сомнения против выступившего с претензией. Это разрешение любого сомнения против выступившего с претензией делается не из вредности а из соображений справедливости.

И вызов Судьи в связи с такой претензией, на мой взгляд, вполне соответствует требованиям Правила 72А. А вот согласие с такой претензией, на мой взгляд, этому Правилу бы противоречило. Что касается меня, то не увидел проблему в сдаче с первого взгляда. (Да, не посвятил ей достаточно внимания, но чтобы её увидеть нужно выполнить некоторую работу).