Мне вот интенции не ясны.
Я вижу, что в Политике Алертов упоминаются как заявки, требующие объявления в одном из значений, так и заявки, объявления которых обязательны. Мне уже прямо в этом месте непонятно, зачем было делать такое разделение. IMHO, если заявка (в определённой секвенции) требует объявления в некоторых значениях, то логично было бы объявлять её во всех. Но это я так считаю. Законодатель, очевидно, считал иначе.
Лично я считаю, что если заявка в используемом значении требует и алерта, и объявления, а было дано только объявление, то это не страшно. Нарушение, но не существенное. Так можно было бы и записать в Политику Алертов. Но, опять таки, это я так считаю. Законодатель, судя по всему, посчитал иначе. И написал иначе. Классифицировал нарушение как незначительное только для заявок с обязательным объявлением. Почему, зачем, и какие интенции - мне непонятно.

Вообще говоря в секции определения объявления (п.2) нет никакого разбиении на подтипы. Есть только что такое объявление и список заявок, когда оно требуется.

«обязательность» фигурирует в другом пункте(ошибок алертирования) и уже начинает зависеть от контекста предложения:

В первом случае она говорит о том, что если для заявки есть значение «по умолчанию», то оппоненты вправе предполагать именно его, и в случае чего могут претендовать на компенсацию, а если нет - то не могут и должны страховать себя сами. Т.е. фраза «если объявление значения заявки не является обязательным..» полностью должна звучать как «если объявление значения заявки не является обязательным при любом значении заявки.

Во втором (обсуждаемом нами) случае - «когда заявка требует обязательного объявления (и это объявление сделано за столом)» в полном варианте видимо должна звучать как: «когда игрок был обязан дать объявление на данную заявку ( и дал)»

2 orel

Это хорошая попытка разрулить ситуацию.
Однако же есть, например, такой пункт - "Если объявление значения заявки является обязательным, то его отсутствие автоматически делает всю информацию, проистекающую из факта задания кем-то из оппонентов вопроса о ее значении, санкционированной."
По-моему очевидно, что тут идёт речь про заявку, объявление которой обязательно при любом её возможном значении (а не при том, которое обязательно к объявлению вот именно сейчас).

Я совершенно спокойно готов признать, что "объявление не является обязательным" означает "существует необъявляемое значение (по умолчанию)". Но я не могу признать, что "заявка требует обязательного объявления" иногда обозначает "не существует необъявляемого значения", а иногда означает "вот именно сейчас её значение нужно объявить". Если Политика Алертов подразумевает именно такое двоякое чтение одних и тех же букв, то её можно распечатывать на рулоне туалетной бумаги.

Ой-ой-ой, какой высокий штиль!!! Как профи спешу доложить Вам, что двоякое чтение одних и тех же букв является не исключением, а нормой в любой правоприменительной практике, а не только в толковании Кодекса спортивного бриджа. Если было бы иначе, все мои коллеги вмиг остались бы без работы

2 дато

Желаю Вам и Вашим коллегам не остаться без работы, но всё-таки надеюсь, что их работа будет хде-нибудь за пределами бриджевого стола. А то ведь придётся помимо игроков держать в команде ещё как минимум неиграющего нотариуса и адвоката :)

2 san_san:
Это входит в п.1, как раз тот вариант, когда они должны страховать себя сами.

Готов ты это признать или не готов, но это так

По поводу же того, что на чем можно печатать - документ, к которому невозможно придраться невозможно будет и читать. И цели этого документа - в первую очередь быть легко читаемым и понятным большинству, а не юридически безупречным. Худо-бедно он со своими целями справляется, хотя и, на мой взгляд, ему следует еще дальше двигаться в сторону легкочитаемости, возможно, местами в ущерб точности.

Это сообщение отредактировал orel - 3/07/2015, 22:31

Денис-почти так и было). Я правильно понимаю что 5ч(которые "всего" за 800) практически всегда будут сняты?( пара редко играющая и явных договорённостей у них в этой ситуации очевидно нет).

Александр, Вы здесь действительно имели в виду "любую правоприменительную практику"? Если да, то правильно ли я понял Вашу мысль: Вы полагаете, что для любой правоприменительной практики является нормой различное толкование одной и той же (записанной) правовой нормы в идентичных по формальным признакам, но физически различных случаях?

Полагаю, под нормой понимается не как должно быть или как было бы правильно, а как происходит обычно.

Александр, Вы здесь действительно имели в виду "любую правоприменительную практику"? Если да, то правильно ли я понял Вашу мысль: Вы полагаете, что для любой правоприменительной практики является нормой различное толкование одной и той же (записанной) правовой нормы в идентичных по формальным признакам, но физически различных случаях?

Да. Причем не только по признаку эксцесса события, но и по признаку эксцесса исполнителя.