Собственно вот:
Часть 1 - http://neapolitanclub.altervista.org/eng/c...-black-out.html
Часть 2 - http://neapolitanclub.altervista.org/eng/n...-2-verdict.html

Для тех кому лень читать:
В чемпионате Италии неизвестные мне чудаки погрузили шлемик без двух тузов
Оба туза были у Нуньеса, оба туза пролезали
Нуньес пошел с одного, а потом НЕ ПОШЕЛ с другого, а продолжил масть - партнер убил. Итого -2 (на другом столе 5ч ровно)
Это так возмутило чудаков, что они подали апил, который в итоге разбирался аж в национальном спортивном суде. То есть не на уровне судейства турнира, не на уровне федерации бриджа, а на общеспортивном итальянском уровне - о как!
В итоге Нуньес чудом отскочил. Причем как я понял (полный текст решения только на итальянском, моя не понимай), не было каких то сбоев в темпе и всего такого. И тем не менее еле оправдались.

Бог с ними с итальянцами, а что у нас в этом месте? Хороший оппонент странно играет картами/вистует и получает неубиенный макс - можно ли на это звать судью и был ли хоть один прецедент в Российском бридже?

Маленькая корректировка - дело было в команднике. Да, подсад получился без 3, но это уже не важно.

Даже -3, как я понял - 2 бубны и 2 трефы получили.

Ну что можно сказать:
1. Нуньес на импы (! ) очевидно рисковал выпустить шлемик ради более крупного подсада.

2. Нуньес не мог никак объяснить свои действия, кроме "mental blackout" (примерный аналог - "ну меня заклинило" ).

3. Обвинение еще отдельно отметило "искусственную и неискреннюю" реакцию Фантони на появление трефового туза партнера.

И в итоге признано, что доказательств передачи несанкционированной информации нет, поэтому и никаких санкций быть не может.

Игрок безусловно имеет право привлечь внимание судьи к странной игре оппонента, давшей неожиданно хороший результат. Если при этом нет доказательств нарушения правил (например, доказательств наличия UI), результат данной сдачи изменен не будет, как и у Нуньеса. Дальше уже сфера ответственности судейского сообщества. Оно должно тем или иным способом фиксировать происходящее в своей коллективной памяти. Дальше возможно два варианта реагирования:
1. Если определенный игрок фигурирует в подобных историях регулярно, включать режим более пристального наблюдения за этим игроком, с тем, чтобы по возможности зафиксировать факт нарушения им правил.
2. Если подозрительных историй становится слишком много по совокупности (не с конкретным игроком, а вообще), стоит ужесточать требования к поведению игроков (запрещать покидать игровой зал во время тура или даже 10-сдачной микросессии без сопровождения судьи, жестче бороться с громкими комментариями, ...).

Бриджистов у нас мало, судей совсем мало. Вряд ли нам необходимы формализованные процедуры для работы с этой "коллективной памятью" (и вряд ли мы можем себе их позволить).

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 16/06/2015, 16:55

Да, действительно без 3. Но это всего 1 имп разницы по сравнению с туповатым добором двух тузов сверху. Один имп, Карл!

Чего все прикопались к Нуньесу?))) Ну посчитал он, что против него играют адекватные люди и в руке и разыгрывающего ренонс треф, ну что такого. То, что при этом у парта должно быть 8 треф - ну может и не подумал даже. Вполне попадает под описание mental blackout.

Так меня это и поразило - очевидно, что какой-то безумной грязи не было. Ну никто не будет так подставляться ради одного импа. И тем не менее оппы довели скандал до спортивного арбитража. Похоже в Италии Фантуньесов просто обожают )))

"Переклинило" может работать в разные стороны. Например, получил маяк от партнера, что бубна бьется и тут переклинило, что палиться нет смысла, можно тупо собрать туза треф. Ну и теперь такая фигня :)

Как наглядно показывает пример еще Риза-Шапиро, если судья задаст достаточно высокую планку в вопросе доказательств, то в бридже вообще ничего доказать невозможно. Я уверен, что больше доказательств, чем против этой пары, никто никогда никому не предъявит. Поэтому если вы с кем-то обсуждаете случай потенциального жульничества в бридже, то спросите сначала, что ваш собеседник думает о Ризе и Шапиро - если он считает, что они невиновны, то разговор продолжать безтолку.


Что касается "у нас" - на только что закончившемся западном полуфинале был случай реконтры-сос на блок партнера на третьем уровне :) Судью, вроде бы, не вызывали.

Кстати, вот тут небольшое интервью с Лаурией http://newinbridge.com/news/2015/jun/lauri...ht-be-dangerous (в основном по другому поводу), но он тоже, похоже недолюбливает Нуньеса.
И совершенно справедливо замечает, что если отмазка "переклинило", прокатывает, то горизонты открываются необозримые.

IMHO если игрок показал в одной сдаче сколь угодно подозрительную игру, отмазка "переклинило" должна прокатить и это нормально.

Вот если игрок высокого класса десяток раз за год попадает в ситуацию, когда делает явно безграмотное и при этом удачное решение - это повод для выводов.

Есть игроки и есть игроки. К примеру, в только что закончившемся команднике одна пара два раза подряд поставила на нас 3БК при наличии мажорного фита (при этом оба раза мажор показали, но фит демонстрировать не стали). При вскрытии оказалось, что мажор лежит плохо и нормальные контракты 4М выиграть нельзя никак и никогда. А 3БК мы дважды выпустили. Подозрительно? Зависит от персоналий. Если бы напротив нас сидели Фантони с Нуньесом, я бы сказал - очень. Но в данном случае наши оппоненты играли так, что несмотря на две эти геймовые оборотки, матч выиграли мы.

Нуньес или те же Меквеллы отличаются от нас с тобой в основном не тем, что классно ставят сквизы или могут увидеть и исполнить дьявольский маневр, а тем, что не делают грубых ошибок. Никогда. Поэтому если ты считаешь, что

то ты навсегда отказываешься от идеи поймать жулика, играющего на высоком уровне. Потому что "десятка раз в год" никогда не будет - жулик такого уровня не идиот, он знает, что его рано или поздно начнут подозревать и явно "безграмотные, при этом удачные" действия если и делает, то только по ошибке.