Я такого не припоминаю. Возможно, Вы могли бы привести ссылку? Ёщё лучше - написать в той теме? С какой целью Вы пишете здесь?

Здесь я с тобой, Денис, во многом согласен. Эта тема уже затрагивалась лет десять или побольше назад, и именно эту аргументацию я приводил в качестве возражений поборникам игры в ровном темпе в критической взятке (и, соответственно, принятия критического решения на более ранней стадии).

Но давай посмотрим с другой стороны. И давай не будем конкретизировать количество необходимых ресурсов (сил и времени) для принятия критического решения, когда (если! ) случится ситуация, в которой оно будет необходимо. Рассматриваем две возможные манеры для разыгрывающего:
1) в первой взятке до игры со стола разыгрывающий мысленно суммирует всю доступную ему информацию и составляет план розыгрыша; спустя несколько взяток, получив ход, он берёт паузу для анализа вновь поступившей информации и коррекции плана, если она необходима; в остальное время он играет в ровном темпе, за исключением случаев, когда происходит что-то неожиданное (оппоненты играют фигурой или крупной фоской или демонстрируют отсутствие масти);
2) разыгрывающий, что называется, решает проблемы по мере их поступления: не выпала Дама на втором круге масти - начинает анализировать всю доступную информацию; вистующие в это время, понятное дело, чувствуют себя немного неуютно. Бывает, что с течением времени напряжение за столом нарастает. Иногда вистующий может не выдержать и ненамеренно произвести какое-то едва уловимое действие, которое может быть замечено разыгрывающим. (Нет, он не наблюдает за вистующими пристально, он просто присутствует за столом.) И разыгрывающий иногда может это действие правильно интерпретировать и определить наверное место нахождения дамы. И это будет выгода, которую разыгрывающий получит благодаря своей вариации в темпе.

Вряд ли вистующий обратится к Судье за компенсацией ущерба. Он вообще может считать, что ничего особенного не произошло. И даже если он вызовет Судью, то что мы ему скажем? Что "нужно стойко переносить тяготы и лишения..."? А разыгрывающего поздравим с успешной игрой?

Или мы оценим выгоду разыгрывающего при второй манере игры как, вероятно, не совсем законную? А так как первая манера минимизирует вероятность получения такой не совсем законной выгоды, то, может быть нам следует признать её более этичной и соответствующей Правилам? (Исключительно в порядке теоретических рассуждений! Как такое признание может отразиться на практическом судействе, вопрос совершенно отдельный, и, как говорил выше, не думаю, что его следует решать в ближайшее время.)