Как обычно, Сергей Викторович выдает свои домыслы за истину в последней инстанции
На самом деле, Кодекс разделяет ситуации, когда он запрещает, то что не разрешает и ситуации, когда он разрешает то, что не запрещает. Причем и та, и другая ситуация прописывается с дополнительными нюансами и оговорками.

Прямая цитата из преамбулы:
"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечет процедурное наказание чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» - это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не может делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать»."

Извините, Александр, но зто - демагогия.

С Вашего позволения, я имею в виду пункт 7 Приложения 2 к Кодексу 1997 (Новые трактовки Кодекса. Комитет по Кодексу ВБФ Лилль 1998г.):
"ДЕЙСТВИЯ, САНКЦИОНИРОВАННЫЕ КОДЕКСОМ
Являются ли санкционированными действия, если они явно не запрещены?
Комитет решил, что это не так. "Сфера действия Кодекса" констатирует, что Кодекс определяет корректную процедуру; все иное, не определенное в Кодексе, является, следовательно, "посторонним", и может считаться нарушением правила, если информация, извлеченная из этого, используется в торговле или игре".

Правило 73E приводит исчерпывающий список методов, посредством которых игрок может уместно пытаться обмануть оппонентов: игра, заявка.

P. S.
А то, что Вам бывает трудно высказываться вежливо, для меня - не новость. К сожалению, - не одному Вам. Мне, например, тоже бывает трудно.

А почему нельзя сыграть сначала фигурой, а потом, когда даму не дадут, подумать, что ты будешь делать, увидев мелкую от оппонента, и сыграть мелкой, уже подумав? Неужели это так сложно?

Да, это не очень просто. Нужно специально вырабатывать привычку к именно такой манере. Следует признать, что эта манера в точности соответствует Правилу и этическим стандартам. Может показаться удивительным, но только читая эту тему, я, наконец, распознал место в Кодексе, которое подвигает игрока к такой манере.

"Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны".

До этой темы пребывал в заблуждении того плана, что такую манеру навязывают игрокам приверженцы т. н. активной этики по собственной инициативе, неподкреплённой никаким положением Правил.

Однако, на мой взгляд, не следует осуждать разыгрывающего, если он задумался во втором круге масти после появления фоски от ЛО. Не в настоящее время и не в ближайшем будущем. На мой взгляд, у нащего сообщества и Судейства есть куда более насущные проблемы.

С другой стороны, не могу вполне согласиться с мнением Дениса: "Вот чего нельзя делать - это умышленно "снимать реакцию" с оппонентов". Всё в том же Правиле 73D1 читаем: "Выводы из такой вариации уместно могут быть извлечены только оппонентом, причем на свой страх и риск". Мы понимаем, что под "такой вариацией" здесь, строго говоря, имеется в виду "ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра". Тем не менее, склонен считать правомерным распространение понятия "такая вариация" также и на вариации манеры поведения оппонента во время размышления игрока. В предыдущем Кодексе 1997 прямо в Правиле 16 было предложение: "Игрокам разрешается основывать свои заявки и игру на информации, извлекаемой из законных заявок или игры, а также из поведения оппонентов". Насколько могу судить, в этом отношении Правила не изменились по существу.

А почему нельзя сыграть сначала фигурой, а потом, когда даму не дадут, подумать, что ты будешь делать, увидев мелкую от оппонента, и сыграть мелкой, уже подумав? Неужели это так сложно?

Да, это не очень просто. Нужно специально вырабатывать привычку к именно такой манере. Следует признать, что эта манера в точности соответствует Правилу и этическим стандартам. Может показаться удивительным, но только читая эту тему, я, наконец, распознал место в Кодексе, которое подвигает игрока к такой манере.

"Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны".

До этой темы пребывал в заблуждении того плана, что такую манеру навязывают игрокам приверженцы т. н. активной этики по собственной инициативе, неподкреплённой никаким положением Правил.

Подумать заранее, безусловно, можно. Более того - как правило, это будет сделать несложно, так как в большинстве случаев игроки и так знают, чем они сыграют, увидев от оппонента на втором ходу фоску. Но в некоторых случаях им может потребоваться серьезный и обстоятельный анализ. Именно о таких случаях мы сейчас и говорим.

Итак, я сыграл фигурой (или к фигуре), и дама не упала. Что может произойти при втором ходе в эту масть?
а) оппонент может предъявить даму;
б) оппонент может показать отсутствие масти;
в) оппонент может сыграть фоской.

Обращаю ваше внимание, что в первых двух случаях никакого анализа просто не потребуется. Тем не менее, вы упорно пытаетесь заставить меня потратить время и силы, чтобы его провести. Во-первых, это странно. Во-вторых, неправильно. И в-третьих, никакого отношения к этике (как и вырванное Сергеем Викторовичем из контекста Правила 73 предложение - к рассматриваемой ситуации) не имеет.

Денис, так что можно, а что на самом деле нельзя?
Можно думать, оно понятно. В процессе розыгрыша появилась дополнительная информация, понятно.
А вот что делать в реальной ситуации (это было давно, но за точность ручаюсь)?

Уровень состязания - Чемпионат России.
Клиент (в паре с мастером) разыгрывает амбициозный контракт 6NT, назначенный в односторонней торговле.
Взяток ему не хватает, есть 11. Сквиз соорудить не может - вистующие отказываются забрать своего туза в одной из мастей, вообще никак ему не помогают. Четырёхкартная концовка. Нужно угадать даму.
Разыгрывающий ходит малой со стола, вистующий кладёт маленькую.
После этого разыгрывающий начинает попеременно пристально смотреть на вистующих, приговаривая: "Ну ребята, расскажите как что лежит у вас, ну очень хочется макс". Продолжается всё это безобразие минуты две. Мастер на болване сидит,ни коим образом себя не проявляя.
Каковы должны быть действия вистующих?

Что делать:
1. Разыгрывающему "как что лежит" не рассказывать.
2. Пригласить Судью и обратить его внимание на поведение разыгрывающего.

Больше ничего не требуется.

Это понятно. Судья какое решение примет? "Продолжайте игру"? Ну так против простодушных игроков я у вызвавшего буду искать даму, а против игроков более сведующих - у молчавшего. Цель достигнута, хоть какие-то данные получены.

Это сообщение отредактировал SERGEY_BIG - 18/05/2015, 17:30

Да, Судья попросит доиграть сдачу до конца, а дальше проведет с разыгрывающим разъяснительную работу (мягкую или настойчивую - в зависимости от всех обстоятельств), которая, как правило, будет включать в себя, в том числе, процедурный штраф.

Безусловно, у нас есть игроки, которые, к сожалению, время от времени, нарушают правила поведения и этикета за столом. Но, все же, предположить, что кто-то намеренно станет провоцировать оппонентов на вызов Судьи, чтобы посмотреть, кто именно из них это сделает, и на основании этого построить такой, очень мягко говоря, ненадежный вывод о том, как лежат карты, я не могу. Ну это правда перебор.

Это сообщение отредактировал Добрин - 18/05/2015, 21:36

Как обычно, Сергей Викторович выдает свои домыслы за истину в последней инстанции
На самом деле, Кодекс разделяет ситуации, когда он запрещает, то что не разрешает и ситуации, когда он разрешает то, что не запрещает. Причем и та, и другая ситуация прописывается с дополнительными нюансами и оговорками.

Прямая цитата из преамбулы:
"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечет процедурное наказание чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» - это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не может делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать»."

Извините, Александр, но зто - демагогия.

С Вашего позволения, я имею в виду пункт 7 Приложения 2 к Кодексу 1997 (Новые трактовки Кодекса. Комитет по Кодексу ВБФ Лилль 1998г.):
"ДЕЙСТВИЯ, САНКЦИОНИРОВАННЫЕ КОДЕКСОМ
Являются ли санкционированными действия, если они явно не запрещены?
Комитет решил, что это не так. "Сфера действия Кодекса" констатирует, что Кодекс определяет корректную процедуру; все иное, не определенное в Кодексе, является, следовательно, "посторонним", и может считаться нарушением правила, если информация, извлеченная из этого, используется в торговле или игре".

Правило 73E приводит исчерпывающий список методов, посредством которых игрок может уместно пытаться обмануть оппонентов: игра, заявка.

P. S.
А то, что Вам бывает трудно высказываться вежливо, для меня - не новость. К сожалению, - не одному Вам. Мне, например, тоже бывает трудно.

Я понял, что Вы имеете в виду именно Пункт 7 Приложения 2. Проблема в том, как именно Вы это правило трактуете.
Это очень распространенный прием в дискуссии (демагогический, к слову . Вы берете некое понятие и делаете мысленный знак равенства с другим понятием, первому не идентичным.

В данном конкретном случае Вы приравниваете понятие "корректная процедура" и понятие "разрешение". Между тем, это не одно и то же. И далее, кодекс регулирует, что нарушение корректной процедуры МОЖЕТ (внимание - МОЖЕТ!!!! являться нарушением правила. Следовательно, может и не являться. Нарушение правила - запрещено всегда. Нарушение корректной процедуры - запрещено не всегда. Следовательно, Ваш вывод о том, что буквально все, не разрешенное Кодексом, запрещено, является ложным с точки зрения самого того правила, которое Вы процитировали.
И тот факт, что я назвал Ваше мнение домыслом, является не хамством, как Вы, безусловно, для себя подумали, а всего лишь констатацией факта. Ибо этот вывод Вы именно домыслили

Для дато:

Автор сообщения http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1473834 изложил очень конкретный эпизод, о котором ему поведали 10 лет назад. Ваш покорный слуга высказал мнение, что герой того эпизода нарушил Правило 73D2. Автор koshak усомнился в соответствии этого мнения Кодексу. В подкрепление своего мнения я привёл ещё два Правила, а также достаточно уместную, на мой взгляд, основную идею пукта 7 Приложения 2. Никаких выводов, о которых вы пишете "Следовательно, Ваш вывод о том, что буквально все, не разрешенное Кодексом, запрещено, является ложным с точки зрения самого того правила, которое Вы процитировали" я не делал. Это - уже Ваши домыслы.

Игра вистующего, о которой идёт речь, (а речь идёт именно о ней), не то чтобы может считаться нарушением, полагаю, она ЯВЛЯЕТСЯ грубым нарушением Правил и Этики. На всякий случай, приведу ещё одно Правило, нарушенное героем эпизода. Это - Правило 16А. И, на всякий случай, ещё одно - Правило 74С5 в части "пристальное наблюдение за любым другим игроком во время торговли или игры".

Вы не согласны с моим мнением по обсуждаемому эпизоду?

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/05/2015, 16:37

Давайте отделим мух от котлет. Я вообще не высказался по предмету дискуссии, завязанной топик-стартером, и не желаю по этому поводу высказывать вообще никакого окончательного мнения. Не потому, что его не имею, а потому, что боюсь сорваться на личности. Слишком свежи еще воспоминания о кубке России, в котором против меня один известный мастер сыграл ну очень грязно именно в смысле дискуссии.
Что же касается того, против чего я возразил, то это именно Ваша процитированная мною фраза. Вы пытаетесь уверить публику, что Вы вовсе так не думаете во всех смыслах, а только в вопросе, заданном топик-стартером? Замечательно. Это означает, что что-то в этой жизни все-таки меняется.
Я довольно старый, но память у меня пока еще хорошая. И я отлично помню, как Вы ранее этот самый процитированный мною тезис пытались отстаивать не только в конкретике, но и в смысле духа кодекса, а опытные судьи Вам возражали.
В консерватории что-то поменялось?