Перечитывая уже в сотый, наверное, раз великую книгу Саймона "Почему вы проигрываете в бридж", в очередной раз споткнулась на этой тираде:

"Лично я придерживаюсь революционной точки зрения, что бридж стал бы гораздо более привлекательной игрой, если бы в нем можно было использовать все возможности - любые заранее не оговоренные и безупречные в спортивном смысле интонации и жесты (разумеется, не рекомендуется заряжать колоду или позволять себе оскорбления действием - к примеру, лягать партнера под столом). Все равно существует такое количество неосознанных и неизбежных надувательств - например: любая пара, играющая достаточно долго, не может воздержаться от некорректности просто потому, что партнеры слишком хорошо знают друг друга, - что было бы гораздо этичнее вовсе отказаться от всякой этики.
Надо полагать, я шучу. Или нет?"

Вспомнилась старая сдача из индивидуала.
Вы разыгрываете безнадежный шлем 6бк против оппонентов умеренной силы.


:s: ТК2
:h: 53
:d: 654
:c: ТКДВ10

:s: 753
:h: ТК64
:d: ТК9
:c: 982

Атака :h: В, пропускаете, продолжают :h: 10, дама справа не появляется. Не в силах придумать мало-мальски осмысленный сквиз, вы ходите трефой и в ровном, не слишком быстром темпе, как и предписывает кодекс, монотонно даете инструкции болвану: старшая трефа... старшая трефа... старшая трефа... старшая трефа... старшая пика... Партнер, умница, сохраняет естественный темп, а оппоненты, слишком увлеченные сносами, кладут в последнюю взятку по мелкой бубне. Обе карты пригвождаются, во взятку докладываются пики, и следующий ход к :d:9 дает вам 12-ю взятку.

Ну и как, можно назвать это корректной игрой? Оно конечно, можно с умным видом сказать, что сейчас не время добирать последнюю сквизующую карту, но на самом-то деле вы планировали именно то, что и произошло, а сквиз здесь - из области фантастики...

Определите понятие "корректная игра", пожалуйста.
Если вы имеете ввиду "игра по-правилам", то описанный розыгрыш - абсолютно корректен, а оппоненты, ммм, сами виноваты, мягко говоря.
Если вы имеете ввиду "джентльменам верят на слово", то, конечно, Юг должен признать поражение еще на втором ходу.
Но возможны и другие варианты.

P.S.: Не далее как в Рыбинске я пенял партнерше за игру на "угадай оставшуюся карту" в ситуации, когда отсутствие одной масти в руке было доказано, а другую можно было убить в стол на ранней стадии - за кого, мол, ты держишь оппонентов. На что оппоненты - весьма опытные и титулованные - возразили, что все правильно, в игре бывает всякое, а бороться надо до конца.

P.P.S.: А честный сквиз здесь все-таки есть, при условии, что четверка червей справа. Компаунд - после добора четырех треф Восток вынужден расстаться с контролем либо в бубне, либо в пике; после этого можно построить двойник на оставшейся масти (если, конечно, угадать, что он оголил).

Такую игру я нахожу абсолютно соответствующей установленным Кодексом этическим стандартам.
Однако следует оговориться, что моё мнение может измениться, если выяснится, что разыгрывающий далеко не всегда старается "придерживаться ровного темпа и неизменных манер". Может оказаться, что его монотонность в данном случае следует трактовать как вариацию (включил "гипнорежим" ). Результат, вероятно, оставлю в силе, разъясню разыгрывающему Правило 73D и при случае (издалека) понаблюдаю за манерой его игры в дальнейшем.
Если же для такой оговорки оснований нет, то Правило 73Е декларирует право игрока пытаться обмануть оппонентов посредством игры.

Разыгрывающий конечно же хорошо пошутил над вистующими. Но вот попробовал ли бы он так же "пошутить" над американским полицейским, показывая ему в темном переулке пистолет-зажигалку в ответ на приказ "выйти из машины"?
То что такое возможно по-моему следствие несовершенства законов. С другой стороны, как говорит один из уважаемых игроков "Игра и на внимательность тоже"(Сашун)

Это сообщение отредактировал котофей_ - 25/08/2010, 12:15

Это мнение, на ной взгляд, - следствие непонимания Законов и Этики Игры. Что в свою очередь, на мой взгляд, совершенно естественно, для того Бриджа, что мы имеем в нашем Отечестве.

Приведу ещё один пример, который, возможно, немного прояснит проблему. Представим себе, что разыгрывающий забирает взятки на старшие фигуры в козырной масти. Вистующий имел в этой масти синглетную фоску и на втором круге сыграл фоской другой масти такого же цвета. Разыгрывающий иногда может оказаться недостаточно внимательным и решит, что на втором круге этот вистующий также сыграл козырем. Со стороны вистующего такая попытка обмануть разыгрывающего абсолютно этична. Однако, если вистующий, например, очень быстро перевернёт эту карту, едва показав её лицевую сторону, то такая манера нарушает Правило 73D и установленные Кодексом этические стандарты.

Всецело разделяю это мнение, но при одном очень важном условии. Способности игрока быть внимательным не должны препятствовать никакие посторонние раздражители (см. определение понятия "посторонний" ). Если это условие не выполняется, то игра становится не "на внимательность", а "на устойчивость внимательности к посторонним помехам". А это - уже совершенно другая игра, никакого отношения к игре по Правилам Бриджа не имеющая.

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/08/2010, 13:21

Кодекс Бриджа - это закон.
Тот, кто принял решение играть в бридж, взял на себя обязательство исполнять бриджевый закон.
Только причем здесь этика?
Даже если в законе упоминаются понятия "этика", "этичное поведение" и т.п., то это всего лишь попытка закона "подмять" под себя этику.
Вор остается вором, даже если он "в законе".
Обман остается обманом, даже если он узаконен Кодексом.

Кстати сказать, я совсем не пытаюсь представить этику чем-то "морально совершенным".
На сегодняшний день, например, вполне этичным считается давать деньги в рост, что в свое время считалось грехом, и т.п.
Просто закон и этические нормы - разные вещи.

ммм, любимая книга.

Закон не совершенен, им можно пользоваться достигая нечестных целей, его можно обойти, так всегда будет.
Но бридж - наш волшебный маленький мир, его не стоит портить нечестной игрой или другим способом. Мне кажется мы часто забываем об этом.

Это сообщение отредактировал Eridiant - 25/08/2010, 21:05

Вполне нормальный подход к решению проблемы недостатка взяток. По-моему это примерно тоже самое, что кидать карты до конца вместо клейма на без одной в надежде, что кто-то случайно пронесёт нужную карту или сделает фальшренонс. Гораздо больше раздражает, когда сильная пара открывается против неопытной высоким блоком без предварительной заявки "стоп", а потом после некоторого замешательства оппонентов вызывает судью. А здесь только проблема внимательности, это одна из составляющих бриджа.

Да, помню замечательную историю - на первом большом турнире, играя против очень сильной пары (один из игроков очень активен на этом форуме), думал над вторым ответом (заявкой) в три раза дольше, чем над первым. Позвали судью, зафиксировали факт. Партнерша в ужасе спасовала в плохой частичке. Никаких дальнейших притензий, естественно. Забавно то, что над первой заявкой думал 3 секунды, а над второй 10. Секунд. Много лет прошло, а запомнилось...

Бридж - это игра, а не соревнование юристов в знании Кодекса. Любой игрок знает простое правило: сделал _сам_ ошибку - по невнимательности, из-за усталости, из-за того, что официант рядом уронил поднос, или еще что-то - сам за нее отвечаешь.

Классический пример - сыграть "красной на красную" против уставшего/подвыпившего разыгрывающего. Кто-то считает такую игру "неэтичной"? :)