Какой-то конкурс на "придумай наиболее сложное доказательство очевидных вещей".

Для меня эти вещи были очевидны с самого начала. Но обсуждение показало, что некоторым неочевидны. Постарался сделать как можно строже, но и не перегружая чужой моск.

Точно, например, такие парни из деревни, как Лаурия-Версаче, которые юзают "Red Flash" (открытие 2ч - полублок в любом мажоре), и это вам уже "не Малти брать".

Или вот еще пара - Мекстрот-Родвелл, которые любят открываться 2п (0-10 очков, трефовый или бубновый блок)

Если преимущество натуральных открытий действительно слишком велико, то эти парни и многие другие этого явно не понимают

Если выдергивание слов из контекста - это единственно что Вам интересно - то нам нечего дальше обсуждать. Ни в какой момент я не утверждал, что ЛЮБОЕ натуральное открытие лучше ЛЮБОЙ коричневой конвенции (даже в приведенной цитате речь идет о трасферных блоках, которые КК в общем случае не являются).

Если же говорить о том, кто что использует, то следует приводить тогда и тех кто это НЕ использует. Сколько человек не используют Red Flash? думаю среди них тоже будут достойные имена. Они наверное тоже что-то не понимают?

Ну и наконец если речь зашла о коричневых конвенциях - для их успешного использования не обязательно, что-бы они были математически выгодны в "чистой среде". Пара постоянно использующая коричневую конвенцию имеет большое преимущество из-за того что у них большой опыт принятия решений именно в этой ситуации, в отличии от оппонентов. В добавок они могут делать выводы из того что партнер не сделал, в то время как оппоненты, скорее всего даже не догадаются спросить о том, что он мог сделать.
Для малти (о котором шла речь в моем сообщении), ввиду ее большой распространенности, указанные преимущества КК работать не будут.

Это сообщение отредактировал orel - 5/12/2008, 16:12

очень долго колебался стоит ли - но всё-таки задам вопрос: "кто оценивает "несильность" пары?"
если она вверху таблицы - какие основания считать её "несильной"?

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

очень долго колебался стоит ли - но всё-таки задам вопрос: "кто оценивает "несильность" пары?"
если она вверху таблицы - какие основания считать её "несильной"?

статистически.
если чаще вверху, чем внизу - сильная. если наоборот - не сильная.
один турнир ничего не показывает.

orel
это понятно. Хорошо если так. Но к сожалению зачастую пара оценивается как знакомая/незнакомая.

и я всё-таки вернусь к вопросу, который по несчастью попал на последний пост первой страницы и его не все прочитали:
какая пара сильнее - которая сыграла за год три турнира и набрала скажем 8 МВ или которая сыграла тридцать и набрала 15 МВ?

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

а я люблю командники, макс не люблю, т к это сплошной нервотреп, а из тех турниров что тут играл на гемблере больше всего понравился КЧГ

"очень долго колебался стоит ли - но всё-таки задам вопрос: "кто оценивает "несильность" пары?"
если она вверху таблицы - какие основания считать её "несильной"?"

Оценивает статистика, Орёл уже ответил. Причём тут знакомая/незнакомая пара - плохо понимаю, на статистику это не влияет.

"какая пара сильнее - которая сыграла за год три турнира и набрала скажем 8 МВ или которая сыграла тридцать и набрала 15 МВ?"

Некорректный вопрос. Силу пары по трём турнирам за год определить в общем случае невозможно.

Никто не отвечает, потому что ответ очевиден.
Если бы надо было пошутить, то я бы сказал, что последняя пара сильнее набирает МБ.

Odissey
Кстати, для оценки текущей силы игры (последних года три?), лучше смотреть РО, а не МБ. Но я понимаю, что у вас в городе, как и у нас, про РО и не слыхали. ;)