Ну не совсем у меня мозги паутиной заросли. Длинную пику и снесенную бубну угадал всё-таки

А зачем что-то там считать к концу игры? Бубнового туза Восток видел. Где король? Если у Севера, то Востоку по фигу во что заходить (да и не стал бы Север отдаваться в пике). А если у Юга, то зачем ходить бубновой дамой?
Просто фигуры в прикупе желательно не забывать до конца розыгрыша.

Что касается пропуска пики, то можно Востоку помочь. На атаку в козырного туза скинуть козырную даму. Это такой себе сигнал. Не информативный. Но Восток может сообразить, что Юг хочет сказать ему что-то очень важное.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 6/04/2021, 14:18

Хочу обратить внимание на вот это
Если вдруг эту тему будет читать кто-то из тех, кто ещё учиться игре, или кто-то, кто собирается учить игре других, то предлагаю обратить внимание на озвученную в цитате мысль. На мой взгляд, тут хорошо показан ход рассуждений.

Учить - так учить, учиться - так учиться. ))
Поскольку именно эта часть алгоритма частично готова, есть возможность с его помощью подсчитать: при выигранной конкурентной торговле, своем ходе, висте втемную и при изначально 4-х своих козырях сколько алгоритмически правильных ситуаций "игрок дважды ходит козырем"?

Всего "классов" таких ситуаций чуть больше 200. Так как некоторые из них реально редки и зачислены в штат просто для полноты картины, я "смело" округлил общее количество до "красивой" "цифры" 200.
После этого обнаружилось, что искомых ситуаций 42 штуки.
Казалось бы...
Но надо из этих двухсот "выбросить" случаи, когда игрок в означенной ситуации вообще не ходит козырем, а сразу ходит в простую.
Таких случаев набралось практически половина: 102 штуки. Их то и необходимо исключить из расчета.
Тогда получается, что правило: "второй ход будет во вторую четвёрку" справедливо лишь в 60% случаев (и это я еще снова округлил). То есть на практике квалифицированный игрок и при 4-х козырях "молотит" дважды козырем более чем в 40% случаев. А если учесть и игру "трижды козырем", то вообще перед нами вероятность встречи динозавра блондинкой. Увы.

Справедливости ради, я не учитывал частотность всех этих 200 исходных ситуаций, как бы делая допущение, что расклады поступают от генератора равномерно. На самом деле это совсем не так: одни приходят чаще, другие реже. Тем не менее понятно, что озвученному правилу очень далеко до абсолютности.

оно не абсолютно, конечно.
но уточню, что эта фраза относилась к конкретной руке востока, поставленного втёмную, поэтому можно смело отсеять ещё процентов 70-80 из того, что осталось.

подход основан не на количественном анализе частот распределения козырной масти+прогоне на всех возможных раскладах. Он больше бытовой, что ли. Не уверен, что его как-то можно формализовать, чтобы использовать у тебя, т.к. это ближе к нейронным сетям.

и мы же не будем спорить, что "прокачанный" самообучающийся нейронный робот с лёгкостью вынесет статичного робота, играющего по МО? )

Специально разнёс эти предложения по пунктам, чтобы выделить каждое из них. Они ведь и во времени разнесены.

Вероятность второго выхода в козырь - условная вероятность, зависящая от события "оба вистующих скинули по козырю на первых ход, или нет".
Проверь, пожалуйста, у себя цифру: в 40% ДВАЖДЫ козырем, при условии "в момент первого хода обнаружился козырь 4-0 у вистующих".
Вдруг, ты ошибся.

Кроме того, пункт б выглядит также сомнительным, что-де в 50% случаев*** играющий, видя в первый ход 4-0 козырь у вистующих, будет продолжать туда ходить трижды.
Даже уже из-за того, что его четырёх-карточный козырь далеко не всегда представлен АКхх или AKQх и он просто физически не сможет выйти в козырь три разу подряд.


*** -- почему я написал 50% -- если я верно понял шутку/намёк, то речь была об анекдоте, где блондинка или встретит, или не встретит.


ПОСЛЕДНИЕ (на что, кстати, уже указал Dukhin). Я написал тогда в строго определённой ситуации - это важно.

Это сообщение отредактировал Меф - 7/04/2021, 09:51

Любят некоторые опровергать (от слова об...ать), если честно. ))

Для тех, кто не понял о чем речь или просто невнимательно читал, напомню - был высказан тезис:
если играющий продолжает в козырь, то черв у него 5 ...
если нет, то второй ход будет во вторую четвёрку.
Проще говоря, задача о том, можно ли определить: 5+ козырей у игрока или 4-, если смотреть на происходящее с руки завистовавшего и судить по тому, во что при своем ходе ходит игрок.

Мои исследования показали, что при 4-х козырях, если игрок вообще пошел козырем, то в половине случаев он и вторым ходом пойдет козырем. Это означает: определить, 4 или 5 козырей у него было изначально из таких данных нельзя.

Последовало "опровержение": "...играющий, видя в первый ход 4-0 козырь у вистующих" - и тд. Оно неудовлетворительно (это если вежливо). Потому что если у вистующих козырь 4-0, то у них не может возникнуть вопрос: "4 козыря у игрока или 5". )

У того, у которого 4 козыря, действительно не может, а у того, у кого 0, почему нет?

Байкер злится, не желает понимать что ему пишут и говорят, а тем более не желает искать свою ошибку,оплошность в рассуждениях. Потому результатом его исследования на выходе имеем нечто, что совершенно не вписывается в то, что наблюдаем за столами.
Опыт прошлых десятилетий говорит о том, что всё будет в итоге хорошо - надо только выждать паузу и пусть Юрий сам найдёт у себя ошибку в рассуждениях.
Может быть внимательней прочтёт о чём шла речь у меня и у Dukhin.
Да и Вадим_Я вроде как с нами.

Круто:
"Байкер злится, не желает понимать ... не желает искать свою ошибку, оплошность в рассуждениях. Потому результатом его исследования ... имеем нечто, что совершенно не вписывается в то, что ... за столами".
Точнее, браво: ты по логике и стилю текста превзошел украинских ура-патриотов, когда они выступают на тему "москалей". )

Хорошо, убедил: постараюсь лучше учитывать настроения "публики", чтобы не злиться. ))

Ладно, ещё раз напишу то же самое, что уже писал пару раз в этой теме.

Нет, тезис был не таков. И я тебе указал даже на строгость ситуации. И не раз уже написал об этом. Но ты доказываешь что-то своё, когда речь о другом была.

Стартовые условия (описание ситуации - условия ниже обязательны):
Ситуацию рассматриваем с руки пасовавшего вистующего, где козырей ноль и есть четвёрка в масти с тузом или пятёрка с тузом.
Ход играющего контракт.
Козырь лежит в ноль (у нас его просто нет).
Вист стоя.
Первый ход играющего контракт, он ходит в козырь и удерживает взятку.

Тезис состоит из ряда подпунктов:
а) следующий ход играющего контракт даст нам (пасовавшему) информацию, которая повысит или понизит его шансы на подсад - а именно:
если он пойдёт в посторонку, в которой у нас есть 4+ карты, то вырастают шансы этой масти лежать в ноль и скорее всего у него четыре козыря в руке.
б) При условии, что поставивший нас партнёр редко темнит на синглах, вероятность этой боковой масти лечь в ноль ещё более вырастает.
в) При этом, если у нас не четыре, а пять карт в этой боковой масти, то у игрока может быть и пятикарт в козырях -- но нам в принципе похрену на кол-во его козырей, ибо нам нужно решить: надбивать эту посторонку Тузом или пустить её

допустим, действительно есть эти "100 классов" рук, когда надо козырять - почему нет...
(хотя такое многообразие классов немного пугает)

теоретически могу даже согласиться, что зафиксировав руку играющего и прогнав эти 100 классов (жесть) через прогу мишиХ можно получить рекомендацию, что второй ход в козырь даст лучшее МО.


но опыт и наблюдения показывают обратное: овер 90% игроков, столкнувшись со стеной, переключаются на посторонку, если там тоже 4-ка... если вдруг рука 4330, то стараются выбить козырь более слабой мастью, оставляя более сильную на концовку.

не учитывать этот поведенческий паттерн (даже если он вдруг неправильный с точки зрения алгоритма байкера) в моделировании рук, как минимум, неумно.

Это сообщение отредактировал Dukhin - 7/04/2021, 16:56