Женя, ну не нужно давить авторитетом
Классическая же логомахия

Бриджевые судьи под словосочетанием "логическая альтернатива" понимают импликативное сочетание, а не эквивалентное.

Это сообщение отредактировал дато - 19/04/2019, 09:01

Все гораздо проще.
Есть логики, отрицающие импликацию как логически необходимое действие. Мир, как всегда, многообразен

Все гораздо проще.
Есть логики, отрицающие импликацию как логически необходимое действие. Мир, как всегда, многообразен

По-моему, ещё проще: есть люди, которые отрицают, что паровозы бывают разные.

» 19 апр. 2019, 00:45, DmitryG

"То есть Вы отказываете геометрии Лобачевского в праве называться геометрией на основании того,
что она посмела построить непротиворечивую теорию, отказавшись от пятой аксиомы Евклида?"

Лобачевский-яркий пример человека, который не был в состоянии сосредоточиться, он постоянно путал прямые и кривые линии, ну, не мог он уяснить, что это РАЗНЫЕ понятия и незатейливо подменял их, грубо попирая закон тождества. Вместо треугольников у него получались кривоугольники. Ему самому это казалось очень умным и он полагал, что занимается математикой (геометрия-это раздел математики). Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Творчество же Лобачевского действительности не соответствовало ни в малейшей степени. Тем самым он попрал закон тождества ещё раз, уже по отношению к определению понятия "математика". Сам он давно почил в бозе, подвергшись заслуженному осмеянию его современниками. Сейчас у него обнаружилось море не разливанное апологетов, не понимающих, что к математике его опусы не имеют никакого касательства. Им всем, со всеми их научными званиями и степенями сюда: Бредоматика-наука о количественных отношениях и пространственных формах НЕдействительного мира. Вот в рамках бредоматики, непротиворечивой теорией является любой бред, в том числе и бред Лобачевского. В бредоматике не работают законы логики, не работает научный метод познания и здесь комфортно любым фрикам.

Будем громить очередного отрицателя. Привычное дело
Во-первых, данное утверждение нарушает закон достаточного основания, поскольку у тебя отсутствует знание о том, что есть Бог. Доказательно отсутствует. Как, впрочем, и у меня, и у любого другого мыслящего существа, кроме самого Бога.
Во-вторых, любое религиозное мировоззрение начинается с постулата "Бог эквивалентен Богу, и ничто более Богу не эквивалентно". Это закон тождества в чистом, незамутненном, прямо таки идеальном виде. Все остальные религиозные постулаты логически импликативно выводятся именно отсюда.
В-третьих, ты просто не понимаешь, как именно религиозно мыслящие логики соблюдают ЗДО в своих рассуждениях. Довольно просто, но атеисты все равно не понимают, не дано им это. С помощью вполне логически верного постулата "По воле божьей". Именно этот постулат заполняет лакуну недостаточности любой эмпирики.

» 19 апр. 2019, 09:01, дато

koss (18 апр. 2019, 15:24)
И вот этот перл идиотизма:"логическая альтернатива" выкиньте из употребления. Придумайте что хотите: бриджевая альтернатива, альтернативная заявка, игровая альтернатива и т.д., раз уж вам претит прекрасное понятие "альтернатива".

"Женя, ну не нужно давить авторитетом biggrin.gif
Классическая же логомахия wink.gif

Бриджевые судьи под словосочетанием "логическая альтернатива" понимают импликативное сочетание, а не эквивалентное. "

Саша, давит тебя не мой авторитет, а закон тождества, согласно которому, я жду от тебя определение понятия "логическая альтернатива". Закон тождества тебе не указ? Если не указ, то претендовать на мыслительную деятельность у тебя нет оснований. Просто ведь, правда?

» 19 апр. 2019, 09:32, дато

koss (18 апр. 2019, 15:43)
» 18 апр. 2019, 15:22, MichaelK


Рассуждения, основанные на постулатах, продуктами мышления не являются. Не расстраивайтесь, Вы в хорошей компании, все религиозные течения основанные на постулатах, равно как и ТО(теория относительности), СТО, ОТО и все воззрения релятивистов и т.д. и т.п., продуктами мышления не являются также. У них другой статус...


"ОК, земля плоская и держится на трёх слонах. На этом дискуссию о формальной логике предлагаю закончить."

Причинно-следственные связи ожидаемо отсутствуют. Вам закон тождества не понравился или закон достаточного основания? Просто ради интереса. А что касается дискуссий на предмет логики, то, увы, Вы дискуссию вести не в состоянии без понимания законов логики.

Будем громить очередного отрицателя. Привычное дело tongue.gif
Во-первых, данное утверждение нарушает закон достаточного основания, поскольку у тебя отсутствует знание о том, что есть Бог. Доказательно отсутствует. Как, впрочем, и у меня, и у любого другого мыслящего существа, кроме самого Бога.
Во-вторых, любое религиозное мировоззрение начинается с постулата "Бог эквивалентен Богу, и ничто более Богу не эквивалентно". Это закон тождества в чистом, незамутненном, прямо таки идеальном виде. Все остальные религиозные постулаты логически импликативно выводятся именно отсюда.
В-третьих, ты просто не понимаешь, как именно религиозно мыслящие логики соблюдают ЗДО в своих рассуждениях. Довольно просто, но атеисты все равно не понимают, не дано им это. С помощью вполне логически верного постулата "По воле божьей". Именно этот постулат заполняет лакуну недостаточности любой эмпирики."

Саша, соберись, громить ты будешь косточки из компота, ты не в суде самом то деле.-:). Согласно закону тождества, дай определение понятию "Бог". Иначе, все твои рассуждения с применением этого понятия, согласно закону тождества, продуктом мышления не являются, а имеют статус бессвязного похрюкивания.

Помимо бредоматики существует также и инкогнитоматика. В которой работают законы логики, не работает научный метод познания, и вполне эффективно работает другой метод познания - религиозный. Мне здесь комфортно

Вроде дал... Другого не будет. Просто потому, что ты требуешь, видимо, от меня, совершенно невозможные вещи. Есть научный метод познания, продуктом которого является объем доступных знаний. И есть религиозный метод, продуктом которого является объем всех знаний, как доступных, так и недоступных. Понятие Бога идеально тождествено только самому себе, и для другого мыслящего существа как продукт научного метода познания недоступно.

Это сообщение отредактировал дато - 19/04/2019, 10:23

Ты, видимо, пропустил строчку про импликацию.

Попробую, раз так просишь... Логическая альтернатива - это набор неоднозначных возможностей развития жизненной ситуации, знание о существовании которых получено путем тех или иных уморассуждений с использованием научно обоснованных логических методов.
Иногда, знаешь ли, определения относятся не к внутренним характеристикам сущности, а к источнику ее происхождения.

Пример: Цветной бульвар вовсе не потому Цветной, что цветной. Просто так его когда-то назвали по вполне себе логичной причине.