дато (21 апр. 2019, 20:17) |
Замечательный полемический прием Женя использует практически в каждом своем посте. Полагаю, с целью приведения своего собственного сознания к ощущению правоты. Прием называется ложная аналогия. Делается это так. Сначала допускается недоказанное демагогическое утверждение. Пример: "Теорема Гёделя - одна из козырных жаб, подселенных вам в голову". Подлинность этого утверждения на соответствие четырехзаконию, разумеется, проверена им лично. Правда, скромно не доведена до нас, грешных, но это мелочи. Далее, дается связывающий с первоначальным ложным тезисом истинный антитезис, и опа!!! Синтезируем утверждение: "Вы все квакаете". Ну или хрюкаете, неважно. Это тоже вполне часто используемый полемический прием - унижение оппонента. Люди, не знакомые с методикой нейролингвистического программирования, не понимают, зачем это делается. Попытаемся сорвать покровы. Это воздействие на подсознание: "Это же наркоман... Вор, коррупционер, дебил... далее по списку... Как же он может сказать что-то умное?" Хрюкает, вестимо :D
Извини, дорогой, со мной не получится. Я в этом профессионал. Не только в полемике, но и в логике тоже. Я по ней, знаешь ли, экзамен сдавал. Попробуй для начала хотя бы перестать развешивать ярлыки, и опровергать не человека, а его высказывание. Конкретно, разъясняя сирым и убогим жабам, где именно они допустили логическую ошибку. На простых примерах. Я это делаю. А тебе слабо? :D |
Саша, ты как обычно не в состоянии осмыслить то, что читаешь. Хрюкающим или ещё каким, я называю оппонента исключительно после того, как ткнул его носом в нарушение законов логики. И даже после этого, я одаряю его соответствующим эпитетом не сразу. Только после того, как он продолжает упорствовать. Вот конкретно ты и собрал заслуженный тобой урожай. Не говори за всех, отвечай за себя.
Далее, если тебя интересует на каком основании я пинаю Теорему Гёделя, так спроси и услышишь ответ. Но, не спросив, и не опровергнув мой ответ аргументированно, не смей называть моё утверждение недоказанным, да ещё и демагогическим:"Сначала допускается недоказанное демагогическое утверждение". Так ты идёшь дальше: ты то, что только что назвал недоказанным и демагогическим тут же называешь проверенным на соответствие законам логики:"Подлинность этого утверждения на соответствие четырехзаконию, разумеется проверена им лично". Так как там, Саша, демагогическое моё утверждение то было или оно соответствует законам логики, а? У тебя совести нет или мозг как у гуппи, что ты не в состоянии удержать в голове смысл двух своих же высказываний? Но, и этой беспардонности тебе мало! Ты снова обзываешь моё уже соответствующее законам логики утверждение ложным:"Далее, дается связывающий с первоначально ложным тезисом.." Так он ложный или всё же соответсвующий законам логики? Саша, ты за дыханием следишь, когда так нагло пачкаешь пальцами клавиатуру?
Забудь ты это очередное неведомое тебе "умное" словосочетание "нейролингвистическое программирование". Почему неведомое? Потому, что ты не умеешь его применять, ты опять прилепил "умный" термин не к месту. Ты уже столько навалил в полемике различных "умных" понятий, полагая, что их употребление придаст веса твоим словам, что, видимо, кажешься и сам себе очень умным. Саша, ты обрати внимание на то, что ты манипулируешь этими "умными" терминами бессвязно, что характеризует тебя как изрядно одебиленного человека.
Какой ты и в чём профессионал то? По галдежу и озонированию воздуха трещанием крыльев? Не спорю, перегалдеть ты бы меня справился без проблем. Как Жириновский. Этот всегда орёт как потерпевший, не давая открыть рта оппоненту. Я просто не стал бы с тобой спорить в реале, зачем мне перенапрягать свою супругу отстирыванием свитера от твоих слюней. Я просто отошёл бы в сторону. Но, здесь то, Саша, ты не сможешь заткнуть меня непрерывным верещанием. Здесь ты вынужден взять паузу и дать возможность высказаться и мне. И тут то ты уже и не профессионал, а самый обычный балабол. К тому же, лживый и бессовестный.
|