2 котофей

Ничего не понял. Что именно она решает?

20 столов, то есть 20 пуль. В распасы по 6 зашел за все время пули только один стол, причем трижды. С кем он сравнивается? Так тебе и придется доигрывать хвосты.

А про равный уровень оппонентов за столом и тем более про баланс для беспересадочных схем и говорить бессмысленно.

Это сообщение отредактировал avgera - 23/01/2013, 15:46

Это весьма похоже на описание того недостатка, о котором я собирался написать позже, после выяснения вопроса сколько же должно быть массивов вистовых результатов с разными атрибутами:
- № руки (всего 3 руки);
- статус стола перед разыгрыванием (всего 3 статуса);
- что игралось (3 вида игр - распасовка, мизер или игра на взятки);

Если только 3 атрибута - 27 массивов вистовых результатов - это СЛИШКОМ МНОГО - может оказаться, что сравнивать многие результаты окажется не с чем ((.


--------------------

С уважением, А.Малышев

Я вижу три массива. Про № руки - я не понимаю. Что игралось - вопрос дискуссионный, для начала лучше взять одну общую шкалу. И не статус стола, Сашун, а статус сдачи. Это важный нюанс.
PS даже не три, а один, Сашун запутал) Массив - это протокол сдачи. Скажем, 30 раз ее сыграли значит там 30 записей. Они все сравниваются между собой. Это один массив.

Это сообщение отредактировал sno - 23/01/2013, 16:03

Для наглядности - вот протокол сдачи из маленького бриджевого турнира.
http://www.gambler.ru/tours/protocol?tourid=376692&dealno=1
Там есть все атрибуты: зональность (вместо нее в преферансе будут "пасы по 4" или "пасы по 6"), кто открывает торговлю, кто играл какой контракт, сколкьо записей отбросили, какое в сдаче среднее, и наконец какие кому импы. Поглядите - на примере всегда удобнее.

Ок! Допустим, что "По-протольно", по номерам СДАЧ (не раскладов).

Давай перечислим атрибуты ОДНОГО протокола.
1. № протокола, он же № расклада (поскольку расклад - атрибут сдачи).
2. МНОГО штук атрибутов ников игравших эту сдачу
3. 3 штуки атрибутов рук - сравнивать надо вистовые результаты "поручно" - отдельно 1-х рук, отдельно - 2-х и 3-х.
4. Что игралось - игра, мизер или распасовка - разные ИМПы у рук для перечисленного.

И как сравнивать В ОДНОМ протоколе сдачи результаты ников одинаковых рук, если одни ники в этой сдаче ловили мизер, другие вистовали, третьи играли распасовку по 2, четвертые играли семерик, пятые заказали мизер, шестые пасовали?

--------------------

С уважением, А.Малышев

О!
Идея!!

Байкер!
Как ты сам, в придуманой тобой дубликатной ЕТП представляешь себе Протокол сдачи?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Да очень просто же, об этом я уже писал.
1) Отбросим сверху и снизу, скажем, по 10-15% записей
2) Найдем среднее в вистах для каждой руки, сложив оставшиеся записи и поделив на их число
3) сравнивая результат каждого ника с этим средним, получим (со знаком минус или плюс) результат, полученный ником от среднего.
4) можем полученный результат перевести по некоей шкале в ИМПы. Вопроса про шкалу пока не касаюсь.
Отвечу сразу заранее на вопрос, который видимо, последует:
-как же так, одни ники играли распасы, другие игру, третьи ловили мизер, а мы их сравниваем?
-да, именно так. Берем и сравниваем. В бридж в протоколе каждой сдачи тоже разные игры - и разброс результатов там скорее больше, чем в преферансе, чем аноборот. И ничего - считают много десятков лет по одной шкале и все довольны. Так что не надо усложнять)

Ну давайте на примере: вот протокол и какие проблемы?

1. С этим я как раз полностью согласен. На дистанции любая разумная система даст схожие результаты по существу происходящего. Я всего лишь предлагаю вдобавок к этому наклониться и подобрать то, что просто лежит на дороге. Например, если на семерной игре игрок сыграл 7 как 7 (29 вистов) или 7 как 8 (37 вистов) только потому, что вистующие не ошиблись или ошиблись, то игрока в этой раздаче я предлагаю вознаграждать одним и тем же количеством ИМПов, даже если в той или иной "шкале" интерпретации значения 29 и 37 попадают в разные интервалы.
Да, все такие случаи навряд ли удастся разрулить так просто и вообще разрулить - чем мне и пеняют оппоненты: придумывают очередной "хитрый" случай, - но то, что лежит на поверхности и очевидно - почему бы и не сделать?

2. Тоже согласен - насчет схемы движения. С такими подробностями:
- близкий средний уровень оппонентов для каждого участника - НЕ СУТЬ. Правильная система должна работать при любом наборе участников. Это больше проблема отбора и допуска в турниры. Например, субботники в преферансе играются в группах "А" и "Б", а в годовой - нужно выполнить норму допуска.
- близкое (в идеале - одинаковое) количество сыгранных сдач на каждой стадии турнира для всех участников - тут или всё как в бридже или не актуально. В преферансе схема турниров сейчас проста: 5 (или больше) туров для всех и финал из 1 партии.
- близкое (в идеале - одинаковое) количество отыгрышей каждой сдачи (число записей) - верно!
- близкое (в идеале - одинаковое) число попаданий на ту же позицию, что и наша, всех остальных участников по итогам всего турнира - верно!

3. Пересадка - это уже вопрос ЕТП, а не дубликатности. И лично я собираюсь организовывать ее чисто случайным образом. Те, кто освободился от разыгрывания предыдущей раздачи случайным образом образуют стол, на который будет предъявлена какая-либо последующая (случайная из "мешка" - отмечу). Что касается столов, на которых зашли в распасы, то я лично считаю, что эти столы вообще не нужно переформировывать: пусть играют распасы до выхода. К слову (возможно, ты не знаешь), распасы в питере, несмотря на навязанное по этому поводу мнение, играются всего 1,9 раздачи в среднем. Иначе говоря, в половине случаев распасов по 2 ("зашли" в них) следует выход из распасов. Да, да. А тройные распасы играются всего на 18...20 процентов чаще мизера. То есть это весьма редкое событие в преферансе, как ни странно.
Ну, а коли стол из распасов не выходит, то если до этого раздачи вынимались из мешка "простая игра - возможна шестерная игра", то на распасы по 4 - из второго мешка, на распасы по 6 из третьего. Как я уже говорил, если всего для турнира требуется 1000 дубликатных раздач (допустим), то в мешках должно быть 600 + 200 + 200 раздач.

4. Вот тут, возможно, я тебя не понимаю или недооцениваю ситуацию.
Во-первых, когда я что-то говорю про дубликатность, я по умолчанию подразумеваю "большие" турниры в интернете. Типа субботника или "Годового". Возьмем для определенности субботник в группе "А". Это означает, что 33 стола по 3 участника играют 5 партий примерно по 40 раздач. 33 умножаем на 200, ибо 5 туров, получаем с округлением 7000 раздач. Примерно столько требуется всего на 1 субботник. Насколько я понимаю, для удовлетворительного расчета нужно каждую сыграть не менее 10 раз. Чуть чуть подгоним, возьмем 14 раз, поделим 7000 на 14 и получим 500. Это я к тому, что раздач нам потребуется именно столько в пропорции 300:100:100. Иными словами, из мешка "распасы по 6" 100 раздач будут сыграны не менее 14 раз. Конечно, какой-то процент раздач будет сыгран менее 10 раз, ибо нам надо обеспечить, чтобы никто не играл раздачу 2 раза. С другой стороны, ничего страшного не произойдет, если какая-то раздача будет сыграна не 14 раз, а 16 или вообще 20. Что в этом страшного? Да, незначительный (думаю) процент раздач не будет обсчитан, но по моему разумению это не концептуальная проблема (а "рабочая" ).

5. Тут я не улавливаю нюансов. Сдача находится "в определенном состоянии" по условию: просто потому, что изначально имеется 3 мешка со случайными, разумеется, раздачами. А стол "в определенном состоянии" в преферансе и не должен быть. Он может в нем быть. Это по правилам игры решают ее участники. Захотели - остались в простой игре (теоретически можно весь турнир пройти, ни разу не сыграв распасы, и в эту возможность организаторы дубликатности не имеют никакого права вмешиваться). Захотели - зашли в распасы. Ваше дело, просто для таких случаев раздачи достаются из других мешков - чисто для удобства последующего сопоставления результатов.

Можно чуть дополнить по рассадке: случайно то случайно, но для каждого из свободных подбираются те, с кем на текущий момент сыграно меньше раздач - обеспечивается выравнивание, типа, с каждым примерно равное число раздач.
Второй нюанс: к лидерам турнира (например, 10%) не сажаются аутсайдеры (10%), которые больше всего склонны к пофигистской игре и чаще других являются в нынешнем преферансе "спонсорами".

Это сообщение отредактировал Байкер - 23/01/2013, 19:02

За овер - пусть имп. А то какой смысл за овера бороться?