Давно, очень давно обратил внимание на следующую странную штуку. Если играющий заказывает 6, а у меня взятки во всех мастях, то в подавляющем большинстве случаев у играющего получается 7 взяток(80% случаев примерно), примерно в 15% получится своя игра и только в 5% случаев вистующие подсаживают играющего.
Статистика приблизительная, разумеется.

Никак объяснить эту закономерность не могу. Получается, что имея взятки во всех мастях, не надо обвистовывать шестерики?

Вуду

Если под понятием "взятки во всех мастях" подразумеваются взятки (висты) во всех простых мастях, то не знаю насчет 80% (не проверял), но точный факт, что это обстоятельство само по себе не является критерием завистовывания. На шестерных играх таковых у вистующих порядка 20 штук, среди них есть весьма экзотические, а этот, казалось бы верный и очевидный критерий, не коррелирует с решением вист/пас.
Тоже тогда удивился.
А почему это так - ну, можно исследовать и выяснить, в чем там дело, но нет особого смысла тратить на это время.

Ну, тут можно так объяснить эту ситуаци:

Во всех мастях не может быть 3-4 карты. Значит, должны быть короткие масти по 1-2 карты.

Если в масти бланковый туз, то это не всегда критично, Может даже в ряде случаев поможет взять лишнюю взятку. Но чаще - наоборот.

Если в масти второй туз/король, то масть может разложиться пополам. Либо дать сыграть, например, третьему королю. Или еще какой даме.

В любом случае, короткая посторонка - угроза выбития козыря. Если бы в ней виста не было, то играющему, может, пришлось бы выбивать козырь играющей картой. Но если у нас есть вист, то возникнет двойная угроза - либо посторонка сыграет сама по себе, либо ею выбьется козырь. Либо все вместе.

Как-то так.

Насчет статистики - это не ко мне. Мне кажется, что все немного не так страшно. Но корреляция, конечно же, наблюдается.

Если Миша Духин (Dukhin) заинтересуется, можно попросить его собрать статистику из логов партий. Он это умеет. Но он что-то давно не заходит.

Будет наблюдаться, если выбросить из рассмотрения взятки/масти вида
- ТК**
- ДК**
- В***
- ****+****
- *****
После этого случаев "взятки во всех простых мастях" останется еще много, и корреляция будет и будет положительной. Но и тогда критерий этот займет 23-е место из 23-х "плюсовых" критериев завистовывания шестерных игр (которые я только смог придумать и имеющих положительную корреляцию). То есть именно этот критерий уже можно выбрасывать.

Но кроме этого еще есть - и их даже чуть больше, - "минусовые" критерии завистовывания. Итого тех и других "вообще" под 50. Возникает простой вопрос: Когда в реальной партии при ручном исполнении алгоритма вы успеете перебрать всю эту ораву, в которой, вдобавок ко всему, каждый "участник" имеет разный вес, а все веса надо просуммировать и сравнить? На практике невозможно. Поэтому приходится минимизировать эти критерии по количеству, оставлять самые весомые или безусловные (решающие). Типа, если у вас на висте 4 козыря, то в этой раздаче практически всегда правильным будет "Вист" (сразу или с возвратом).
А если то же самое сказать коротко, то и получится: "взятки во всех простых мастях" - само по себе не является критерием завистовывания на шестерных играх. Этот, казалось бы верный и очевидный критерий, не коррелирует с решением вист/пас.

Но всё сказанное справедливо только для шестерных игр. На семерных наоборот: тут уже надо придумывать, когда "3 виста в простых мастях" не "Вист". )

такие подсады на висте примечательны тем, что они практически всегда запоминаются. я тоже часто сталкивался.

+ нужно учесть, что висты в 4-ёх мастях подразумевает весьма вероятную впустку.

тем не менее, на решении вист/пас это не должно оказывать никакого влияния, т.к. вистовать шестерики нужно практически всегда, кроме довольно узкого набора кейсов


ps. что-то сейчас вообще не до статистики )

Если 40% заказанных шестерных - "узкий набор", то да, практически всегда. И эти 40% еще только "физика" или "анатомия" явления, то есть когда по силе руки 7 заказывать нецелесообразно, а по разыгрыванию у игрока будет 7+. То есть в 40% случаев завистовать шестерную - себе навредить. И это без учета идейных "перезакладчиков" и просто или тактически осторожных игроков.

Таким образом "всегда" - это 60% от всех случаев заказа "шесть". Но это на двоих вистующих. А с одной руки - даже если и больше 30% за счет случаев оптимальности "Вист", "Вист", то все равно это меньше половины от всех случаев.

Разумеется на практике может встретится что угодно: генератор может раздать такие карты, что на шестериках может последовать и 10 раз подряд "Вист", и 10 раз подряд "Пас".

Если 40% заказанных шестерных - "узкий набор", то да, практически всегда. И эти 40% еще только "физика" или "анатомия" явления, то есть когда по силе руки 7 заказывать нецелесообразно, а по разыгрыванию у игрока будет 7+. То есть в 40% случаев завистовать шестерную - себе навредить. И это без учета идейных "перезакладчиков" и просто или тактически осторожных игроков.

Таким образом "всегда" - это 60% от всех случаев заказа "шесть". Но это на двоих вистующих. А с одной руки - даже если и больше 30% за счет случаев оптимальности "Вист", "Вист", то все равно это меньше половины от всех случаев.

Разумеется на практике может встретится что угодно: генератор может раздать такие карты, что на шестериках может последовать и 10 раз подряд "Вист", и 10 раз подряд "Пас".

а есть ли ненулевая вероятность, что в расчеты закралась ошибка?
т.к. я не вполне понимаю - какой выхлоп с подобной стратегии.

поясню:
если исходить из того, что твои игры за 2023 год проходили по данному алгоритму, то сравнение явно не в его пользу:

мои статы за 2020 год (15 тыс сдач, поздние, увы - нерепрезентативны): пассивных сдач 48.6%, из них я вистовал 49.4%, итоговый вистовой вклад: -1.5 виста за сдачу

твои статы за 2023 год (45 тыс сдач): пассивных сдач 50.8%, из них вистовал в 41.2%, итоговый вистовой вклад: -3 виста за сдачу

статы Ёлки за 2023 год (18 тыс сдач): пассивных сдач 51.5%, из них вистовала в 50.2%, итоговый вистовой вклад: -2 виста за сдачу


тут, безусловно, простор для интерпретаций, но явно выпадают плюсовые сдачи с подсадом играющего, в то время, как подсад на висте не столь существенен, если его переводить в итоговый вистовой вклад.

В чем ошибка? Если в "моих" цифрах, то это, во-первых, оценка, а не результаты докторской диссертации. Во-вторых, не ошибка, а погрешность. В-третьих, если хочется, чтобы ошибка, то пииип с ней, но что поменяют цифры 30 или 50 вместо 40? Всё равно пасовать надо часто, а НЕ "вистовать практически всегда".
Даже Лариса, завистовывающая действительно "всё подряд" - эту ее особенность я давно заметил, но пока не вникал, что и почему, - делает это на шестерных лишь в половине случаев. А не "всегда" - именно это слово меня "заставило" дать реплику.

Да, мы очередной раз столкнулись с иллюстрацией того факта, что преферанс гораздо сложнее, чем он выглядит. Потому что мы подошли к полю, на котором "дофига" игр с ремизом, еще больше игр с овером, а вистующим надо уметь отличать одно от другого. Что не так просто сделать - алгоритм там (на шестерных) очень сложный, и, что интересно, не похож ни на что другое.

Что касается моих результатов, то не надо обращать внимания. "-3" ты как получил: поделил разницу на количество пасов и вистов? Но тогда там не только шестерные.
Далее много минуса приносит нерешенный вопрос реализации: надо делать или машинную (автоматическую), или приводить эту громоздкую штуку к исполняемому секунд за 10...15 варианту. Пусть и с потерей точности. Ибо сейчас мне почти минуту надо, чтобы получить алгоритмический ответ - это на практике недопустимо.
А самое же главное - розыгрыш. Алгоритм завистовывания указывает лишь ожидаемый результат игры с руки каждого вистующего. А я со своей "техникой" разыгрывания то и дело или выпускаю игрока, или на висте сажусь сам. Поэтому в статистике, мягко говоря, искаженные данные.
Но есть и "хорошие новости": если за выпуски меня часто отчитывали (сейчас уже редко - почти все знают, что перед ними баран), то за вист не по делу "предъявляют/ли" крайне редко, и то обычно те, кто сами в этом ничего не понимают. )

тут есть нюанс:
50% - это фактический вист нашей руки.
и вариант: мы - пас, второй вистующий - вист (и наоборот - тоже) не попадает в нашу статистику вистов, но у меня и не попадает в оставшиеся 50% паса, т.к. в случае второго полвиста или первого паса, я скажу вист.

остаётся условных 25% независтованных игр, которые уже раскладываются на конечные случаи. У меня они укладываются в пальцы одной руки: почти всё завязано на прикуп, на равномер и чуть-чуть на портрет игрока

могу привести хороший пример: мы на третьей руке, первая играет 6, вторая рука - пас, у нас ни одного виста (но прикуп был "плохим" или неравномерный расклад) - я скажу вист не задумываясь. И ёлка тоже скажет. Ещё и затемнить может.



-3, -2, -1.5 - это суммарный вистовой результат от пассивных сдач (вист, пас, полвиста), делённый на общее количество сдач, иными словами, вклад "пассива" в итоговый показатель вистов/сдачу