А что во второй было? Восток заявил натуральный 1бк, а Запад системно считал, что это трансфер в трефу?

Я считаю, что более правильными являются методы, позволяющие это выяснить до достижения уровня минимального гейма. Как пример, приведу сразу два: разделенный негатив и немедленный ответ количества контролей на 2тр.
Это та же проблема, что и с заходом в мажорном гейме на пятый уровень. Если есть такая возможность, лучше этого избежать.

Могу предложить еще такой метод. В секвенции 1т-1б-2т-2б-2бк 3т - паппет-стейман, и 3бк мы всегда можем поставить через 3т. А прямые 3бк - трефа, 4т - бубна. Сила отвечающего и качество его трефы примерно известна (не сказал 3т на 2б), поэтому можно эти 3бк пасовать. С бубной придется залезть в 4бк, ну баланса вроде должно хватать.

Да кстати, и что за история со снятой сдачей-то, в которой Девайс шлемик выпустил? Почему сняли, кто-нибудь поясните, плиз...

Восток не заметил контры на 1т и заявил 1БК, который системно трансфер в трефу (установлено по КК). Запад Югу ровно эту информацию и выдал, и то, что это отговорило Юга от трефовой атаки - увы, всего лишь непер, но не нарушение. Других критических решений Юг в ходе розыгрыша не принимал - их принимал только Север, который, в отличие от Юга, получил хоть и несистемное объяснение, но зато соответствующее реальной руке, то есть на его решения нарушение не повлияло. Отсюда и судейский результат.

Ну я так примерно и предполагал ещё во время трансляции этой второй сдачи.
А что по поводу снятого выпущенного шлемика?

Алексей, здравствуйте!
Хочу надеяться, что не создам для Вас слишком большого неудобства, если попрошу высказать своё отношение к содержанию сообщения по ссылке: http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1513308
Спасибо.