У каждого, похоже, свой опыт. Последний вагон я играю со всеми партнерами, а про серьезный БК и не слышал, как и про несерьезный. А что касается пассажа про ответы на блеквуд после интервенции в сочетании с ненужностью исключающего... если я попробую вспомнить, когда мне входили на блеквуд, вопрос будет звучать как "в каком году это было?", а исключающий блеквуд сдают примерно раз за длинный турнир. Интересно, что важнее для системы - частота, с которой сдают конвенцию, или мнение американских бабушек? Похоже, ИЧР в этом году мне опять придется пропустить)

Где ты берешь столько исключающих блеквудов? 8-) Вообще ни разу не применял его на практике.
Впрочем, DOPI, кажется, тоже (потому что редко использую блеквуд в конкурентной торговле).

Могут быть ещё раскладные интервенции, как то:
- необычные 2бк,
- Майклз или что-то поновее,
- кракрвский (варшавский) 1бк,
- варшавская бубна,
- прыжковый кю-бид (вопрос о держке с а-ля гемблингом).
Последнее не для всех само собой разумеющееся: я, вот, его когда-то принял за сильный трёхцвет. Провал!
Точно так же считаю нелишним прописать и принципы распознавания в заявке 4бк Блэквуда и не-Блэквуда (индивидуал же).
...не забывая и о Гербере.

Хорошая система, увы, не может быть простой. С другой стороны, не все средние игроки обязаны торговать просто. Как будет выглядеть ценз на право участия в элитных индивидуалах представить можно, но вот только, нужен ли он(?). Чтобы заблудшие души не портили бридж? А если для не-чемпионов организовывать небольшой допускной экзамен из одного, хотя бы, вопроса?

Это сообщение отредактировал vadila - 20/07/2017, 07:49

Да, наверное, можно перечислить ещё с десяток полезных конвенцией, кюбид Майклза или те же самые "необычные БК" сюда попадают. Более того, по-умолчанию, по-определению я их играю со всеми своими партнерами, но это происходит не от этого, что это прописано в Системе. По счастью - нет, Система этим не перегружена, достаточно "общераспространённых" понятий и принципов, описанных Системой, и становится понятно, что ПАС-(1б)-пас-(1М)-? - и теперь 1/2БК, 2т/3т и прочие заявки имеют вполне себе известное системное значение. Думать при этом - надо, и да - Система не может быть простой до уровня "полностью натуральная".

Так, Виталий, ты сделаешь систему не для ИЧР, а для себя. Потому что никто, кроме тебя не знает, что и как ты играешь по определению со всеми партнерами.

Гомбо,
не переживай - Я НЕ делаю Систему. У меня уже есть Система. Системы нет для ИЧР. Написано выше, примерно шесть или семь раз - кто и как будет делать Систему. И раз пять повторено, что высказывания негативного плана не приветствуются в этой теме - причём это была просьба. Не читал? Был невнимателен?
Проси вас, не проси, повторяй тебе, не повторяй...

Я не понял, в чем ты увидел "высказывание негативного плана", но на всякий случай умолкну.

Ты написал, что кое-кто собирается сделать Систему для себя, не для людей, попутно обозвав их всех несведущими и малоинтересными бриджистами, не способными вникнуть в подъёмы Бергена.
А это - вовсе не так и совсем непозитивно.

"Да" - это позитивно.
Желание помочь и поучаствовать в чём-то созидательном - приветствуется.
Обсуждение, свои осмысленные тексты и изведанные тропки к успеху - WELCOME в почту!
Плюсуется также терпение и способность усваивать чужие тексты.

Простите, Евгений, но из Ваших 6-ти или 7-ми пунктов соглашусь только с одним.

Мне думается, что здесь нечего и определяться, и вот почему.
Пойдём от противоположного. Если ИЧР будет ставить перед собой задачу определить сильнейшего российского игрока, то почему бы не начинать ценз из разряда -3, -4?
А почему для определения сильнейшего бриджиста нужно его пробовать без его партнёра?
Получается, что не получается. Нет, индивидуал - это мероприятие, которое нужно периодически оптичивать. Поэтому высокого ценза тут быть не должно.
Вопрос снимается.

Достаточно НЕ НАПИСАТЬ, что новая масть форсирует, и можно надеяться, что допущенные игроки принципы форсинга усвоили и знают. Вот два примера:
1м - 1п
1бк- 2ч
и
1М - 2б
3б

Ну, во-первых, это немножко другой индивидуал, а во-вторых, - это своего рода популяризация новомодных и, заметьте, отобранных (безусловно полезных) конвенций для всех интересующихся.

Да! Это немножко затрагивалось в соседней теме. Именно принципы! Общие принципы. Никакое расписывание частных схем здесь не будет так эффективно и удобно, как два-три простых предложения.

А здесь что-либо менять - это как начинать вводить левостороннее движение в стране с правосторонним. При синглетах - Лавинталь. Это тоже как азбука. Вопрос снимается сам собой. Да его и ставить преступно.

Ошибаетесь. Пособие по новомодным конвенциям до дыр зачитают и продолжения попросят.

Кстати, насчёт продолжения!
Виталик, можно ли надеяться, что неплохие, но не вошедшие в систему фишки, будут где-то выложены? Было бы любопытно, ведь не все имеют возможность следить за новостями бриджевой теории...

Это сообщение отредактировал vadila - 21/07/2017, 08:05

Виталик, я что-то после вчерашней ветки перестал понимать происходящее. О чем идет речь? В первую очередь о новом Стандарте, а вовсе не о системе для ИЧР, если я правильно прочел. Впрочем, это - близкие понятия. Что такое Стандарт? Это то, к чему все привыкли и что все примерно и так играют и знают, но дополненное какими-то прогрессивными методами и, главное, толково и хорошо описанное и расписанное грамотными людьми. Ключевое здесь - слово "расписанное". Не два листа, а десять, с подробным описанием принципов и каких-то мест, где возможны разночтения. Но причем же здесь Берген, который никому не сдался? Все привыкли к 1М-3м инвит натурально, более того, эта конвенция явно современнее Бергена и имеет в узком диапазоне массу плюсов, которые тебе Орел уже перечислил. Можно вести долгие дискуссии, но она уж точно не хуже Бергена и, главное, ее все знают и все к ней привыкли! Если ты всерьез допускаешь изменение этого места (как и многих других), то это будет уже никак не Стандарт, а твоя личная любимая игрушка. Играй в нее, кто же против, только вот насаждать ее не надо. Впрочем, у тебя это и не получится. Ты просто создашь свою систему, что тоже не так плохо, конечно)