и вообще, раздумья в 11 и 6 секунд - это отклонения от темпа?

Блин. Тут уже я поддержу Аякса, нам что ДУМАТЬ стало запрещено? С каких пор? Запрещено извлекать информацию из раздумий партнера.
Я бы лично вызвал судью в тот момент, когда открылся стол.

Пусть не 11, пусть 21. Не суть.

"D. Вариации в темпе или манерах
1. Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны. С другой стороны, ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра, само по себе не есть нарушение. Выводы из такой вариации уместно могут быть извлечены только оппонентом, причем на свой страх и риск."

Ненамеренное изменение темпа НЕ ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ. Того, что отклонение от темпа можно считать отклонением от процедуры, я в Кодексе не нашёл.
Тема начинается и заканчивается вопросом. Кто этого не заметил, пусть обратит внимание. По мне так игрок НЕ ДОЛЖЕН иметь право вызывать судью, когда ему этого захочется, без риска быть уличенным в какой-то, пусть непреднамеренной, передаче нелегала. За беспочвенный вызов судьи - предупреждение.
...ну а уж подсказки судьи о значении заявок - это прошу квалифицировать, как считаете уместным.

Да! Между прочим!
Чем мог быть обоснован присуждённый результат (-140)? Чем Востоку-Западу помешала заявка 3б? Почему 3п не были назначены? Не юридическим ли положением их линии в данной сдаче?
Спасибо за ответы.

Саша, в части "Определения" Кодекс определяет понятие "ненамеренный". По моему мнению, вариация темпа, вызванная размышлением над заявкой, не может считаться ненамеренной.

Не наоборот ли? Почему ты так считаешь?

Смотри определение "ненамеренный".

Бред.
Во-первых, не будет никакого "сдача не играется". У судьи нет оснований снимать сдачу. Розыгрыш продолжается.
Во-вторых, по окончании розыгрыша судья сначала будет решать, а нанесён ли вообще какой-нибудь ущерб. Может СЮ своей чудесной торговлей влезли в сидячие 3б, вместо того, чтобы посадить 2п безо всех.
В-третьих, если ущерб всё-таки есть, то судья не будет решать "достаточно ли сильна рука Юга". Судья будет решать (с помощью опроса, или ещё как), были ли у контры альтернативы. Если альтернативы были, то судья будет решать, стала ли контра более предпочтительной в свете раздумий.
И только после всего этого (возможно) будет присуждённый результат.

Последний раз я судил лет 18 назад, могу ошибаться.

Если есть подозрение на использование нелегала, и эти подозрения подтверждены недостаточной силой руки контрящего, то оснований присуждения результата предостаточно. Да ещё и предупредить не помешает.

А вот разрешать играть, я смысла не вижу никакого. Ну выиграет Север эти 3б, тогда что? Ну сядет без одной за 100, а ТОГДА что? Глубже не сядет.

Смотри определение "ненамеренный".

"Ненамеренный: Неумышленный; не под контролем воли; без намерения игрока в момент его действия."
По-твоему получается, что, если ты занят размышлениями об игре, ты затягиваешь время намеренно. Да и контроль времени, в этом случае весьма относителен...

Судья не занимается "подтверждением подозрений на использование нелегала".

Представь, что игрок случайно выронил карту из руки на стол, так, что его партнёр мог эту карту видеть. Судья не будет определять, видел партнёр карту или нет. Мог увидеть - всё, включаются стандартные процедуры. Судья назначит карту штрафной, и пойдёт дальше.

Так и тут. Нелегальная информация передана? Передана. Могла быть использована? Могла. Всё, включаются стандартные процедуры. Только здесь они не настолько простые, как в случае с выпавшей картой, а включают в себя несколько пунктов с вопросами - были ли альтернативы, или не было, стала ли контра более предпочтительной, или не стала.
Никто не будет пытаться читать мысли игрока и определять, использовал ли он нелегальную информацию из раздумий партнёра, или не использовал.

Как ты себе это представляешь? Судья снял сдачу, и пошёл устраивать опрос на тему были ли альтернативы у контры? Провёл опрос и выяснил, что альтернатив у контры не было - и что теперь, игроков обратно за стол усаживать, заставлять их сдачу доигрывать?
Или в установленные сроки апелляцию подали на судейское решение. АК решил, что альтернатив не было, постановил удержать результат, достигнутый за столом - какой результат, если сдача снята?

Размышления над игровой проблемой текущей сдачи в очередь своего игрового действия порождают намеренную паузу. Эта пауза не может считаться ненамеренной, т. к. невозможно размышлять без намерение размышлять. :)