Не совсем так. С точки зрения науки - конечно. Но для беглой оценки вполне достаточно и коротких серий.
Например, дано: в 20 мешках находятся белые и черный шары в пропорции 100:900. Известно, что шаров одного цвета везде 100 и везде 900, но неизвестно, какого цвета сколько. Так вот, если я из каждого мешка извлеку только один шар, и белых шаров окажется, скажем, из 20 всего 15 штук (даже), то я всё равно поставлю на то, что именно белых шаров там 900.
Здесь примерно та же самая ситуация. Если разница рейтингов очень большая, то случайные расклады случайными раскладами, но выигрывать чаще и больше будут "высокорейтинговые". Это ожидаемый результат. И в моем случае 20-ти партий подряд он тут же подтвердился. Поэтому лично я остановился - нафига время терять, пусть автор тезиса занимается дальнейшими исследованиями (правда, он не захотел или не понял, что от него требуется). А оказалось бы там хотя бы равенство результатов, не говоря уже о выигрыше "слабых", то я бы пошел дальше, пытаясь выяснить, в чем причина: "дисперсия" сработала или действительно проверяемый тезис верный.
Короче, по моему разумению, с точки зрения ученого прав ты, с точки зрения инженера (коим лично я и являюсь по жизни) прав я (в данном случае и 20 партий подряд при оговоренных условиях вполне приемлемо для общей оценки именно озвученного высказывания).

Верно, за исключением того, что в случае с шарами у нас была равная вероятность гипотез, а в ситуации с партиями вероятность гипотезы о существовании некоторой программы ( "кнопки" ), влияющей на результаты игроков в зависимости от рейтинга, изначально крайне низкая.
А значит, для оснований "копаться глубже" нужно выполнение критерия не 15-5, а минимум подряд 20-0.

Это сообщение отредактировал extasy - 24/09/2017, 22:18

--------------------

the elephant has you..

Шары - ето сложно. Давайте поговорим за монеты. Я подбросил монету 99 раз, и все 99 раз она упала решкой. Как вы считаете, какова вероятность того, что на 100-й раз выпадёт орёл: 50 процентов, 99 процентов, или 100 процентов?

В разные времена у меня был рейтинг и 400, и 100. Меньше уже не помню. Так вот, получается, что я с рейтингом 400 не смогу проиграть себе с рейтингом 100?

А ещё у меня был случай, когда я из 14 подряд партий в шахматы проиграл только одну. Соперники были разные, в основном те же самые, с которыми до этого периода и после него выигрывал и проигрывал с переменным успехом. Как с точки зрения предвзятости генератора можно объяснить подобный период? А если бы такой же период у меня произошёл бы в преф, значило бы это, что генератор ко мне благосклонен?

Ещё был случай. Играл с одними и теми же игроками 4 партии подряд. Первые 3 проиграл примерно по 300 вистов каждую, а 4-ю выиграл 1000. Получается, что если бы я играл только первые 3 партии, то я был бы неудачником, а если бы только 4-ю, то прулём. Такие вот "перекосы" генератора

За шахматы - ты наверняка белыми играл, а у них есть выигрышная стратегия, британские учёные давно это доказали )

Так вот оно в чём дело ;) А я думал тут посложнее всё :)

Если вы хотите сказать, что последующая раздача "автоматом" как-то зависит от действий играющего в предыдущей раздаче, то это вряд ли. Почему я так думаю?
15 лет назад я тут много чего делал и был уважаемым персонажем, и владелец и автор данного ресурса, а именно: Жуковский, снизошел до беседы со мной как раз на эту тему. Он поведал мне, что раздачи на стол формируются не по одной, а мешком, точнее, списком, в соответствии с которым и появляются перед играющими. Если хочешь, говорит, я организую тебе присылание раздач до начала партии в зашифрованном виде, а после партии - ключ расшифровки, и ты во всем этом собственноручно убедишься.
Не верить такому как-то стремно, а перемены в этом деле маловероятны - народ ленив вообще, а уж пришедшие после... Так что если "там" с тех пор ничего не меняли, то "приличные игроки" по этому вопросу или шутят, или заблуждаются, или просто киздят. Во всяком случае, 999999 шансов из 100000, что это так и есть. )

Именно. Зависит напрямую.

Еще есть "третий случай". Называется "короткая пуля" или, правильнее, "короткая по времени игра". Оно же местный гамблеранс - игра с большой дисперсией.
Для тех, кто не знает, что такое дисперсия, объясню на понятном ребенку языке.

Для объяснения тебуется понимание всего двух чисел. Вот этих.
Перво число. Средний случайный вистовый результат ОДНОЙ СДАЧИ - примерно 60 вистов. Это понятно - в "питере" бывают шестерики с балансом сдачи 10 вистов, а бывает дорогие распасовки и 6 взяток на мизере - тут баланс ОДНОЙ сдачи - сотни вистов. Но, в среднем, такой баланс около 60 вистов.

Второе число. Среднее ВИСТОВОЕ преимущество в квалификации игрока над соперниками. Оно просто - смотрите в карточку, делите для конкретного игрока число выигранных вистов на число сыгранных сдач и определяете ВИСТОВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ игрока. Она, например, у меня - около 0,5 виста на сдачу.

Для чего нужны эти 2 числа? А, чтобы сделать НАУЧНЫЙ ВЫВОД. Вывод о том, сколько сдач нужно сыграть, чтоб проявилась квалификация игрока.

Тут - ничего сложного.
Средний ВОЗМОЖНЫЙ СЛУЧАЙНЫЙ вистовый результат игрока за одну сдачу - 60 вистов. А за 25 сдач - 300 вистов. А за 100 сдач - 600 вистов.
Просто извлекаете квадратный корень их числа сдач и умножаете на 60. Например, за 10 тыс. сдач средний ВОЗМОЖНЫЙ СЛУЧАЙНЫЙ результат игрока составляет 6000 вистов. Оно с этим квадратным корнем. на самом деле, немножко сложнее, но для объяснения без подробностей вполне подходит

Можно "на квалификации" отыграть у никудышнего игрока висты за одну сдачу? Ясно, что нельзя - он выиграл 60 вистов (типа восьмерик пришел) а у нас в среднем, ПРЕИМУЩЕСТВО В КВАЛИФИКАЦИИ только 1 вист на сдачу или того меньше.

А за 100 сдач можно отыграться? Плохой игрок может случайно выиграть аж 600 вистов, а мы, с "железным статистическим" преимуществом в 1 вист на сдачу отыграем только 100 вистов. Можем легко в минус попасть на 500 вистов. Ясно, что тоже случайно.

А за 10 тыс. сдач что будет?
Плохой игрок СЛУЧАЙНО может выиграть 100*60=6000 вистов, а мы ЧИСТО НА КВАЛИФИКАЦИИ, на преимуществе всего в 1 вист на каждой сдаче выиграем 10000 вистов - т.е., несмотря на "случайный страшный пер" лошка, все равно выиграем, ПОЧТИ НАВЕРНЯКА не меньше 4000 вистов.
----------------

Вот такая преферансная питерская арифметика. Чтоб сказалось наверняка преимущество в классе игры нужно сыграть МНОГИЕ ТЫСЯЧИ СДАЧ. А результат одной или десятка коротких пуль может быть любым - он же чисто случайный.




--------------------

С уважением, А.Малышев

Тут БОЛЬШЕ прав ramzesik. Но - не полностью, поскольку сама ЗАВИСИМОСТЬ - она есть. Но - только в скачкАх. И зависимость - не прямая.
Байкер просто этого не знает, поскольку вообще не играет в гамблерские скачкИ.
Т.е. насчет "гладкой" - прав Байкер, а насчет скачкОв - есть ДОЛЯ правды в словах ramzesik-а.
-------------------

Верить мне или нет (т.е. СОГЛАШАТЬСЯ ли с моим мнением) - дело каждого и всякого. Я играю в преферанс (довольно активно) примерно 45 лет, в т.ч. на Гамблере с 8 апреля 2000 г., т.е. 17 лет, в т.ч. в гамблерские скачкИ - менее 1 года.

Это сообщение отредактировал Сашун - 25/09/2017, 22:12

--------------------

С уважением, А.Малышев

с Сашуном согласен.

вот почитал и посмеялся! если игроки с более маленьким рейтингом выйгрывают у игроков с более крупным,то каким образом люди с крупный рейтингом лостигли такого рейтинга?))) судя по логике автора они играли с игроками более высокого рейтинеа! а те,в свою очередь,еще с более высокими..)))