Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Уточняющие вопросы при отсутствии договоренностей |
» 10/04/2020, 20:36, Неадекваэдер
|
играется матч на гамбе
после открытия и конкуренции следует заявка партнера 3ч (описания которой нет в системе) я доставляю в 4ч все пас и вопрос от оппонента почему то ко мне - LHO: 3ч-? -> [LHO]: первый раз его вижу, фр нат) LHO: я пока подожду - LHO: я ответ жду -> [LHO]: и что я сделать то могу, договоренности все при вас были (договоренности были такие, - фр нат - да) - LHO: мне нужно понимать на что ты ориентировался когда ставил 4ч -> [LHO]: на то что если не поставлю а они будут - проиграю много) - LHO: это называется -сокрытие инфы.. если что на что я никак не ответил, так как претензий ко мне в принципе не может быть, на гамбе самоалерт вроде никто не отменял но предположим, что дело происходило бы в реальном матче и отвечать должен был бы я корректен ли вопрос "мне нужно понимать на что ты ориентировался когда ставил 4ч" и если нет, то какие уточняющие вопросы корректны? Это сообщение отредактировал Неадекваэдер - 10/04/2020, 20:47 |
» 11/04/2020, 01:32, Неадекваэдер
|
вопросик там дорисовать можно
3ч от партнера вероятнее всего блок, но может быть и каким то инвитом оппонент был в курсе что мы совершенно не знакомы, но все равно хотел от меня что бы я ему предоставил информацию на что я ориентировался когда заявлял 4ч причем я даже честно ответил: "на то что если не поставлю а они будут - проиграю много" - это почти дословно причина почему я их поставил, и его это не устроило. Это сообщение отредактировал Неадекваэдер - 11/04/2020, 03:09 |
» 17/04/2020, 13:07, alexzakharov
|
40B5(a): "Объясняя значение заявки или игры партнёра в ответ на вопрос оппонента (см.Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнёрских соглашений или партнёрского опыта; но от него не требуется раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж."
Поэтому ответ "мы играем первый раз и не обсудили значение этой заявки" достаточен всегда, и никаких требований "рассказать, на что игрок ориентировался" быть не может. Вот в случае пары, имеющей совместный опыт, ситуация становится существенно более сложной. Игрок обязан раскрыть всю вытекающую из партнерского опыта информацию и в то же время обязан выполнить 75D2 "Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует." Если постоянная пара отделывается фразой "нет договоренностей" в частой позиции, в которую (или в аналогичную) они наверняка попадали, и не раз, это практически наверняка нарушение требований полного раскрытия неявных договоренностей. С другой стороны, если позиция не описана в системе, но игрок думает, что принципы системы или опыт торговли в аналогичных позициях диктуют определенное значение этой заявки, то важно так и сказать "не описано, но думаю, что принципы диктуют A", а не сказать "заявка значит A", создавая иллюзию, что тут есть четкая договоренность. Это сообщение отредактировал alexzakharov - 17/04/2020, 13:07 |
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: