ОК, обсуждаем эту гипотетическую ситуацию. Я не могу не согласиться, что такое могло случиться на российском турнире.

Сергей, а я правильно понял, что подошедший к столу судья играл турнир? Как-то мне не верится, что в командном чемпионате Нижнего Новгорода был неиграющий помощник главного судьи.

Тогда тут есть две составляющие проблемы, которые неплохо бы разделить.

1. Да, 74B1 говорит нам "По соображениям вежливости игроку следует воздерживаться от недостаточно внимательного отношения к игре". Если игрок отвлекается на болтовню и тут же делает на фоне болтовни глупую ошибку - по-моему, случилось именно то "недостаточно внимательное отношение к игре", о котором говорят правила.

Поскольку (81B2) "Судья ограничен настоящим Кодексом и этими регламентациями", разумеется, опции проигнорировать ситуацию у Судьи нет. Отреагировать предупреждением о том, что от недостаточно внимательного отношения к игре следует воздерживаться, необходимо.

Это формальная сторона вопроса.

2. Есть еще неформальная сторона, и она более существенна. Не буду скрывать, что если меня в клубном турнире, в котором я играю и сужу (а ведь была именно такая ситуация, да?), вызовут к столу на вот такое вот - я, разумеется, скажу положенные ритуальные фразы, но (хотя в первый раз этого и не покажу) буду раздосадован тем, что игроки в клубном турнире с играющим судьей не в состоянии эту простую ситуацию урегулировать самостоятельно. А если меня начнут на такое вызывать регулярно (в клубном турнире, где я играю), я буду этим очень недоволен.

Когда я играю клубный турнир без неиграющего судьи, я готов помочь другим участникам в том, чтобы были корректно урегулированы возникшие в турнире проблемы (про которые я просто знаю, как их положено урегулировать по Кодексу, а другие нет), но совершенно не готов работать воспитателем детского сада. Для нормальной работы клуба необходимо, чтобы в клубе просто был сложившийся стандарт поведения, в рамках которого всем примерно одинаково понятно, какое поведение есть норма, а какое поведение вызывает замечание (а лучше просто укоризненный взгляд), и нарушитель останавливается (вовсе не обязательно судьей). И этот стандарт поведения на клубном турнире вовсе не обязательно должен быть основан на полной тишине.

Предположим, играющего судью слишком сильно задергали в ходе турнира. И он в ситуации подобного вызова (формально правильного, но в турнире без неиграющего судьи в зале, по моему твердому убеждению, неуместного - не было же сделано, как я понял, даже попытки просто вежливо попросить оппонентов не мешать разговорами думать над атакой) не сказал тех слов, которые Кодекс инструктирует его сказать - ну, неправильно это, конечно. Но мысль о том, что на это "неправильно" может быть официальная реакция, честно скажу, кажется мне нелепой.

Ну, по крайней мере, есть о чём разговаривать (и с кем). Недостаточно внимательное отношение к игре чаще всего создаёт проблемы самому игроку и становится действительно невежливым, когда он в силу своей невнимательности по нескольку раз переспрашивает, что козыри, какой играется контракт, была ли контра, или отвечает не на тот вопрос, который был ему задан оппонентом по процедуре. В данном случае разыгрывающая сторона нарушила пункт 74В2: "По соображениям вежливости игроку следует воздерживаться от: ... 2. непрошенных комментариев во время торговли и розыгрыша;" и, следовательно, пункт 1 Правила 74А: "Игроку следует все время быть вежливым".
Правило 74А2: "Игроку следует тщательно избегать любого замечания или постороннего действия, которое могло бы стать причиной раздражения или смущения другого игрока или могло бы препятствовать получению удовольствия от игры". Я сомневаюсь, что в России известен ещё один игрок, который бы мог сравниться со мной по энергичности с которой пропагандирую свои взгляды на нормы игры. Я почти не верю, что эти мои взгляды могли быть неизвестными кому-то за столом. То есть, полагаю, есть избыточные основания для понимания, что мои оппоненты в этой сдаче считают нормой невежливое поведение. (Если такое поведение они находят вежливым, то это ничего не меняет для сути предыдущего утверждения.)

Мы с Вами, Алексей, однажды уже выясняли, что не должно иметь особого значения, играющий Судья на турнире или неиграющий. Если играется турнир по Бриджу, то действуют его Правила. И ещё одна проблема к которой я пытаюсь привлечь внимание Совета ФСБР заключается в том, что у нас и при неиграющем Судье, обстановка на турнире далека от той, которую я бы мог считать хотя бы отдалённо соответствующей Кодексу.

Невежливое поведение является отклонением. У игрока есть право привлечь внимание к отклонению. "Судью следует вызвать сразу же после того, как к отклонению привлечено внимание". Верите, Алексей, мне всё равно, будете Вы довольны или нет. Однако я предлагаю Вам заранее подготовиться к случаю, когда мы с Вами будем играть в одном турнире, причём Вы будете ещё и судить.

Сейчас я немного перефразирую сказанное Судьёй в нашей гипотетической ситуации: "Ваши оппоненты сознательно нарушают Правила!" Алексей, Вы согласны с тем, что эта фраза эквивалентна тем, которые я приводил выше?

Сергей, я задам вопрос чуть-чуть в сторону от основной темы, но мне кажется, он важен. Вспомним правило 81C:

"Судья (а не игроки) несет ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба. Обязанности и полномочия Судьи, как правило, включают в себя также следующее:
1.поддерживать дисциплину и обеспечивать нормальный ход игры;
..."

Сергей, а как Вы думаете, почему здесь добавлено выражение "как правило" (в английском тексте - normally)?

Не думал об этом. И что бы это, на Ваш взгляд, могло значить.?

Сергей, турнир по спортивному бриджу, как мы знаем, без Судьи невозможен. 80B2a говорит нам "Если нет назначенного Судьи, то для выполнения его функций игрокам следует назначить кого-то.". Оно и неудивительно - упоминания о Судье идут в большей части правил Кодекса. Кто-то должен быть в состоянии принять решение о возмещении ущерба.

Безусловно, в нормальной ситуации судья занимается и подсчетом результатов, и поддержанием дисциплины, и много чем еще. Но ключевая обязанность Судьи, то, что не может сделать никто, кроме него - это именно возмещение ущерба от отклонения.

И мне представляется, оговорка "как правило" в Кодексе - именно для маленьких клубных турниров, где найти среди игроков человека, который в состоянии в разумные сроки разобраться с недостаточной заявкой или неверным объяснением - уже везение. И если такой человек нашелся и выбран игроками для выполнения функций Судьи (т.е. в первую очередь для принятия решений о возмещении ущерба после отклонения), это не обязательно делает его ответственным за дисциплину в зале и подсчет результатов. "Как правило" - да, удобно ему и этим заниматься тоже, но не строго обязательно.

Мне кажется, Вы пытаетесь внести в ситуацию какую-то избыточную вертикальность. Вы хотите видеть в лице Судьи не одного из игроков, одного из членов местного бриджевого сообщества, который взял на себя ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба (и, обычно, еще какие-то организационные функции). Вы пытаетесь, как мне кажется, требовать от Судьи, чтобы он встал над местным бриджевым сообществом, воспитывал его и заставлял приближаться к некоторому идеальному образу. И требовать от ФСБР, чтобы она требовала этого от Судьи.

Я думаю, что применительно к клубным турнирам это однозначно тупиковый путь. 80B четко говорит нам о нормальности ситуации, когда игроки просто выбирают из своей среды кого-то, кто будет разбираться с отклонениями. ФСБР никак не регулирует судейство нерейтинговых турниров и, думаю, точно не собирается это делать. Это и невозможно - на них ведь разыгрываются только Мб, а на Мб отлично обсчитываются, как мы знаем, домашние посиделки на 8 человек (к которым предъявлять требования, касающиеся квалификации Судьи и строгой дисциплины, просто смешно).

Я не играл в бридж в Нижнем и не могу судить об обстановке на турнирах. Борьбе за повышение уровня дисциплины я сочувствую, но, как мне кажется, Вы выбрали неработающий метод.

Ну и понятно, что означает фраза: "Эти игроки и сами хорошо знают Правила!" (в нашей гипотетической ситуации). Подошедший к столу судья не считал в данной ситуации необходимым какое-то дисциплинарное воздействие (ни в форме штрафа, ни в форме предупреждения) на этих игроков. И считал необходимым (неудивительно для играющего Судьи) разобраться с ситуацией (как только понял, что никакого изменения результата не требуется) очень быстро. "Я прошу им разъяснить..." - "Они это знают!". И пошел играть.

Алексей, это не я а Вы пытаетесь представить Судью, как игрока, который ВЗЯЛ на себя ответственность и только за исправление отклонений и возмещение ущерба. Это Вы так "ловко" построили эту теорию. На самом деле Правило 80В гласит (ограничился подпунктом а) пункта 2, чтобы не перегружать текст):

"Организатор турнира
1. Регламентирующая организация может признать организацию, называемую «Организатор турнира», которая, выполняя требования Регламентирующей организации и настоящего Кодекса, ответственна за организацию и подготовку турнира или соревнования. Полномочия и обязанности Организатора турнира могут быть делегированы, но ответственность за их реализацию не передается. Регламентирующая организация и Организатор турнира могут быть одним и тем же органом.
2. В число полномочий и обязанностей Организатора турнира входит:
(a) назначение Судьи турнира. Если нет назначенного Судьи, то для выполнения его функций игрокам следует назначить кого-то.
..."

То есть Судья - это не один из игроков, который берёт на себя ответственность, а лицо, НАЗНАЧАЕМОЕ Организатором турнира или игроками. И, как Вы выразились, "вертикаль" задаётся самим Кодексом, потому как Регламентирующая организация может признать другую организацию "Организатором турнира", а может и не признавать. И, на сколько я могу судить, это в приямую зависит от способности Организатора выполнить требования Кодекса.

Но мы отвлеклись.
Вы хотели ответтить на мой вопрос: согласны ли Вы с тем, что произнесённое Судьёй в обсуждаемой "гипотетической" ситуации эквивалентно следующему: "Ваши оппоненты сознательно нарушают Правила!"

Сергей, понятно, что Регламентирующая организация может признать другую организацию "Организатором турнира", а может и не признавать.

В российской практике ФСБР к организатору клубного турнира, обсчитываемого только на Мб, предъявляет только одно требование - способность технически правильно подсчитать результаты. Никаких требований к уровню судейства для клубных турниров не существует. Это вполне соответствует Кодексу - по Кодексу нормальна даже ситуация, когда утверждаемый Регламентирующей организацией Организатор турнира не назначает судью, а это делают сами игроки (что всю вертикаль разрушает сразу же). И это единственно верный подход, по моему твердому убеждению, потому что турниров, обсчитываемых на Мб, должно быть очень, очень много. На Мб, как я уже сказал, обсчитываются домашние турнирчики на 8 человек.

Вот для рейтингового турнира начинается согласование кандидатуры Главного судьи с Судейской коллегией ФСБР, связанное уже с предъявлением определенных требований к судейству.

А что означали слова Судьи с моей точки зрения, я уже сказал. Их эквивалент - "я не считаю нужным в этой ситуации принимать к Вашим оппонентам какие-либо меры."

Пункт 3.5 Спортивной классификации ФСБР:
"Не квалифицируются турниры, проводимые по правилам иным, нежели определено в Кодексе Спортивного Бриджа.
Для квалификации турнира на специально подготовленных сдачах (а не розданных вручную или при помощи генератора псевдослучайных чисел без дополнительных условий) требуется решение СТК.
Не квалифицируются турниры, в которых дубликатный принцип не соблюден или соблюден не в каждой сдаче (в частности, робберные турниры)".

Написанное в первом абзаце этого пункта я понимаю. Как с этим согласуется Ваша позиция - не понимаю.

Могу ли я из этого заключить, что Вы считаете вполне возможным и согласующимся с Кодексом отсутствие у Судьи желания применять какие-либо меры к игрокам, сознательно нарушающим Правила?

Сергей, я напрасно ввязался в эту дискуссию, простите. Немного отвык, забыл, что Вас не интересует, как устроена на практике реальная бриджевая жизнь. Ну а меня не интересуют оторванные от жизни декларации.

1. Очевидно же, что "Не квалифицируются турниры, проводимые по правилам иным, нежели определено в Кодексе Спортивного Бриджа" - это про шуточные турниры с гуляшными сдачами или со специфическими правилами вроде дополнительных очков за последнюю взятку. Или про другие ситуации, когда организаторы турнира сознательно декларируют проведение его по своим правилам.

Судейские ошибки же (или недостаточный уровень работы судьи по поддержанию дисциплины) могут (в гипотетическом самом тяжелом случае, когда происходящее совсем неприемлемо и все более мягкие меры исчерпаны) привести к тому, что судейская коллегия ФСБР не согласует кандидатуру этого судьи для проведения рейтингового турнира. Для клубных турниров ФСБР исходит из того, что локальные организаторы (или игроки) уж как-нибудь справятся с решением вопроса, кого назначить на роль судьи. И это, с учетом количества турниров, которое есть (и тем более того количества турниров, которое мы хотим видеть) единственно возможный подход.

2. Я вполне могу допустить ситуацию, в которой судья счел, что Ваши вызовы судьи по несущественным поводам дезорганизуют турнир и нарушают нормальный ход игры больше, чем поведение оппонентов, даже если оно не идеально. И таким образом эти вызовы остановил. Судья должен управлять своим временем и обеспечивать нормальный ход игры, используя те ресурсы, которые у него на конкретном турнире есть. Не случайно дисциплинарные санкции не могут быть пересмотрены АК. Поддержание нормального хода игры и дисциплины - это та часть деятельности судьи, о которой можно судить только на месте, будучи погруженным в ситуацию. Оценивать, насколько правильно и эффективно судья это делал, по одной сказанной им фразе, я не собираюсь.

Так как последний внятный человек решил закончить дискутировать болезненную идею топик-статера о "чистом бридже" (имеет право!) и старых обидах, хотелось бы выяснить реально любопытный вопрос относительно приведенной им ситуации.

Итак. С руки была сыграна малая карта и, похоже, все признают, что это случилось в результате недостаточного внимания/концентрации разыгрывающего. Игровое действие совершено, и у него есть последствия, которые касаются не только этих двух пар. Возможно, кто-то за соседним столом в этот момент стал чемпионом Нижнего Новгорода. Но тут оппы проявляют великодушие, и позволяют исправить уже совершенное игровое действие (пожалуйста, позвольте Филимонову еще раз прыгнуть за этой нелепой срезкой Шевы!!!).

Вопрос не в том, как нужно наказать великодушную пару. Но имеют ли право другие пары, узнав о данной ситуации сразу по окончании сессии, требовать обратной коррекции?