Сергей, Кодекс же пишет совершенно четко:

40A1 (b):
"Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам её партнёрские взаимопонимания. Регламентирующая организация устанавливает способ, с помощью которого это делается."

40B2 (a) (iii):
"Регламентирующая организация может предписать процедуры алертирования и/или другие способы раскрытия партнёрских методов."

ФСБР совершенно точно действует, вводя новую политику, в рамках этих прав, которыми обладает как Регламентирующая Организация.

Я не очень понимаю, какой легитимности вы хотите. Конференция ФСБР, являющаяся высшим органом Федерации, сформировала Совет, согласно Уставу руководящий Федерацией между конференциями. Совет сформировал Судейскую коллегию и Спортивно-техническую комиссию и наделил их необходимыми полномочиями. Единогласным совместным решением Спортивно-технической комиссии и Судейской коллегии была утверждена новая Политика алертов.

Навеное, это похоже на правду. Остальное не имеет отношения к действительности и точно невежливо.

Похоже, это может быть в основном справедливым.

Почему-то не удивлён, что Вы, Алексей, не понимаете. Меня же, например, не устраивает процедура избрания действующего Совета, в частности, а возможно, в особенности, способ определения состава избирателей. В последние год-полтора были неоднократные высказывания коллег, в том числе членов Совета, о проблеме членских взносов, которые хорошо бы как-то начать собирать. Я вижу, что нет понимания простой связи между правами и обязанностями члена общественной организации. Уплата членских взносов - обязанность (возможно, одна из главных) члена организации. Право избирать и быть избранным в руководящие органы, на мой взгляд, главное право, которое только может быть у члена организации. Без обеспечения полноценного этого права про членские взносы можно забыть. (Я понимаю, что есть сложность с членством индивидуальным и коллективным. Здесь есть над чем подумать.) Однако способ, которым был избран действующий Совет, позволяет говорить о его относительной легитимности. Другое дело, Совет своей деятельностью, на мой взгляд, оправдывает своё избрание, и мы это видим. Последнее крайне важно.

Но я немного отвлёкся. Наверное, я пропустил публикацию протокола заседания Совета, на котором было принято решение о составе этих комиссий. (Или уделил ей мало внимания.) Как бы то ни было, хочу высказать мнение, что эти решения могут быть не особенно легитимными по той причине, что они не учитывали мнение и интересы Нижегородского клуба Бриджа.

Сергей, на самом деле я теоретически не в восторге от процедуры избрания Совета (хотя и Вы, и я выставляли на этих выборах свои кандидатуры - не нам с Вами говорить об их недостаточной легитимности). В этой процедуре есть очевидные проблемы - но они в нынешних условиях есть в любой процедуре. Среди решений, которые можно было быстро реализовать в той ситуации (чтобы не остаться вообще без органов, способных принимать решения и теоретически способных улучшить процедуру в будущем), это было точно не худшим.

Но это уже совсем не по теме разговор. Никакого другого органа, имеющего от избирателей полномочия управлять ФСБР, кроме нынешнего Совета, у нас нет.

Про утверждение СТК и Судейской коллегии - https://www.bridgesport.ru/fsbr/meeting-minutes/docs/38070/

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 13/11/2020, 00:58

Из Положения о Спортивно-технической комиссии ФСБР:
"1.3. Решения, принятые СТК в рамках имеющихся у нее полномочий, содержат указания, обязательные для исполнения всеми членами ФСБР, либо, если в таких решениях прямо указаны члены ФСБР, членами ФСБР, которым они непосредственно адресованы для исполнения".
Из Положения о Судейской коллегии ФСБР:
"1.3. Решения, принятые СК в рамках имеющихся у нее полномочий, содержат указания, обязательные для исполнения всеми членами ФСБР, либо, если в таких решениях прямо указаны члены ФСБР, членами ФСБР, которым они непосредственно адресованы для исполнения".

Вы, Алексей, случайно не знаете, кто такие эти члены ФСБР, по отношению к которым указания, содержащиеся в решениях этих органов, являются обязательными для исполнения? По-моему, Вы немного недооцениваете глубину проблемы членства в ФСБР.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2020, 15:08

Из пункта 13 Политики алертов.
"Если объявление, алерт, отсутствие алерта или ответ на вопрос о значении заявки не соответствует реальной руке, то Судья, кроме очевидных случаев, может принять решение о правильности алерта/отсутствия алерта/объяснения, только если таковая подтверждается записью в тексте системы либо в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле."

Можно было бы в ряду высказавшихся в теме коллег предложить задаться вопросом: какие "очевидные случаи" здесь подразумеваются? Может ли такое быть написано в регламентирующем документе?
Но я склонен привлечь внимание общественности к тому, как немного уважения к Кодексу Бриджа проявлено в этом месте.
Где, если не здесь, имело смысл сослаться на Правило 21В1(b)? А также на Правило 84D и Правило 85, в духе которых Судья оценивает любые "свидетельства противного", а не только запись в системной карте или в описании системы торговли.
И тут было бы не лишним вспомнить, что этой оговорки "кроме очевидных случаев" в соответствующем пункте предыдущей Политики алертов не было вовсе. (В обсуждаемом документе она появилась благодаря неслабым усилиям со стороны вашего покорного слуги.) То есть предыдущая Политика была написана, на мой взгляд, с ещё меньшим уважением к Кодексу, хотя она тоже была принята решением полномочных органов, члены которых за неё проголосовали.

На самом деле ваш покорный слуга очередной раз пытается привлечь внимание бриджевой общественности к значительным проблемам, которые уже давно испытывает российское бриджевое движение в плане толкования Правил Бриджа и отношения к ним. И уважаемые органы, которые приняли обсуждаемый документ, на мой взгляд, не просто подвержены этим проблемам, но в определённой степени являются их источником. В своё время В. Я. Бруштунов заметил: "Успешная деятельность любого органа напрямую связана с наличием в нём профессионально подготовленных работников". Так получилось, что только теперь появилась возможность выразить мнение Нижегородского клуба Бриджа относительно профессиональной подготовленности нижегородских судей, которые входят в состав судейской коллегии ФСБР. Эта подготовленность, по мнению Клуба, не достаточна для участия в принятии решений обязательных для исполнения всеми членами ФСБР.

Сергей, вы прямо таки от лица всего клуба вещаете? И клуб вас на это уполномочил? ? Или может быть излагаете лично свое мнение?

Спартак, ты забыл приписать, что вопрос твой риторический.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 22/11/2020, 16:35

Клуб, мнение которого я имею полномочия представлять, фактически прекратил своё существование в качестве общественного объединения уже довольно много лет назад. Юридически он просуществовал до 2009г, когда налоговой инспекцией было принято решение о его ликвидации как юридического лица в связи с непредставлением отчётности.

Тем не менее, когда меня спрашивали об этом предыдущий раз, а было это на несостоявшейся внеочередной Конференции ФСБР, если не ошибаюсь, в 2010 г, полномочия, подтверждённые подписями нижегородских игроков, у меня тоже были.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2020, 18:15