И как об стену горох...

Хотя... Если нескольким десяткам миллионов людей можно относительно легко запарить мозг не просто обещанием того, что у них уже было, а еще и обещанием отнять часть имеющегося, то что уж говорить про реально сложную для "проектирования" и реализации систему ранжирования преферансистов?

Умение не отвечать на "неудобные" вопросы за Байкером уже давно наблюдаю и я и , уверен, все кому довелось общаться с ним.
Поэтому повторюсь: почему же раньше в преф-1 и преф-2 почти все игроки ставили ограничения по рейту? Это что был общеигровой психоз? А вы в нём не участвовали что ль?(с)
Доказывать что-либо кому либо здесь не собираюсь и не собирался. Просто поделился своими "неудовольствиями"(кстати в названии темы это и указано, а тот кто хочет "киздить"(с) враз и проявились.
Байкера хватило лишь на 20 раздач(с), а меня хватило на меньшее.
При этом совершенно не понятно что он хотел сказать вот такими пёрлами:
1,Что может являться аргументом? Лично меня убедило бы следующее. Зайдите в архив и рассмотрите результаты хотя бы сотни партий подряд (это обязательно: если ищите истину, то не надо заниматься выковыриванием изюма из булки), в которых разница рейтингов ее участников 100+. Если "низкорейтинговые" просто выиграют больше вистов у соперников с рейтингом больше 100 единиц, то это уже будет странно, хотя и не удивительно. А вот если они будут иметь хотя бы вистов 50 преимущества в каждой партии, то есть в среднем, то это да, это будет "бомба": тогда вы наверняка обнаружили косяк. Скорее рукотворный.
2.Итого и вывод: средний рейтинг 499 единиц в случае, когда встречается со средним рейтингом 367 единиц, выигрывает у него со счетом +106 : -120 вистов. Что и следовало ожидать.
Таким образом, если в авторассадке за один стол попадают преферансисты с разницей рейтингов 100+, то никакой коррекции потока случайных раскладов в пользу участников с меньшим рейтингом не происходит. Что тоже и следовало ожидать.

А вот подборка моих раздач за 24.09.17 с 8.30 по 13.00

504 320 337 -120 -5 478
511 407 361 -782 -237 1019
526 347 450 -678 636 42
556 492 514 -288 -71 359
623 606 583 -214 -398 612
448 264 309 -150 -282 432
480 327 403 -574 -235 809
342 242 193 -445 -169 614
378 349 275 -218 84 134
374 242 245 -215 134 81
485 389 439 -286 114 172
618 617 430 21 -171 150
184 164 129 -178 -90 268
479 388 318 - 15 -376 391
443 320 306 302 -449 147
431 338 334 -426 -38 464

А вот результаты "почти" равных:
508 469 458 74 79 - 15
329 314 324 266 72 -338
421 405 415 154 68 -222

Есть и такие, но в очень малом количестве:
443 320 306 302 -449 147
498 453 346 466 -926 460

К стати ваша Байкер подборка сомнительна(для меня).

Предвзятой может быть управляющая программа, что выглядит невероятным.(с) А моё мнение таково: прога и невероятно-слова не совместимые!

Ну и напоследок Байкеру: своими тезисами и аргументами вы уже достали всех! Вы постоянно талдычите что вы алгоритмист(с),вот вам и тема для приложения своих алгоритмических навыков, так что вперед, дел там на пару-тройку часов(с),тем более, это пустяковое дело(с).

Это сообщение отредактировал Я_лю_преф - 24/09/2017, 14:20

В помощь алгоритмистам-подборка и 1 и эта из автоподбора, эта с 14.00 по 16.00 сёдня:

497 343 308 44 144 -158
371 255 253 -969 479 490
361 359 272 -896 773 123
472 359 338 97 19 -116
551 512 436 -602 405 197
576 395 393 886 442 -1328-3 вз на миз+7-1,7-2,2 6-1,6-2
473 429 368 -337 691 -354
400 373 278 -129 285 -156
381 282 273 306 -57 -269
501 412 411 235 102 -337
492 446 395 -40 49 -9
619 606 598 -234 67 167
533 434 412 -379 928 -549
320 258 212 -163 125 38
525 359 330 119 -149 30

Если исключить 6 пример, то вывод...оставляю его сделать АЛГОРИТМИСТАМ!

1.
Ну, не знаю, как это выглядит со стороны, но у меня ощущение, что я отвечаю на любые вопросы. Если они по сути. Но спорить не стану: может, внешне я действительно выгляжу "хитрожопым".
С другой стороны, известно, что один дурак может задать такой вопрос, на который не ответят и 100 мудрецов.
2.
"все игроки ставили ограничения по рейту" по той причине, что они понимали, что формула рейтинга несовершенна. Один из ее косяков заключается в том, что значение рейтинга не соответствует заложенному в нее физическому смыслу. В частности, если разница рейтингов 100 единиц, то по теории и "физике" и разница результатов дб 100 вистов на 20 раздач. На самом деле разница квалификаций могла и не достигать даже половины разницы рейтингов. Короче говоря, играть с низкорейтинговыми было (и есть) элементарно невыгодно: вы показываете свою реальную силу и выигрываете свои 50 вистов, но при разнице рейтингов в 100 единиц у вас все равно отнимают 1 единицу рейтинга. Кому это понравится?
Если объяснять "на пальцах", то суть в этом. И всяко это не имеет никакого отношения к вашему предположению о рукотворном стремлении гамбовских программистов "обогатить" "бедных" по части рейтинга.
3.
Лично я и сразу решил, что вы просто "поделились своими "неудовольствиями". Солнце вращается вокруг Земли. Но мало ли... Вдруг вы что-то раскопали. Оказалось нет, даже в архив поначалу не ходили.
Теперь сходили. Правда, я не очень понял, что вы там делали. Поначалу речь шла о большой разнице в рейтингах, типа 100 единиц. А в приведенных цифрах "всё" подряд и нет вывода. Что с ними делать - непонятно. В общем, три с минусом вам за работу.
Да и вопрос: не пропущены ли там "неудобные" данные. )

И вот что интересно: человек с такой логикой мышления и подходом к изучению и решению проблемы где-то работает, возможно, чем-то и кем-то руководит... Ужас! (

Это сообщение отредактировал Байкер - 24/09/2017, 16:48

А моя отметка вам как алгоритмисту не превышает 2 с минусом....УЖАС(с) А вот в демагогии-5, в "киздише"(с) ваще 8! Продолжать с вами диалог становится просто противно :angry:

Проверил десять своих последний партий в автоподборе. Разница рейтингов между большим и меньшим > 100 в 9 партиях из 10. Меньший рейтинг 2 раза оказался безальтернативным аутсайдером, 2 раза оказался слегка лидером, 3 раза оказался в серединке и приличном минусе, 3 раза оказался в серединке с небольшим плюсом. Вывод - данное суеверие не имеет под собой никаких оснований.

Эти выборки партий просто детский сад.
Уверен, что можно найти игрока, у которого есть 50+ партий подряд, удовлетворяющих заданному критерию, и это не будет доказывать абсолютно ничего.

--------------------

the elephant has you..

Очень интересная тема, правда пишут все бред в основном, автор не до конца в курсе что бывают игроки с рейтом 400 за 1000 партий, а бывают игроки с рейтом 230 за 20-ть партий, ну и понятно что тот у кого 20 партий всегда выиграет, силы не те просто и генератор тут совсем не причем. А тема интересна следующим...очень хотелось бы увидеть примеры, например при игре в скак, когда при удачном вашем вистовании или еще каким-то скилловым решением на следующей сдаче вам приходит "доездной" мизер. Все же ведь более менее приличные игроки в курсе "как" тут работает генератор, и хотелось бы увидеть ссылки!)

Не совсем так. С точки зрения науки - конечно. Но для беглой оценки вполне достаточно и коротких серий.
Например, дано: в 20 мешках находятся белые и черный шары в пропорции 100:900. Известно, что шаров одного цвета везде 100 и везде 900, но неизвестно, какого цвета сколько. Так вот, если я из каждого мешка извлеку только один шар, и белых шаров окажется, скажем, из 20 всего 15 штук (даже), то я всё равно поставлю на то, что именно белых шаров там 900.
Здесь примерно та же самая ситуация. Если разница рейтингов очень большая, то случайные расклады случайными раскладами, но выигрывать чаще и больше будут "высокорейтинговые". Это ожидаемый результат. И в моем случае 20-ти партий подряд он тут же подтвердился. Поэтому лично я остановился - нафига время терять, пусть автор тезиса занимается дальнейшими исследованиями (правда, он не захотел или не понял, что от него требуется). А оказалось бы там хотя бы равенство результатов, не говоря уже о выигрыше "слабых", то я бы пошел дальше, пытаясь выяснить, в чем причина: "дисперсия" сработала или действительно проверяемый тезис верный.
Короче, по моему разумению, с точки зрения ученого прав ты, с точки зрения инженера (коим лично я и являюсь по жизни) прав я (в данном случае и 20 партий подряд при оговоренных условиях вполне приемлемо для общей оценки именно озвученного высказывания).

Если вы хотите сказать, что последующая раздача "автоматом" как-то зависит от действий играющего в предыдущей раздаче, то это вряд ли. Почему я так думаю?
15 лет назад я тут много чего делал и был уважаемым персонажем, и владелец и автор данного ресурса, а именно: Жуковский, снизошел до беседы со мной как раз на эту тему. Он поведал мне, что раздачи на стол формируются не по одной, а мешком, точнее, списком, в соответствии с которым и появляются перед играющими. Если хочешь, говорит, я организую тебе присылание раздач до начала партии в зашифрованном виде, а после партии - ключ расшифровки, и ты во всем этом собственноручно убедишься.
Не верить такому как-то стремно, а перемены в этом деле маловероятны - народ ленив вообще, а уж пришедшие после... Так что если "там" с тех пор ничего не меняли, то "приличные игроки" по этому вопросу или шутят, или заблуждаются, или просто киздят. Во всяком случае, 999999 шансов из 100000, что это так и есть. )