2Isubr
Цитата со страницы 12 Кодекса.
"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение
не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания,
что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением,
подвергающим риску права нарушителя, но наказан он будет не часто), «должен» делать
(нарушение повлечет штраф чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное
выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» — это самый
сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не разрешено делать» - более
сильный запрет, почти «обязан не делать»."

Это сообщение отредактировал dsa - 10/12/2018, 12:05

https://www.acbl.org/conduct-and-ethics/zer...lerance-policy/

The following are some examples of behavior which will not be tolerated:

Badgering, rudeness, insinuations, intimidation, profanity, threats, or violence.
Negative comments concerning opponents’ or partner’s play or bidding.
Constant and gratuitous lessons and analyses at the table.
Loud and disruptive arguing with a director’s ruling.

If a player at the table behaves in an unacceptable manner, the director should be called immediately. Annoying behavior, embarrassing remarks, or any other conduct which might interfere with the enjoyment of the game is specifically prohibited by Law 74A. Law 91A gives the director the authority to assess disciplinary penalties.

Есть ли шанс в наших реалиях нарваться на процедурник в вышеперечисленных случаях?

По фактам. Аналогичная тема уже поднималась на этом форуме - когда снимали 6тр Рудаковых. Я тогда задал вопрос о том, как решается проблема паузы за экраном - без камеры не ясно кто думал и все могут не согласиться, что думал партнер. Мне тогда Денис ответил, что еще ни разу не было прецедента, чтобы оспаривался факт раздумий - это всегда ясно. Вот теперь есть :)

Кроме того кто сказал, что вот в этой конкретно сдаче поднос не придержали просто чтобы сбить темп, до этого не делали, а тут сделали? Или почему партнер не мог думать сколько-то времени из 15 секунд над заявкой НЕСМОТРЯ на жесткие договоренности в паре о структуре блоков? Поэтому мое мнение по изложенным фактам - вся ситуация вызвана накаленной обстановкой за столом.

"поскольку шла уже 30-я сдача против этого оппонента, а он вел себя на протяжении 30 сдач неэтично" - вот на это надо вызывать судью, если факты имели место.

Aris в данной конкретной сдаче паузу сделал мой партнёр. Он достал пас и не клал его, так как Вика положила заявку моментально. Судейской проблемы нет. Заявке 4бк нет альтернатив. Моя тема - про этику. Поддерживаю вопрос Phill. Есть ли шанс чего-либо добиться?

Эта сдача иллюстрирует интересную проблему, связанную с нарушениями темпа при игре с экранами.

Давайте посмотрим на происходящее с точки зрения Севера (Матушко). Оппонент обращает внимание на то, что поднос приехал с задержкой. Задержка (хоть и не особенно большая), действительно, была. Так что, теперь Север должен решать дополнительную задачу: нужно не просто выбрать оптимальную заявку, но и застраховаться от того, что вызванный к столу судья сочтет, что она подсказана паузой.

Тем или иным образом Север эту задачу решает, после чего обнаруживается, что он старался зря, ибо его партнер к случившейся задержке не имеет никакого отношения, а вызвана она действиями оппонента с противоположной стороны экрана, который счел нужным придержать свой пас для того, чтобы сбить слишком быстрый темп движения подноса. Дело усугубляется тем, что, как следует из головного поста, в предыдущих сдачах оппонент так не поступал ("в простых ситуациях поднос всегда приезжал через две секунды").

Я, как и Аня, придерживаюсь твердого убеждения, что публичное обвинение в жульничестве нельзя оправдать ничем. Имело оно(обвинение) место в данном случае или нет, и в какой именно форме - судить преждевременно, поскольку ни оппоненты, ни судья на эту тему не высказывались. На мой взгляд, эти подробности выяснять здесь нет никакого смысла, поскольку наш форум посвящен теоретическим проблемам судейства. Давайте считать, что в какой-то форме неуважение было проявлено.

Так вот, оправдать поведение Севера нельзя, а понять его раздражение можно. Действительно, представьте себе, что вы оказываетесь под дамокловым мечом правила 16, действуете в условиях вызванного этим стресса, после чего обнаруживается, что на самом деле никакой несанкционированной информацией от партнера вы не располагали, а задержка подноса вызвана действиями оппонента. Действия эти полностью укладываются в рамки правил, как и вызов судьи оппонентом с вашей стороны экрана, но вам-то от этого не легче.

Хорошо ещё, что в сдаче был достигнут оптимальный для обеих сторон результат. А ведь могло случиться и так (вряд ли именно в этой сдаче), что Север, предполагая наличие несанкционированной информации от партнера, выбрал бы не лучшую заявку, и сдача была бы его стороной проиграна. Боюсь, что атмосфера за столом в результате накалилась бы гораздо сильнее.

Похоже, что источником подобных неприятностей является теперешняя формулировка правила 73С1, которое я хочу напомнить читающим эту ветку.

C1. Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнёра, — например, из замечания, вопроса, объяснения, жеста, мимики, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации [см. Правило 16B1(a)].

Это правило придумали ещё в доэкранную эпоху, и как легко видеть, оно не содержит никаких рекомендаций на предмет того, как именно игрок может убедиться в том, что им получена несанкционированная информация от партнера. И неудивительно, поскольку это невозможно: о причинах задержки подноса игроки могут только догадываться с той или иной степенью уверенности. Считать ли, что условия правила 73С1 выполнены, и действовать соответственно ("старательно избегать...") или же считать, что вопрос открыт и действовать так же, как и при нормальном темпе движения подноса (рискуя при этом попасть под правило 16, если окажется, что в задержке подноса виноваты всё-таки раздумья партнёра), каждый игрок решает для себя сам. Если обнаруживается, что игрок не угадал (особенно когда внезапно выясняется, что партнёр был ни при чём), то дело плохо.

На мой взгляд, процедуру необходимо модифицировать, чтобы исключить Catch-22 ситуацию, описанную в предыдущем абзаце. Как именно, я не знаю. Возможно, у судей WBF сложилась какая-то концепция трактовки подобных случаев, но в общедоступные документы она пока что не включена. Денис, было бы очень интересно прочесть твой комментарий.

Это сообщение отредактировал blum - 10/12/2018, 20:04

Когда то у нас была комиссия по этике. Даже принимала какие то решения.
Была расформирована, когда попыталась вынести дисциплинарное наказание за хамское поведение одного высокоразрядного игрока.

Quod licet Iovi, non licet bovi?

Я таки не до конца понял: то есть один партнер придержал на несколько секунд очевидный пас, а второй вызвал судью на задержку темпа? Высокий класс!
Апд: в общем, вывод такой: надо вешать камеры и запрещать вызов судьи на сбой темпа пока сдача не сыграна. Иначе все к абсурду приближается.
Апд-2: если камер на весь зал не хватает, судья определяет столы с видеонаблюдением. В некоторых случаях камера может быть закреплена на лацкане конкретного игрога

Это сообщение отредактировал Peter - 10/12/2018, 20:39

Миша, я вызвала судью после заявки 4бк. Но, тем не менее, север паузу явно заметил, иначе его трехминутные раздумья выглядят как неприглядная попытка выпросить контру. Если же он заметил паузу, тогда непонятно, зачем сказал судье, что паузы не было.

Серёжа, я не поняла, как события какой бы то ни было давности связаны с обсуждаемой ситуацией. Только один из восьми человек на турнире считал необходимым каждый раз заметить ошибку оппонента вслух и в грубой форме. Это никак не оправдывается и не может быть оправдано ничем. Почему я не слышала подобных комментариев от тебя? Почему я даже не могу представить, что услышала их от тебя? Может, потому что ты предпочитаешь борьбу в торговле и игре картами, как и все другие спортсмены? Впрочем, по причине конфликта интересов я не ожидаю от тебя ответа.

Это сообщение отредактировал Catt - 10/12/2018, 20:47

Когда то у нас была комиссия по этике. Даже принимала какие то решения.
Была расформирована, когда попыталась вынести дисциплинарное наказание за хамское поведение одного высокоразрядного игрока.

Quod licet Iovi, non licet bovi?

Комиссия нужна. На мой взгляд, дисциплинарная, а не комиссия по этике (этика у каждого своя, а дисциплина должна просто быть). А ей для работы нужен дисциплинарный кодекс, чтобы licet был одинаковым и для bovi, и для Iovi.

И мы, кстати, все очень надеемся, что члены нового Совета эту проблему успешно решат

Это сообщение отредактировал дато - 10/12/2018, 20:53

Это правильно.

Думаю, он обиделся, что вы в первом сегменте рвете их как тузик грелку.

Пользуясь случаем, поздравляю Вашу команду с заслуженной и уверенной победой. Уровень бриджа также был очень высоким, впечатлило минимальное количество грубых ошибок (особенно в полуфинале, так получилось, что за ним я следил с большим интересом по понятным причинам). В общем, удачи вам в Европе.


ЗЫ. (шутка). Матухе надо сказать спасибо за отличную тренировку стрессоустойчивости ведущего игрока женской сборной. После него на Европе уже никто не сможет вывести тебя из себя хоть сколько-нибудь эффективно