Умерь пыл ... Вист на некозырном ренонсе. Вполне допустимая и довольно часто встречаемая ситуация.

Я с опозданием увидел, что ты, отредактировав пост, выделил жирным шрифтом вот это: ...
... изменение поведенческих паттернов игрока, изменение его неких повторяющихся стандартных игровых действий, вполне возможно фиксировать и применить в алгоритме. При этом абсолютно по фигу какие именно игровые действия подверглись внезапному изменению в данный момент...
Так что, не иллюзия ))

Ага, при ренонсе при своем ходе на девятерике без единого виста...
Видимо, завистовавший этот девятерик рассчитывает в пику передаться и своим мелким козырем забить черву. Потом еще раз передаться и снова забить. ))
Я тебе так скажу: скорее профессиональный исполнитель лезгинки во время танца прикоснется к партнерше (этого никогда не происходит), чем трезвый преферансист уровня 500+ в игре на ставку завистует "9" с такой рукой. Еще раз повторяю, тут или играли по пьяне, либо там не 500, либо не на ставку.
Я же сказал, что автору темы спасибо за нее, но в деталях там фуйня.

"Это" было выделено болдом изначально, а корректировались орфографические ошибки, несколько прилагательных и пара формулировок.
Конечно, я о том и говорил там, что "изменение поведенческих паттернов игрока, изменение его неких повторяющихся стандартных игровых действий, вполне возможно фиксировать и применить в алгоритме", но только в "математическом" алгоритме, а ни в каком не в "эвристическом".
Точнее, "эвристический" может существовать как форма записи, типа, человек просто знает, когда на третью даму надо закладываться, но нигде это "на бумажке" не зафиксировал. Но не более. Если взять алгоритм торговли в целом, то чтобы его исполнять как он есть, надо или держать в памяти несколько таблиц, заполняющих несколько стандартных печатных листов, или иметь эти листы перед глазами. Или не будет оптимальности. Никакой "эвристики" в преферансе не существует. В том смысле, что при отсутствии математического алгоритма человек может несколько раз угадать алгоритмические ответы, но пробелы никуда не денутся и скажутся, а нечто превосходящее математические алгоритмы существовать в принципе не может, если математический алгоритм исчерпывающ. Думать иначе и есть иллюзия.

Я об этом примерно. Ну да, в это, конечно, труднее поверить, чем обосновать правомерность того завистовывания на девятерной. ))

Нук покажите мне эти интеллектуальные чудо-алгоритмы ))

Так само по себе элементарно: то же "шлепает или предлагает" действительно является исходными данными для учета и анализа и "математическом" смысле, правда, не сами по себе, а, например, в сочетании с тем, кто "шлепает или предлагает".

либо твои требования к 500+ не отвечают реалиям и сильно завышены. К примеру, я считаю середнячками всю группу примерно от 300 до 700 при условии 1000+ игр.

Колян! Я тебе не покажу этот алгоритм ) Но теоретически его можно создать. Некоторым его подобием я пользуюсь уже десятилетия - разумеется, там большие погрешности кое-где есть и шанс ошибки велик, но велик не настолько, чтобы польза от него была настолько маленькой, что ею стоило бы пренебречь.

Конечно, в сочетании!

Нук покажите мне эти интеллектуальные чудо-алгоритмы ))

Так само по себе элементарно: то же "шлепает или предлагает" действительно является исходными данными для учета и анализа и "математическом" смысле, правда, не сами по себе, а, например, в сочетании с тем, кто "шлепает или предлагает".

Ага, хотелось бы посмотреть "в деле" работающую версию такого учета и какой профит она приносит.

Пока что одна демагогия и фантазийный полет мысли.

--------------------

the elephant has you..

Ток не говори, что этот алгоритм закодирован глубоко в нейроструктурах твоего мозга и ты не можешь его формализовать в программном виде (или в виде инструкций)..

--------------------

the elephant has you..

Юрий, правильно это или не правильно, но зачастую одни игроки хотят зафиксировать свой плюс выйдя из распасов, имея напротив оппонента, который наоборот жаждет остаться в распасах и отбить свой минус. Заказ на распасах от такого игрока при некозырных ТКхх практически всегда 9, вист от "плюсового" часто ли ? Ну не знаю, я вот вистанул) Поэтому твои "ложь", "однозначно недостоверная информация" - именно и есть ложь и однозначно недостоверная информация. Встал не с той ноги - наверное, хотя с твоим-то жизненным опытом уже пора научиться всегда вставать с Той ноги)

Никак нет. Например, если опросить 500 носителей 500+, думаю, не более 5 человек тут завистуют. Мои "ложь", "однозначно недостоверная информация" применены в этом смысле.
Я не утверждаю, что вист тут не возможен. Возможен. Как исключение, у которого есть свой смысл (ты его привел). Но тогда к произошедшему так и следует относиться: как к исключению. А в теме есть ораторы, относящиеся к этому как к чему-то обыденному, во всяком случае, пытаются вывести "Правило". В этом контексте - ложь. Я это подразумевал.

Ток не говори, что этот алгоритм закодирован глубоко в нейроструктурах твоего мозга и ты не можешь его формализовать в программном виде (или в виде инструкций).

Нет, про нейроструктуры не скажу, хотя о биохимии мозга мог бы поддержать беседу ввиду специфики образования. ))

Но и этот, как бы, алгоритм подать в формулировках сложно. Много времени и сил надо. Не думаю, что один справлюсь.

Ты ж от меня требуешь, чтобы я тебе дал описание или понимание "чего-то", что является некой абстракцией, которой совокупность этого "чего-то" схожего делегировала представлять некие всеобщие свойства и качества и представлять это "чего-то" в мире.
Например, нет человека вообще, а есть индивиды.
Мне трудно дать удобоваримое и непротиворечивое реалиям описание человека вообще.

Мне всегда проще на примерах показывать людям - авось, откроется им чего-то умное или хотя бы красота и гармония. )
Годами этим ником и кучкой клонов таскал в местный форум сдачи свои (чужие тоже, но крайне редко), шо тот кот мышей. Мыши, на мой взгляд, были жирными и иллюстративными. Но мало кому это было интересно - особенно, когда шло что-то уже из преферанса вперемешку с психологией (о блефе в розыгрыше на БК или мизерах было от меня много тем).
Я ж не придумываю сдачи, я их играю и вижу, что интересная хрень - можно поделиться, типа доставить кому-то радость. ))
Да, хрен с ними.

Короче, если угораздит меня, как в августе, начать играть, или опять упасть в игровой запой, то надёргаю примеров и будем вместе разбираться тогда.

Хотя...
Коля, твой вопрос и ОСОБЕННО ваши местные прения по ряду вопросов с целью найти какую-то стратегию ВООБЩЕ, весьма похвальны и, надеюсь, когда-нибудь приведут к результатам.
Но всё это напоминает мне один исторический анекдот, одну историю, которой я уже делился в местном клубном форуме с публикой. Однако, повторюсь.

Рассказывают: как-то раз во дворике Парижского университета у Фомы Аквинского и Альберта Великого вышел опор о том, есть ли у крота глаза.
Несколько часов длился этот словесный турнир — и все безрезультатно. Каждый стоял на своем, истово и неколебимо.
Но тут случись садовник, нечаянно подслушавший этот ученый диспут, и возьми да и предложи:
«Хотите, — говорит он, — я вам сей же миг принесу настоящего живого крота. Вы посмотрите сами на живого, настоящего крота. На том и разрешится ваш спор».
«Ни в коем случае. Никогда! Мы ведь спорим в принципе: есть ли в принципе у принципиального крота принципиальные глаза...»
Источник

Вот кротов я тебе готов носить.
А есть ли у них глаза вообще, или только у того, которого принесу? Это вряд ли ко мне. ))

Думаю что Идиот все же играющий. Не знаю ни одного приличного игрока, кто в игре хоть на маленькую, но ставку, оставит тут т-к-д-х-х, т-к-х-х, и т, когда есть возможность оставить, 5 тк, тк, и т-д-в. Нарываясь на стену червей в первой руке, не 9 уже почти 100 процентов, достаточно иметь хотя бы 1 козырь на второй руке, поэтому тут смысла нет оставлять 4 черви, а на второй руке 4 черви вполне могут быть, и снося 2 черви и оставляя т-т в этой масти, уже по барабану на эту стену. Я бы вист если, то ждал бы трефу вз на короля, исключение, какой-нибудь скаковой "доезд", вот там вполне мог пожертвовать записью 8 на гору, и ждать 4 черви в руке у играющего.