"Живой" турнир на макс без экранов.

№3, S EW	Север  J  Q 10 4 3  A 4 2  A J 6 4 3
Запад  A K 9 7  K J 7 6  K Q 7  K Q		Восток  Q 10 8 4 3  A 5 2  9 5  9 8 2
	Юг  6 5 2  9 8  J 10 8 6 3  10 7 5

Запад	Север	Восток	Юг
			пас
1*	DBL **	1***	пас
3****	пас	пас*****	пас

*.... - оя.
**... - Юг пояснил: "16+".
***.. - 0-8, 4+.
****. - решил, что поскольку за сильной рукой 16+, то гейм маловероятен, а если создать иллюзию слабости, то Север может сторговать еще раз.
***** - понял 3 партнера как пресижновские 2 с 4 в силе 15-17.


После атаки закрытой картой Север объяснил свою контру как "призывную", а не 16+. Был вызван судья, который предложил продолжить.
После атаки к А, во 2-й взятке Север вкатил 11, отобрав А.

Претензия Запада состоит в том, что если бы ему сразу пояснили значение контры, то он применил бы одвротку и не пропустил гейм.

Что присудить?

Это сообщение отредактировал Dragan - 13/02/2008, 23:09

А что по поводу этой секвенции говорит конвенционная карта пары СЮ?

Это сообщение отредактировал Zopuh - 14/02/2008, 12:20

1 >После атаки закрытой картой Север объяснил свою контру как "призывную", а не 16+. Был вызван судья
надеюсь, Судья объяснил, что вызывать Судью вистующий может только по окончанию розыгрыша?
И предупредил Юга, что для него информация о руке Севера - несанкционированная?

2) Если можно достаточно точно убедиться, что у Запада была системная возможность уточнить силу Востока, а у Востока - описать свою руку более точно, то я бы присудил 4 червы. 11 взяток.

Если судья установит, что системное значение контры - обычная вызывная, то паре NS - без вариантов 4s +1 -650. Что же касается пары EW, то методы пары до такой степени нестандартны, что я даже затрудняюсь что-либо сказать. Ибо в первый раз вижу, чтобы на контру на 1с ответ 1s мог обещать 0 очков, да при этом еще на такую заявку существовала отвротка (которая вообще-то в стандартном понимании ОЯ форсирует гейм - то есть теперь выписывать ее по идее можно с очками эдак 24-мя). Короче, необходимо выпытать у пары все, что касается ее договоренностей по поводу секвенции 1с-1s как с интервенцией так и без таковой. Пока у меня складывается ощущение, что одна из сделанных заявок (либо 1s, либо 3s) по системе должна показывать совершенно другую карту, и соответственно является слишком серьезной ошибкой, чтобы вот так запросто назначать им +650 - хотя, еще раз, это ощущение пока исходит от недостатка информации.

Регламент турнира не предписывал обязательного наличия конвенционных карт, но Север-Юг сошлись на том, что было дано неверное объяснение.

1) Судью вызвал разыгрывающий. Надеюсь, что процедура была соблюдена.
2) Торговля после силовой контры особо не оговаривалась, но по умолчанию применяются те же методы, что и после вызывной.

Без интервенции 1 на 1 стандартная.
После контры реконтрой показываем преимущество силы на своей линии и возможность наказания в обоих мажорах (9+ и 3+3+).
Пас содержит то, что не влезло в другие заявки, может быть и сильный.
1/1 - 0-8, 5+
1 - 0-8, 4+
2 на 1 - одвротка в том смысле, что это тоже вопрос о силе и длине пик, просто диапазон смещен. Любые пиковые заявки рассматриваются как блоковые, пусть иногда и на большой силе.

Судейское решение было - 4п. Однако, когда судья выяснил, что взяток 11, он поменял результат на 60/40. В самом деле, нельзя утверждать, что в 4п вист будет тем же, тем более, что в результате торговли про Е станет известно больше. Вот и интерсно, особенно в всязи с тезисом о том, что 60/40присуждать не рекомендуется, сколько же взяток в 4п (если, конечно, 4п).

2 Dragan

Дык а что значит "смещен диапазон"? Отвротка все-таки форсирует до гейма? Если да, то с этой картой отвротку выписывать нельзя - в ней и близко нет ФГ в ответ на 0 очков партнера. То есть как все-таки должна системно развиваться дальнейшая торговля, когда вы после контры отвечаете 1s, а открывший держит сильный равномер с фитом/полуфитом? Уж больно странно выглядит ситуация, когда пара путается в значении своей третьей заявки в системе в абсолютно тривиальной позиции.

2 Петя

Для данной ситуации решение 60/40 нахожу противоречащим Кодексу - это не тот случай, когда "в сдаче не может быть получено никакого результата". Судья применяет стандартную процедуру - оценивает спектр возможных результатов, которые могли бы быть достигнуты в отсутствие нарушения, делит этот спектр на "разумные" (то есть те, вероятность которых с точки зрения Судьи достаточно высока) и "возможные" (маловероятные, но не безумные), и назначает нарушившей стороне наихудший из возможных, а ненарушившей стороне наилучший из разумных. Меня достаточно трудно убедить в том, что 11 взяток, будучи достигнуты в частичке даже не гипотетически а реально, вдруг на уровне гейма выходят за рамки возможного результата. Вот за рамки разумного - может быть и выходят, но тут надо слушать аргументы сторон. Так что по-прежнему уверен, что нарушившей стороне -650. Для ненарушившей - по-прежнему возможны варианты, это может быть и состоявшиеся +200, и +620, и +650.

Теоретически Главный судья турнира имеет еще право воспользоваться Правилом 12С3 и присудить результат в матчпунктах, равных, например, сумме 75% матчпунктов, поолженных по протоколу за +620 и 25% за +650, но в данном случае я пользоваться этим правом не стал бы.

Почему она должна форсировать? Отвротка - искусственный вопрос о силе и раскладе. Дающий отвротку - "капитан", его партнёр после ответа на отвротку инициативы не имеет.
"Смещён диапазон" значит: диапазон ответов на отвротку 0-8 ФО в отличие от 8-15(8-13) в отсутствие контры оппонентов.

Почему она должна форсировать? Отвротка - искусственный вопрос о силе и раскладе. Дающий отвротку - "капитан", его партнёр после ответа на отвротку инициативы не имеет.
"Смещён диапазон" значит: диапазон ответов на отвротку 0-8 ФО в отличие от 8-15(8-13) в отсутствие контры оппонентов.

Спасибо. Именно это я и имел ввиду.