Вот не совсем согласен, что главная задача - аккредитация. Мне кажется, мы малость заснули все. Нужны идеи, новые возможности, новые сервисы. Мы можем сделать из бриджевого сообщества настоящую семью, если объединимся. Мы можем решать проблемы друг друга, давать советы, оказывать помощь. Мы же друг другу доверяем, проводим вместе много времени. Это огромный ресурс.
Но конечно, Аня подняла важнейшую тему. И у меня есть вера, что она справится.

Другая тема. Мне ужасно не нравится, что есть много неравнодушных людей, которые высказываются здесь или в фейсбуке, но не могут участвовать в конференции. Это значит, конференция совсем плохо подготовлена. Может все-таки отложить ее проведение, устроить обсуждение и провести голосование с максимальным охватом.
Еще мне не нравится критерий 15 турниров. Пусть будут все желающие голосовать. Неужели не справимся это организовать?

Да и в Уставе, вроде, ничего подобного нет. Живем при волюнтаризьме!

Дорогие друзья!

По просьбам бриджевой общественности я постараюсь объяснить решения, которые принял Совет ФСБР в отношении предстоящей Конференции.

Наверное, это правильно сделать мне, поскольку именно я предложил Совету такую структуру проведения выборов.

Смотрите, для того чтобы определиться с тем, как должны проходить выборы, необходимо для начала ответить на три ключевых вопроса:

1. Кто имеет право голосовать?
2. Кто имеет право быть кандидатом (на должность Президента или в члены Совета)?
3. Могут ли голосующие передать свой голос другому лицу (и если да, то какова процедура)?

Конечно, есть и другие вопросы, кто ж спорит, но для того чтобы начать процесс - объявить о выборах, необходимо ответить хотя бы на эти три.

Первое, что я сделал - это посмотрел (и заодно вспомнил сам), как проходили выборы в 2010 году на Конференции в "Демино". Для вашего удобства привожу здесь ссылки на два документа:

2010 - Объявление о Конференции

2010 - Результаты Конференции


Давайте рассмотрим каждый из упомянутых мною вопросов.

1. Кто имеет право голосовать?

Если вы откроете первый документ (Объявление о Конференции), то вы найдете в нем некий список регионов и количество голосов, выделенных каждому региону из этого списка.

Какие у вас мысли? Лично у меня ровно две. Во-первых, совершенно очевидно, что данная квота не отражает реалии, ибо регионы, в которых нет бриджа (но, вероятно, есть хотя бы один живой бриджист) приравнены или почти приравнены к регионам, в которых реальный бридж существует. Во-вторых, есть большая проблема, как определять самих делегатов. Чтобы далеко не ходить - расскажите, пожалуйста, мне, как, например, по-честному определить 25 человек (или любое другое количество) от Москвы. Вы можете сказать, что это проблема Москвы, а не ФСБР или других регионов, но это будет в значительной степени лукавством, ибо Москва оказывает на выборы ФСБР огромное влияние, а вопросы формирования делегатов абсолютно те же: кто может выдвигать делегатов от Москвы, кто может за них голосовать и так далее, и на эти вопросы нет простого и объективного ответа.

Что произошло в прошлый раз в Москве? Объявили Собрание. Кто на нем присутствовал - уверен, помнит, как оно проходило. Все переругались, ни к чему не пришли. В итоге, какой-то список был, всё же, составлен, но то, что происходило тогда, с моей точки зрения, можно назвать только одним словом - хаос.

Сейчас стоят ровно те же проблемы, и, на мой взгляд, наша цель - постараться не допустить тех же ошибок.

Я предложил Совету сделать прямые выборы среди наиболее активных бриджистов, руководствуясь следующим соображениями:

1. Мы имеем возможность собрать мнения широкого круга реальных людей, которые, по сути, представляют активную часть российского бриджевого общества и на которых решения руководящих органов ФСБР оказывают значительное и, я бы даже сказал, первостепенное влияние. Поймите, я ни в коем случае не утверждаю, что людям, которые не участвуют в турнирах ФСБР или играют нечасто, нет никакого дела до её деятельности. Речь не об этом. Просто для предстоящих выборов необходимо было найти критерий - настолько объективный, насколько это возможно - чтобы определить круг голосующих.

2. Я хотел, чтобы члены текущего Совета максимально, настолько, насколько это возможно дистанцировались от какого-либо влияния на предстоящие выборы. Да, одно число пришлось утвердить: 15. Но это всё. Спорно ли число 15? Конечно. Но критику вызовет абсолютно любое другое число.

Я прекрасно понимаю, что предложенный критерий не является идеальным. Например, в список лиц, обладающих правом голоса, не попали такие люди как Бруштунов, Дубинин, Осипов, Соколова и Рабкин. Не попали основные спонсоры - Гладыш и Стеркин. На Совете мы рассмотрели вопрос о возможном расширении списка голосующих, но в итоге решили этого не делать. Потому что это означало бы, что мы, с одной стороны, пытаемся найти какой-то объективный критерий, но для кого-то всё равно делаем исключение.

Должен сказать, что после объявления Конференции, со мной дискутировали несколько человек. Один спросил, почему бы не дать право голоса всем. Тут есть две проблемы. Во-первых, как определить, кто такие "все"? По какому признаку? Умению проводить импас? Все равно придется подбирать критерий, никуда от этого не деться. Во-вторых, даже если предположить, что мы смогли определить этих "всех", то избежать того, чего некоторые сейчас так боятся - подкупа (необязательно за деньги, по дружбе) голосов равнодушных членов - не получится. Более того, эта проблема точно встанет остро.

Другой предложил дать право голоса всем, кто физически пришел на Конференцию, и сказал, что это будет настоящей демократией. Скажу откровенно: я не вижу в этом никакой демократии, а вижу откровенную дискриминацию регионов. Плюс может так случиться, что на Конференцию придут люди, которых мы никогда не видели, и скажут, что они хотят поучаствовать в выборах, и, если надо, напишут необходимые заявления.

Также я прочел на Фейсбуке предложение провести сначала региональные выборы кандидатов в Совет. Я прошу прощения за то, что повторяюсь, но здесь мы, особенно в Москве, сразу столкнемся ровно с теми же вопросами и проблемами, которые пытаемся разрешить на общероссийском уровне, начиная с первого: кто имеет право голосовать?

Я понимаю, что эта проблема, наверное, может быть решена путем введения неких членских взносов, но в последние годы у нас членские взносы не собирались, да и, честно говоря, это еще большой вопрос (философский), кто больше заинтересован в избрании адекватного руководства - люди, которые заплатили членский взнос, но при этом, возможно, с федерацией нигде и никак не пересекались, или люди, которые регулярно участвуют в турнирах федерации. Вот например EBL и WBF - две вышестоящие организации. У каждой из них есть свое руководство - Президент и исполнительный комитет. Согласитесь, что, несмотря на то, что все мы понимаем всю важность существования этих организаций, большинству из нас по большому счету все равно, кто входит в их Советы, а кто является Президентом. Ситуация меняется, если вы начинаете регулярно участвовать в чемпионатах Европы и Мира, потому что через какое-то время вы начиаете видеть все швы и нитки, и у вас может возникнуть понятное желание влиять каким-то образом на процессы принятия тех или иных решений для того, чтобы элементарно что-то улучшить. И появляется естественная заинтересованность в адекватных исполнительных органах.

2. Кто имеет право быть кандидатом?

Здесь все очень просто и прозрачно: кандидатом на должность Президента и в члены Совета может стать любой человек, абсолютно. Список кандидатов обновляется на сайте ФСБР регулярно. Что касается публикации программ и тезисов - это находится в интересах самих кандидатов. Совет при регистрации кандидатов решил не вводить какие-либо ограничения, связанные с наличием или отсутствием у них программы.

3. Могут ли голосующие передать свой голос другому лицу?

На самом деле, этот вопрос тесно связан с первым вопросом, и я искренне верю, что подавляющему большинству из тех людей, что получили право голоса, не может быть всё равно, кто руководит федерацией. Поэтому я, как и Алексей Захаров, не ожидаю массовой передачи голосов в чьи-то одни руки по равнодушию или по дружбе.

Люди из регионов, которые не смогут принять участие в Конференции, очевидно, этой опцией воспользуются, и это, на мой взгляд, совершенно нормально и естественно.

Вводить какие-либо ограничения можно, но бесполезно, ибо все они достаточно легко обходятся - если уж договоренность о передаче голоса между двумя людьми достигнута. Если вас беспокоят потенциальные большие пакеты голосов, то их обладателям не составит большого труда разбить их на несколько более мелких (чтобы выполнить условия), а если вам не нравится "досрочная" передача голосов, то введение ограничений приведет лишь к тому, что данные письма письма придут в самый последний момент. Жизнь, конечно, покажет, но в этой части я настроен оптимистично. Просто потому что если уж этим наплевать, то тогда как же определить тех, кому не наплевать.

В завершении я хочу заверить всех, что, принимая решение по Конференции, Совет ставил цель провести максимально понятные и прозрачные выборы нового руководства Федерации. И я действительно считаю, что по уровню открытости условия предстоящих выборов являются огромным шагом вперед - по сравнению с той же упомянутой мной Конференцией 2010 года, хотя лично мне грех жаловаться на её результаты.

Я надеюсь, что я смог объяснить свои мысли и действия. Всё, что написано - правда.

Денис

Это сообщение отредактировал Добрин - 17/10/2018, 22:43

Извини, меня твой пост по этому конкретному вопросу не убедил.

Первое. Ты пишешь, что функцией воспользуются регионы. Я так не считаю. Этой функцией воспользуются конкретные люди. Не факт, что они представляют именно интересы всех бриджистов региона. Все мы знаем о конфликте в конкретной средневолжской области между не будем говорить кем и кем. И в Новосибе, я уверен, не все гладко, и уж тем более не гладко в Питере.
Второе. Насчет бесполезности и путях обхода. Мне кажется, заставить манипулятора искать пути обхода - это существенно усложнить ему жизнь. А если он и правда их найдет - честь ему и хвала. Если человек собрал тридцать голосов, договорившись создать пул с десятком участников конференции - это, как тебе бы не хотелось этого отрицать, значит, что его реально поддержали тридцать человек.
И третье. Кто сказал, что доверие - функция землячества? У каждого регионального регулярно играющего бриджиста совершенно точно есть московский друг, приятель, единомышленник etc., которому он доверяет, и который в Звенигороде будет.
Более того, лично я намерен голосовать за регионалов, которые мне представляются нужными в совете (фамилии называть не буду). Точно так же регионалы будут голосовать за москвичей. Противостояние по этой линии представляется мне надуманным.

Не понимаю я эту тупость с передачей голосов. Что мешает проголосовать удаленно? Лично я свой голос никому передавать не планирую, но и лично в Москву приехать не смогу, чтобы проголосовать.

Денис Добрин, твой ответ это просто кошмар. Синопсис такой: а)это для вашего блага; б)мы(я) все учли; и в)на Западе еще хуже.
Не стыдно?

Конечно, я имел ввиду, что этой опцией воспользуются конкретные люди из регионов, которые обладают правом голоса, но не смогут приехать в Москву для участия в Конференции. Я скорректировал свой исходный текст.

Никто не говорит, что доверие - это функция землячества. Я просто не понимаю, в чем ты видишь проблему, что у регулярно играющих региональных игроков есть доверенные лица (из того же региона или из другого), которые смогут принять участие в Конференции и добросовестно выразить их мнение? Идея возможности делегирования голоса в этом и заключалась.

Что касается возможных манипуляторов, то они, как мне кажется, уже находятся в крайне неудобных условиях. Им в любом случае придется иметь дело с реальными и активными людьми, у подавляющего большинства из которых есть свое личное мнение и видение, кого бы они хотели видеть в руководстве ФСБР.

Проблемы нет, если инициатором передачи голосов является отсутствующее лицо. Однако в данном случае мы имеем обратную картину - люди, которые будут иметь в своем распоряжении, условно говоря, не пару, а пачку бюллетеней, с вероятностью, близкой к 100%, сами и являлись инициаторами, упрашивая отсутствующих отдать свой голос именно им. Проблем бы не было, если бы пачечник голосовал ею только за себя. Но он этой пачкой и за других голосовать пойдет, вот в чем беда-то...

Если бы я хотел написать то, что процитировано выше, я бы так и написал. Или, что вероятнее, вообще не стал бы ничего писать, ибо какой в этом смысл.

Возможно, я не очень аккуратно сформулировал все свои мысли, так как писал сообщение после рабочего дня, но всё равно, как можно было придти к таким довольно странным и резким заключениям, я, честно говоря, не понимаю.

Настоящий синопсис моего сообщения был таким (во всяком случае, такой была попытка):
а) напомнить всем, как (по каким правилам) проходили последние выборы в Совет;
б) объяснить - настолько подробно, насколько я мог, почему Совет изменил правила выборов;
в) публично взять на себя ответственность, что изменения в правилах - это моя личная инициатива, которую я внес на рассмотрение Совета, а не заговор неких манипуляторов.

Если вам кажется, что я выразился некорректно - я приношу свои извинения.