Никакого театра я не вижу, человек ответил абсолютно здраво и серьезно на мой вопрос о бридже , да и просто идёт обмен мнениями , так что насчёт флуда зря Вы так.

Если ответить на 1 вопрос здраво, то всё остальное перестаёт быть спектаклем? Грубое нарушение законов логики.

дато же расписал нестыковочки актёра

Правила актёра на него самого не распространяются:
- "Конструктивные возражения будут? Эмоции мне не интересны."
- "В Одессе будете отвечать вопросом на вопрос, а обращаясь ко мне, так не пойдёт."
- "Напоминаю, осмысленное возражение имеет следующий вид: такое то утверждение несостоятельно потому, что так то и так то."

Актёр заблуждается:
- "«Ведро с микросхемами» интеллектом не обладает ни в малейшей степени, оно какулю, извините, от осетрины не отличит."
- "под «определение»: «...множество со структурой» подпадает бесконечное количество сущностей, а это означает грубое нарушение закона тождества"
- "ОТО, СТО..." - "картине мироустройства дебильные сказки никогда не будут соответствовать."
- "Законы логики, которыми я руководствуюсь, защищают от любой «обработки системой» и именно по этой причине преподавание законов логики запрещено во всех образовательных программах."
- "определение понятия «пространство», которое отсутствует в любой учебной литературе."

Возможно, актёр не считает себя человеком:
"Люди, к сожалению, манипулируют понятиями, не удосуживаясь осмыслить их значение, это общая беда."

Блестящая мысль: понавырывать цитат из контекста, никак их не проанализировать, не указать, где и в чём содержатся нарушения и каких именно законов логики, а вместо всего этого навесить ярлык: "нестыковочки актёра" и "актёр заблуждается". Вы всерьёз претендуете на осмысленность? Сильно. Вы, протирая штаны в том ВУЗе, в котором из Вас выбили остатки здравомыслия, так ничего взамен и не почерпнули. Напрягитесь хоть раз и разыщите определение понятия "пространство", а не тот бред, что Вы приволокли в полемику, приведите его сюда.

Каждое твое утверждение противоречит законам логики, и поэтому является неверным.
Утверждение первое. "Я владею законами логики...". Не владеешь, и я об этом уже писал. Ты освоил начальный курс, и считаешь, что этого достаточно для того, чтобы спорить с людьми, которыми эту науку действительно изучали. Ты, в частности, совершенно не владеешь правилами совершения логических операций, что порождает регулярные и существенные логические ошибки в твоих утверждениях. Налицо нарушение первого закона.
Утверждение второе. "Никогда не лезу в полемику, нарушая эти законы". Лезешь, батенька. Тоже нарушение первого закона.
Утверждение третье. "Любой, вступивший в спор со мной, спорит с законами логики". Нарушение первого и третьего закона, поскольку ты не тождественен законам логики.
Утверждение четвертое. "Это невозможно в принципе". Нарушение первого закона, в принципе, любой человек может ошибаться, и ты в том числе.
Утверждение пятое. "Законы логики, которыми я руководствуюсь, защищают от любой обработки системой." Нарушение четвертого закона. Никто не является полностью независимым от общества, поэтому от обработки системой полностью не защищен никто.
Утверждение шестое. "Преподавание законов логики запрещено во всех образовательных программах". Снова нарушение четвертого закона. Я - тому прямой свидетель. Не запрещено, мне её преподавали, и я по ней сдавал в свое время экзамен.
Утверждение седьмое. Насчет видения в гробу. Снова нарушил четвертый закон, Женя. Здоровья тебе, и долгих лет жизни

Саша, ты никак не можешь уразуметь, что осмысленное возражение имеет следующий вид: такое то утверждение несостоятельно потому, что так то и так то. Не потому, Саша, что тебе что—то не нравится, не потому, что я чего то там не закончил или не просиживал где— то штаны, не потому, что ты перечисляешь( ты примени попробуй, не по силам это тебе) названия законов логики и не по прочим мотивам экзальтированного поэта. Тебе бы семками торговать с твоей склонностью горлопанить, а не пургу заметать метелью белой своим жертвам по твоей юриспруденции в уши. Ты не способен сосредоточиться именно на содержательной части полемики, ты её даже не можешь вычленить из текста. Ты набросился сейчас на пост, содержащий единственную мысль о необходимости изучения, осмысления и обретения навыков применения законов логики в любой деятельности. Мысль эта тобой даже не зафиксирована, ты не в состоянии охватить пост целиком, осмыслить его, ты растащил его на цитаты, спасибо, что не на слова, и, с ретивостью атакующего бультерьера, бросился терзать эти цитаты голословно брызжа эмоциями. Поразительно, до какого отупения могут довести индивида два высших образования. Саша, ты верующий, ты по определению понятия «верующий» к познавательной деятельности категорически не способен, познание и вера— это антиподы, я тщетно силился вбить эту мысль в твою головушку, но там такая броня, что я не возьмусь повторить эту попытку даже за деньги, мне стыдно будет их брать с кого бы то ни было, ибо результат заведомо отрицателен. Здоровья и тебе, Саша, живи долго, без таких как ты скучно.

Женя, я уже много раз писал про то, что тот, кто вместо спора с аргументами переходит на личность, проиграл спор заранее. Ты проиграл. А я, в отличие от тебя, раздербанил не личность, а пост. Пользуясь твоими же методами, и твоей же аргументацией. И кстати, примененный мною метод, который тебе так не понравился, наука логика тоже изучает. Обратная импликация называется. Какое открытие интересное, правда?

Саша, тебе надо лечиться.

Машина различает 2 сущности, с вероятностью много выше 50%.

По был признан (кем?) великим, значит все его цитаты - истина. Или по крайней мере приведённая цитата верна, и является причиной, по которой его считают великим. Оба эти утверждения попирают логику.

По не знал, что в 21 веке классические алгоритмы, заложенные в машину человеком (счёт) начнут уступать похожим на биологические, более общим (нейросети) алгоритмам, которым достаточно знания правил игры.

Не удивительно, что тщетно, поскольку ты грубейшим образом нарушаешь в процессе сего вбивания закон тождества. Тот самый первый закон, Женя.
Еще раз. Познание - это процесс. Вера - всего лишь один из методов реализации этого самого процесса. Не единственный, и не самый важный. Они не могут быть антиподами по определениям того, что есть процесс, и что есть метод. Я бы понял, если ты хотя бы противопоставил веру и науку. Они - методы, и по крайней мере, эту логическую операцию можно было начать выполнять. В отличие от бредятины, тобой уверенно защищаемой... Ну да ладно, я привык

Саша, когда ты ходишь "по большому", хорошо если не под себя, покамест,-это тоже процесс, но ходить по большому и познавать-две большие разницы. "Познание-процесс приобретения знаний, постижения закономерностей объективного мира.". Познание невозможно без мышления, а мышление невозможно без критического мышления, критическое мышление подразумевает постановку под сомнение. Сомнение! Запомни это понятие. Вера-это никакой такой не метод, тебя обманули."Вера-твёрдая убеждённость, глубокая уверенность в ком-, чём-либо.". Верующий усомниться не может по определению понятия "вера", как только он усомнится, то тут же перестанет быть верующим. А для познания сомнение -неотъемлемая часть. Этого тебе никогда уже не осмыслить, тебе тыковку безнадёжно завалили лженаучным дерьмом в двух высших учебных заведениях. Навсегда.

Интеллектуальный потенциал напрочь одебиленных релятивистами приматов позволяет им беспомощно похрюкивать, с применением понятия "пространство", демонстрировать потуги разыскать в каких-либо источниках это определение, не понимая одной простой мысли: до тех пор пока нет определения используемого понятия, закон тождества, первый и основной закон логики, прямо запрещает использовать это понятие в научном обороте. Вот этот закон:"«Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений(определённых), тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»."(Аристотель,"Метафизика" ). Трое суток назад я, в этой теме, выложил пост с предложением любому желающему обратиться ко мне за корректным определением понятия "пространство". При всей словесной вакханалии, устроенной релятивистскими недоумками, не обратился ко мне за этим определением ни один! Это показательно. Им не интересна истина, им она опасна, она не оставит камня на камне от их дебильных сказок для сказочных дебилов о картине мироустройства. Истина лишит их возможности паразитировать на обществе, обжирая и обирая его, окормляя его лженаучными воззрениями, отбирая у общества максимум возможного в виде дипломов, диссертаций, степеней и званий, грантов и премий. И не давая взамен НИЧЕГО, кроме удобрений в унитаз.

Это сообщение отредактировал koss - 18/09/2021, 19:35

Двое из ваших бриджистов посоветовали почитать,почитал,вот у kossЫ грибочки то,дух захватывает.Вам бы сюда https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=510057
koss.



--------------------

Спасибо и Вам!!!

Я обратился. Три раза. Все три раза мне было предложено сформулировать определение пространства самостоятельно...
Но вы можете продолжать увлекательную полемику с самим собой, со стороны наблюдать довольно занятно.

О сомнении вот было хорошо... Ещё бы кто мне объяснил, чем вера в закон исключенного третьего отличается от веры в святую Троицу. И то, и то - некие аксиомы, следствия из которых приводят к определённой картине мира. Ну да, мне тоже кажется, что мир с исключённым третьим ближе к реальному.

Где Вы просили от меня дать определение понятия "пространство" и когда?

Вам, объяснить? Это нереально. Вы не осмысливаете разницу между верой, аксиомой и законом логики. А со своей "святой Троицей" ступайте на канал "Спас". Двиньте там свою релятивистскую риторику: яблоко(сын)+яблоня(отец)+ ветер(дух)= Ябловер. Там Вы будете в почёте.