Тогда такой вопрос: договоренность в паре есть, но в КК она не описана ( очевидно, что там много чего не описано).
У меня 3пик. Я поправляю объяснение.

"С какой целью?" (с) Добрин

Цитируя не-помню-кого-из-американцев: это не конвенция, это просто хороший бридж.

ОК, можно алертировать, конечно, если наши судьи наставивают, но это такая же глупость, как алерты "стандартных" позиций для блефа. Действие с отрицательной полезностью - только повышает уровень шума и снижает ценность алерта.

Два в мажор от трешки - это не блеф, это конвенция, и в системе имеется проверочная заявка, позволяющая узнать, трешка у партнера или нет. Причем тут хороший бридж, если заявка от трешки - системная и трешка там - довольно часто? Разумеется, это надо алертировать. А как иначе-то?

Во-первых, я не говорил, что это блеф - это не блеф независимо от договоренностей, в крайнем случае трактовка.

Во-вторых, если в системе четко оговорены случаи, когда ты делаешь эту заявку с трешкой, и ты делаешь это настолько часто, что есть "проверочные заявки" - да, это, скорее конвенция и ее надо аллертировать.
Но заявлять 2М с трешкой можно и без всяких договоренностей, просто потому, что тебе не нравятся альтернативы в виде 1БК или 2м. Тогда это просто хороший бридж.

Пару раз такой хороший бридж встретится и партнеру придется алертировать.

О чем я писал выше - так можно все заявки алертировать. Я затруднюсь придумать заявку, которую я никогда не делал хоть с какими-нибудь отклонениями от системного значения.

Я совершенно уверен в том, что в описанном Светой случае №2 (конвенционная возможная трешка пик в торговле, например, 1ч-1п-2п) нужно донести всю информацию до оппонентов независимо от содержания руки. Мы играем конвенцию, партнер ее скрыл от оппонентов, мы обязаны это исправить. Если мы будем это исправлять, имея трешку, и молчать с четверкой, это вообще-то помощь оппонентам получается и нелегал) Лично я в такой ситуации собираюсь заявить оппонентам "партнер забыл проалертировать, мои 2п - системно от триплета". Разве это может быть неправильно?

Случай 2 был другой, но это не важно.
Я тоже раньше думала, что если есть договоренность, то нужно исправлять объяснение партнера независимо от содержания руки и независимо от того описана эта ситуация в КК или нет.
Но после того, как прочитала, что доказательством является только КК, я стала сомневаться.
Как судья будет решать чье объяснение верно- мое или партнера ( если в КК эта ситуация не описана)?

Я думаю, что если партнер скажет "да, извините, забыл проаллертировать", то судья даже спрашивать КК не будет.
Если партнер скажет "да мы ни о чем таком не договаривались никогда!", то судья будет интересоваться содержанием КК и при ее отсутствии присудит неправильное объяснение (причем хоть твое, хоть партнера - что оппонентам выгоднее).

2sno: полностью солидарен :D

Тогда такой вопрос: договоренность в паре есть, но в КК она не описана ( очевидно, что там много чего не описано).
У меня 3пик. Я поправляю объяснение. Из-за не выхода в пику получаю хороший результат. Оппоненты зовут судью.
Что присудит судья? Ведь я не могу подтвердить свое объяснение записью в КК.

С точки зрения рекомендации игрокам: если информации нет в КК, но игрок совершенно уверен, что они с этим партнером о таком значении заявки точно договаривались, то так и надо сказать. Оппоненты имеют право знать значение заявки.

Сложнее ситуация, если требующее алерта значение заявки не проговорено с этим партнером явно, но по убеждению игрока следует из оговоренных значений других заявок. В этом случае нужно быть очень аккуратным и четко разделить "мы договорились об A" и "я думаю, что из этого следует B".

Теперь с судейской точки зрения.

В данном случае у судьи нет обязанности предполагать неверное объяснение (эта обязанность возникает, лишь если рука не соответствует объяснению, а рука с трешкой пик объяснению "может быть четверка пик" вполне соответствует).

Поэтому судья будет решать вопрос, было ли объяснение правильным, руководствуясь правилом 85A1:
"При определении фактов Судья должен основывать свою точку зрения на балансе вероятностей, то есть, в соответствии с весом доказательств, которые он в состоянии собрать."

На практике в ситуации, когда разыгрывающий после торговли сказал "мой партнер забыл предупредить, что в 1БК бывает четверка пик", а его партнер сказал "да, извините, забыл что мы об этом договаривались" я уверен на 99%, что никакого изменения результата не будет, независимо от наличия четверки пик в руке. 1% оставляю на ситуации, когда у судьи уже есть какие-то серьезные основания думать, что для этой пары в подобной ситуации какие-то мутные действия вероятнее, чем случайная ошибка.

хорошо, что у нас все хорошо знают правила ;-)

узнавала у игроков международного уровня, и они меня заверили, что не надо алертировать фит трешкой к возможной четверке.
кстати, а добровольный фит дублетом к пятерке тоже что ли алертируете?