перенесено из фейсбука

Друзья,

Для меня стало совершенно очевидно, что наше собрание на чемпионате должно решить совсем другую задачу, а не выборы в Совет. Говорю Собрание, а не Конференция, потому, что считаю, что старый Совет навязал нам принципы отбора выборщиков и принципы голосования. А если бы нам предложили собраться вдесятером (только те, кто принимали участие вообще во всех чемпионатах) и проголосовать с закрытыми глазами? Предлагаю обсудить и рекомендовать старому Совету следующие положения:
1. Способ определения выборщиков. Мой вариант - хотя бы 1 турнир за последние 3 года.
2. Способ голосования. Мой вариант - любая форма (очная, заочная, онлайн) в течении 1 дня. В злодеев в наших рядах я просто не верю, подлецов среди нас я просто не знаю. Да и есть ли смысл в подтасовках? Никакой выгоды то не будет. Конечно, надо как-то верифицировать голосующего. Я доверяю старому Совету. Если они откажутся, давайте предложим на Собрании счетную комиссию.
Поскольку голосующих будет больше (надеюсь 300-400), то можно просто список из семи фамилий в порядке приоритета. Первый человек набирает семь очков и т.д.
3. Срок проведения голосования. Судя по живой дискуссии здесь и в гембе, нам есть что обсудить. Мой вариант - день московского Мемориала (1 декабря).
4. Количество членов Совета. Мой вариант - семь, включая председателя.
5. Количество необходимых комиссий/рабочих групп вне Совета. Мне нравится многое из предложений Александра Татаркина. Ссылка на полный текст https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=509027
Наверное это не все. Выдвигайте предложения. Учитывая, что времени на Собрании будет мало, за оставшиеся 15-16 дней мы должны здесь обсудить и подготовить черновой вариант итогового протокола собрания. Наверное, для этого нужно запустить несколько голосований здесь и гембе. Просьба подключать к обсуждению своих друзей-бриджистов, кто редко заходит на бриджевые ресурсы.
Я выдвинул свою кандидатуру в новый Совет, но не хочу начинать работу в нем с ощущением, что это только для белых. Поэтому, если выборы все же будут проходить по нынешним правилам, я сниму свою кандидатуру перед началом. Конечно буду участвовать и голосовать в любом случае.
Всем удачи!

Паша+1
Проблемы сборной и решались последние много лет и решаются на уровне СТК. И это чистой воды популизм,что «ТОП» игроки способны заниматься только проблемами сборных в совете.Я не помню ни одного случая в совете последнего созыва,чтобы решение СТК по поводу отбора или формирования сборных было изменено.

Правильно, потому что Совет последнего созыва был хорошо сбалансирован по составу. Надо нам стараться выбрать хорошо сбалансированный новый.

Долго читал, много офигевал!

сперва обращусь к Дмитрию (prokhor)
Дима, ты пишешь, что "Я доверяю старому Совету.", при этом именно этот Совет избран легитимно, и тут же сообщаешь, что "старый Совет навязал нам ...". Тут либо они имеют право решать и они решили, как проводить именно Конференцию, или они идут мимо, а ты с соратниками (например, Саша Татаркин и другие) организуешь альтернативную Кампанию по выборам нового Совета ФСБР. Кроме того перенос с Зимника, на котором бывает 80-90 пар в последние три года, на Московский Мемориал, где три года подряд было 52-56 пар, значительно уменьшит живое представительство бриджистов, при этом я практически уверен, что ничего внятного за этот срок НИКТО не подготовит для "улучшения ситуации с более демократичными выборами Совета ФСБР".

теперь напишу Саше (дато)
Саша, тебя не устраивает скажем так официоз в Совете ФСБР, организации, которая официально не существует, но при этом ты ни при каких условиях не готов участвовать в её работе, за исключением случая, когда кто-то для тебя создаст благоприятные условия для работы в Совете. При этом ты уверенно угрожаешь отменить в суде любые решения Конференции, если у тебя найдётся пара-тройка коллег по недовольству "этой вопиющей ситуацией". Мне это очень напоминает притчу про:
старую деву, которая вышла из детородного возраста и всё ждёт своего принца на белом коне.
Надо работать в тех условиях, которые есть. Или создавать альтернативную Конференцию/Собрание на своих условиях, но не в замен объявленной законным Советом, а параллельно. Кстати явка на оба вышеупомянутых мероприятия и выявит количество сторонников "альтернативного пути".

также хочу предложить для всех
Может нужно решить проблему, которая возникла с предыдущим Советом, когда трое его членов вышли из его состава, следующим образом
включить пункт, что если из Совета выходят трое (может быть четверо) его членов, то это автоматически распускает действовавший Совет и назначает на ближайший Летник/Зимник новую Конференцию по выборам Совета ФСБР.

и несколько мелких замечаний
для примера, допустим, что в наших рядах есть сплоченная группа ну допустим "алкоголиков". Они имеют явно выраженные общие интересы, много времени проводят вместе, разделяют большинство взглядов друг-друга. На каком основании им можно запретить делегировать выборные полномочия всех членов их тусовки их лидеру? Они могут вам не нравиться (хотя ещё большой вопрос нравитесь ли вы им), но они есть в бриджевой тусовке и их права ничем не меньше ваших. С чего вдруг вы, кто бы вы не были, можете требовать запретить им передавать право голоса их представителю? У вас, что больше прав?
И если они займут весь Совет в результате такого "финта ушами", то по принципу демократии вы будете обязаны подчиняться их решениям. Это и есть демократия - правление большинства. А вот чтобы не произошли эти "печальные с вашей точки зрения события", вы можете объединиться с подобными вам членами ФСБР и все вместе проголосовать на Конференции за свою точку зрения, или поступить как они - передав своё право голоса своему лидеру/представителю для голосования на Совете. И тут по-моему не важно будет вас/их 2 или 7 или 30 голосов, отданных одному человеку, который проголосует на Конференции.
Кроме этого, я искренне считаю, что в Совет общественной организации должны входить личности, которые реально могут сплотить вокруг себя множество людей, а не одного-двух человек. И именно такие люди и могут собрать некоторое количество Уведомлений о передаче права голоса на Конференции. Люди, которые не могут привлечь других участников на свою сторону, разве нужны в Совете ФСБР?

Важное замечание, равно как и прочие "мелкие замечания"!

+100500

Сережа, раз уж ты ко мне обратился.

Совет, а тем более Денис, могут ошибаться. В этом случае их ошибка принципиальная. Совет поделил наш социум на чистых и нечистых. Тех, кто сыграл 15 турниров и тех, кто не сыграл. Кто может лично приехать, и кто должен искать родственную душу, чтобы передать голос. Это решение надо исправить. Не более того. Эта ошибка не значит, что в Совете подлецы или дураки. Там умные и адекватные люди, я им доверяю. Здесь нет никакого противоречия. Умные и порядочные люди тоже ошибаются, и, как правило, исправляют свои ошибки.
Мой призыв лишь в одном - перестать нас разъединять. Нас итак мало. Дать возможность проголосовать всем. Можно назначить любой день. В этот день кто-то пришлет мейл или СМС, кто-то свяжется через коммуникатор, а кто-то лично приедет, чтобы отдать свой голос. Я не верю, что будут нарушения. Чтобы снизить нагрузку на ЦИК, имеет смысл такой день совместить с днем крупного турнира. Тогда пришедших лично будет относительно много. Может и игроков в турнире прибавится
Вообщем, бриджисты всей страны объединяйтесь!

Извини,я больше не буду тут отвечать. Если хочешь продолжить дискуссию, позвони.

1. Меня не устраивает вовсе не официоз. Меня не устраивает выбор в Совет по принципу "я крутой, могу собрать пачку бюллетеней". И не важно, почему крутой - просто уважаемый или много обещает. Я хотел бы выбирать тех, кто будет работать, причем сразу в конкретной области. Как это организовать, я написал.
2. Надо работать в тех условиях, что есть. И это тоже. Я готов работать, но не готов ругаться с людьми. У меня есть знания, как именно законно организуются собрания. Они оказались невостребованы, победила целесообразность, а не законность. У нас вообще принцип целесообразности над принципом законности превалирует, стоит это признать.
3. Насчет роспуска. Не готов это обсуждать. Если принять мои предложения, то на каждую должность в Совете нужны будут отдельные выборы. На конкретное место работы. Если оно освободилось, надо его восполнять сразу. Это можно нормально организовать, поменяв устав. Я знаю, как это сделать, в частности - предусмотреть в уставе возможность заочного голосования, в т.ч. он-лайн.
4. Самое важное, почему я настолько категорично настроен против массового сбора голосов. Это следствие моего подхода к первому пункту. Какая мне разница, кто более популярен, если он потом откинется на диван и будет курить сигару, кольца в потолок пуская? И, кстати, насчет демократии. Мне она ну очень не нравится именно из-за ее лживости - побеждает не тот, кто реально лучше, а тот, у кого под контролем избирательный процесс.
5. "Займут весь совет", и молодцы, ты считаешь? А тебе не приходило в голову, что если Вася, Петя, Ваня и Сережа, претендующие в совет, договорятся, у каждого при голосовании за себя будет четыре голоса, против одного у Коли, который ни с кем не договаривался, а просто честно считает, что общая масса его поддержит? Это честно, на твой взгляд? Это, между прочим, и есть самая что ни на есть "демократия" - когда коалиционные соглашения позволяют влиять на процесс выбора. Я предложил метод разрушения этого механизма - кумулятивное голосование в каждом туре за одну кандидатуру, и максимум три голоса в одни руки
6. Люди, которые не могут собрать массу голосов, разве нужны в Совете, ты спрашиваешь? Ответ простой - да, нужны. Мне вообще критерий популярности представляется крайне вредным. В огромной степени именно из-за него у нас и наблюдается дефицит конкретики в действиях и решениях нашей власти. Не только бриджевой, кстати

Саша! Из твоего ответа я вынес несколько мыслей:
1) собирать голоса в нашей тусовке будут только люди, которые "я крутой, могу собрать пачку бюллетеней" и "он потом откинется на диван и будет курить сигару". Те кто собрался работать никогда и ни при каких условиях "не опустятся" до народа, чтобы объяснить свою позицию (с которой они идут на выборы) и попросить право голоса у тех, кто не сможет приехать на Зимник и, соответственно, не примет участие в Конференции и голосовании;
2) поменять Устав и провести Конференцию "в рамках законности", это плёвое дело, трёх дней за глаза хватит;
3) в нашей тусовке могут объединяться ради своих интересов только люди с "низменными и недостойными" мыслями, чтобы вытеснить ВСЕХ честных и добропорядочных людей из рядов Совета, которые сами по себе недоговороспособны к объединению для отстаивания своих интересов;
4) никакая демократия не способны обеспечить честный процесс выборов;
5) если в Совет набрать людей, которые непопулярны, то работа этого Совета и его решения будут более легитимны и все члены Федерации будут их исполнять с воодушевлением.
Ну вот я, например, считаю всё перечисленное АБСУРДОМ.

У Саши среди всего сборища фактов (всего-то пару человек за его выдвижение, зато нелегитимность демократических процедур вообще) и угроз ("если и только я увижу на конференции лицо, предъявившее доверенности более, чем от двух человек, я сделаю одну простую вещь: оспорю результаты собрания в суде"), проскальзывает вот этот признак немощности и старости: ещё хочу, но уже не могу. Сергей Волков это облёк в некую благопристойную форму притчи о старой деве, хотя этот тот самый случай, когда известно что хуже - капризная дева или импотентный мужик. "Я готов работать", но не могу (мешают, как всегда, враги и необходимость ругаться с ними); хочу - разрушить и "распустить", но "не могу это обсуждать"; имею знания, но они невостребованы; хочу навести порядок, но "всё уже украдено до нас" и т.д. Если три Пети (а также Васи и Серёжи) могут договориться между собой, чтобы работать вместе в Совете, то один Саша, "который ни с кем не договаривался", да и не собирается договариваться, но почему-то "честно считает, что общая масса его поддержит" - это всё типичные и подсудные примеры нечестности предвыборных масс. И т.д. и т.п.
Это - не абсурд, это бред.

И бред опасный, способный привести (по словам куда как более трезвомыслящих и всё-таки работающих бриджистов) к "пробитию очередного дна" (Паша) или к новому хаосу (Денис).

С другой стороны, всем нужно быть весьма благодарными Александру Татаркину: он честно всех предупредил о своей способности разрушать ДО, а не ПОСЛЕ конференции, спасибо ему за это. Авось, ставя ультиматумы неограниченному числу лиц, он лично вас не обвинит при случае в незаконности вашего права "больше трёх не собираться", или выражать своё мнение путём делегирования своего права голоса, без всякой "продажи", просто из самого права это делать. Да, и пусть он обвинит не вас - а кого-то другого, например, вашего хорошего приятеля или вашего бывшего или будущего партнёра в незаконности его действий и самого участия в Конференции, пусть Он, а не лично Вы будете ответчиком в суде, который Татаркин обещает уверенно выиграть.

PS
Кстати, по поводу шантажа с грядущими судебными разбирательствами.
Так как я пребываю не менее Сашиного в уверенности, что случится пункт 1) и на конференции будет видно немало лиц, "предъявивших доверенности более, чем от двух человек", я ДО факта случившегося заявляю по пункту 2) ультиматума, что я НЕ поддерживаю позицию юриста Татаркина и призываю вас всех сделать то же самое, пусть он хоть немного помучается со сбором так необходимых ему десяти голосов (два уже есть, осталось восемь, будьте предельно аккуратны в этой связи!)

Это сообщение отредактировал TRU_ - 20/10/2018, 00:01

перенесено из фэйсбук

Алексей Захаров
9 ч.
Я в последнее время наблюдаю очень много процедурных дискуссий, связанных с выборами Совета. Я подозреваю, что если 10 ныне заявившихся кандидатов (ну или сколько их будет к концу регистрации) посадить в комнате и по примеру Ватикана не выпускать оттуда, пока не пойдет белый дым, мы за полчаса между собой договоримся о том, кто идет в Совет. Добровольно отказавшиеся получат, естественно, определенные гарантии от тех, кто останется в Совете, что их точка зрения по определенным вопросам будет учтена или что Совет приложит усилия к определенным важным для них проблемам.
Я вовсе не хочу предлагать такую процедуру, разумеется. Но если радикального изменения списка кандидатов не будет и мы будем выбирать 7 человек примерно из этих 10 (ну или 11-12-13), мне кажется очень странным большое внимание к тому, как процедурно это делать.
Я сильно подозреваю, что если поручить Денису Добрину составить список 7 человек из числа записавшихся и первым вопросом предложить конференции "Согласны ли вы со списком Дениса", конференция закончится за 15 минут и сформированный Совет будет не хуже, чем при любой другой схеме выборов. Денис от такой схемы, конечно, откажется первый, а жаль.

Прикольно! Лёша, молодец! Тут люди бьются за то, чтобы совсем запретить передавать голоса разным "проходимцам", а тут шоколадное предложение группе самовыдвиженцев решить кулуарно вопрос выбора Совета, в обход плебса.

БРАВО!

P.S. Кстати при предложенной Лешей схеме выгодно всем заинтересованным подавать свои кандидатуры в Совет ни с целью туда попасть, а с целью повлиять на исход его голосования. (После открытия запертого помещения с кандидатами в Совет первыми с высоко поднятой головой выйдут неизбранные, но добившиеся своего бывшие кандидаты с улыбками лёгкого превосходства).

Это сообщение отредактировал Grey_Wolf - 20/10/2018, 11:03