Сносим 9 от 79. И ждём когда вы будете эту 9-ку отбирать, предварительно бросив монетку. Тоже вариант?

Вадим, я написал не "что угодно", а подробнейшее пояснение своего отношения к проблеме. Понимаю, мой взгляд внешне несколько странен, но "там" всё не так глупо, как некоторым кажется на первый взгляд. ))

Если тебя действительно интересует ответ по "твоей" ситуации - мастер против троих лошков, - то конечно мастер больше оторвется от лошков с подсказками (если лошки будут им следовать, что еще не факт). Но это частный случай. Я же, во-первых, сам говорил об издержках метода (для третьей стороны - увы, за всё надо платить), а во-вторых, упоминал и другую ситуацию:
"Итого прописью" будет в пользу сильных в большей степени, если их, скажем, двое против двоих неумех, и сильные не будут за неумех играть против друг друга на висте. Я этого, естественно, не проверял, но предположительно так и будет.

Нет, я согласен, что исходный тезис легко заболтать и "потерять", но он в том (всего лишь), что:
Если главной "турнироустроительной" задачей считать ранжирование участников по квалификации, то отсутствие чата (читай, подсказок) способствует ее решению, а наличие - мешает.
Тезис верный. А мнений о нем мб много и разных. Как и в случае с рейтингом. Особенно благодаря пришедшим из очной игры привычкам, традициям, с детства заученным мантрам.
Собственно, именно "это всё, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме!. /Форест Гамп/ ))

Согласен, что идея "командника присяжных заседателей" утопична и нереализуемая на практике. Да и была бы она не очень интересна большинству преферансистов, если вдруг ее реализовали бы. По простой и очевидной причине: ментально преферансисты большие индивидуалисты.

Но был один забавный пример практической реализации самой идеи совмещения сильных сторон разных преферансистов в одном участнике турнира. Речь о нике БаСкер в 2003 году, который принял участие в Чемпионате клуба (субботних турнирах).
Тут надо начать с того, что в те времена "субботники" были гораздо большим событием, чем они являются сейчас. В смысле, выигрывать там было очень почетно и трудно, ибо тогда там играло много реально сильных преферансистов. И вот мы с Сашуном договорились объединиться: когда идет обычная игра, за столом он, когда начинаются распасы, он закрывает клиент, этим ником захожу я и продолжаю игру. Короче, распасы - я главный, всё остальное - он, плюс совместные решения в пограничных случаях.

Я предполагал, что мы должны были выступить хорошо, но результат превзошел все ожидания: мы громили всех тогдашних "мастеров" со страшной силой. К лету мы сделали отрыв в несколько тысяч очков (там были висты с отсечками), и было очевидно, кто выиграет годовой зачет.

Но кончилось всё плачевно. Успехи вскружили голову. Обоим, но Сашуну, как мне видится, в гораздо большей степени. Он и в конфе (тогда еще очень популярной и активной) постоянно начал хвастаться, и в игре потерял тормоза...
Развязка наступила в августе. Пришел мизер, управление было у Сашуна. Мизер хороший, но беззащитный: при неудачной покупке очевидный и очень длинный паровоз. Я был против. Сашун был за. Я говорил: "Нахрена он нам вообще нужен: у нас и так всё хорошо, преследователей в бинокль не видно, а поймают - почти 1000 очков как корова языком". Но говорю же, успехи вскружили голову: Сашун нажал мизер.
Всё случилось по худшему сценарию - вроде, именно 6 взяток.

Дальше уже я психанул. В смысле, я уверен, что мы и с этим мизером всех бы тогда сделали. Подумаешь, 1000 вистов при наших богатствах. Но меня возмутил сам факт. Я сказал: "Сашун, иди в жопу, играть с тобой больше не буду". Ну, а следом вторая ошибка из серии "пацан сказал, пацан сделал": действительно не стал играть. Но том всё и закончилось.
Но вспомнить - приятно, ситуация неординарная. ))

Одному мне кажется, что тезисы противоречат друг другу?

Ты или тролишь меня, или не хочешь вникать в сказанное.
Если ты сядешь играть против троих новичков, то больше выиграешь, если будешь рассказывать им, как не выпускать друг друга. Тебя же они будут выпускать по определению - при своей игре ты не будешь им подсказывать.
А если вместо одного новичка сяду я, то картина поменяется: уже я смогу на твоей игре пресечь выпуск. Вот я и думаю, что в таком варианте нам выгодно вообще им не подсказывать, когда играет кто-то из нас. Пусть выпускают - проявляют "мастерство" как оно есть. А на их играх кто-то из нас с тобой всегда в деле, и глупых выпусков не будет.
Разве тебе непонятно, что это совершенно разные ситуации? Во втором случае подсказки будут нивелировать разницу в конечном результате участников партии. А вторых и третьих случаев на практике больше, чем первых. По мне это очевидно и не требует даже проверки. А ты или понять не можешь, или споришь просто так. )

Конечно! Именно такая "коалиция" и называется налап. Вот не пойму только, с каких пор Байкер стал сторонником налапа, и какое отношение возможность игры на общий карман имеет отношение к проявлению личного мастерства?

На самом деле о чём говорит Байкер? Пусть мы теряем висты, не подсказывая вистующему, но зато мы выиграем потом, когда сильный пасующий не подскажет тому же вистующему при нашей игре. ( это мой перевод, впрямую он так не формулирует)
Проблемы тут следующие:
1) не всегда такой вистующий есть ( сильный против 3х слабых)
2) даже и в случае если он есть эффект наступит когда-то потом, при том, что основная проблема организации турнира в преферансе - слишком большое количество необходимых для адекватного ранжирования сдач. Потребность дождаться счастливого "потом" лишь ухудшит ситуацию.

Полный цирк.

Была у игрока возможность наравне с остальными игроками "участвовать в обсуждении игры". Этот игрок пользовался этой возможностью, нарушая ПРАВИЛА ИГРОВОГО СЕРВЕРА. И его возможности обсуждать игру лишили.

Его, этого хама, лишили чата, чтоб ОСТАЛЬНЫМ НЕ МЕШАЛ ИГРАТЬ. Какой же надо иметь интеллект, или, хотя бы, минимальную сообразительность, чтобы это не понять и писать в форум, что нужно такому игроку таки дать возможность участвовать в обсуждении.

Повторяю для.
Чата лишают как раз именно для того, чтобы НЕ ДАТЬ ХАМУ участвовать в обсуждении игры...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун! видимо возраст влияет уже на мозги!
Лишенный чата не означает Хам-
Приведу два примера по лишению чата на 120 дней
1. Человек попросил не тянуть время так так надо ехать встречать жену, один из игроков начал каждую сдачу шлепать! И когда Игрок попросивший ускорить игру не выдержал и написал прекращай шлепать или ты ЛОХ и не видишь сколько тут!
Тот который тянул время кинул жалобу и нормальный игрок не ХАМ получил ограничение на 120 дней

2.Игрок играет 9 перебив мизер на руках 6 коз старших ТК10 и ТД его выход снос не однозначный ходит мизерист вистует и так как игрок не предложил ему 9 вистун пишел отдаем 8. Игрок имея чистый девятирик от угадайки 10 . Возмущается и пишит тут гадун на 9-10 какие нахрен 8. и Добовляет что вистун хам!
Итог жалоба и лишение чата на 120 дней.
Что опять игрок лишенный чата ХАМ?

Попробуй ответь мне! убеди что игроки лишенные чата Хамы

Это сообщение отредактировал МишаМ - 22/06/2018, 17:33

вступление к примерам об отсутствии хамства всё объясняет, в принципе.