[dispatcher]

1 МЕСТО: Шариков +319
2 МЕСТО: GBAN +313
3 МЕСТО: Kirk -249
4 МЕСТО: arbitr -383
=============================================
5 МЕСТО: Igger
6 МЕСТО: Nazio
7 МЕСТО: Шкилет
8 МЕСТО: господин
9 МЕСТО: NVV
10 МЕСТО: Ingenious
11 МЕСТО: Neptun
12 МЕСТО: Sergey62
=============================================
Таблица результатов турнира:
http://www.gambler.ru/pref/tour/results.html
============================================="

Мои поздравления победителю и финалистам!

[Сулинец]

Поздравляю Бориса ! Подряд 3-й финал суперов ВМК, и вот победа ))

[Kirk]

и я поздравляю победителя, который упорно боролся всю пулю и таки вырвал победу. Заслужил. Достойно.
Kirk James T., admiral (retired)

PS
Другое дело, что, если бы я сумел за 4 минуты найти правильное решение в том мизере, и взял бы не пять взяток, а тока две (или три)... игра пошла бы по другому сценарию, оно ж была всего лишь восьмая сдача из 99.
вот ета сдача http://www.gambler.ru/php/protocol.php?gam...323424&dealno=8
а не нашел я выхода, наверное, по причине так не признаваемой Байкером психологии: необходимых ДВА застрела (сначала "предупредительный", а через несколько ходов еще один, уже "на поражение") в одной сдаче не уложились в голове в повтророго ночи :-)
Правильный (по-моему) план таков:
1. стрельба в первый же червовый заход, причем "плотно"(в смысле если пойдут валетом, то брать - дамой
2. ход в десятку бубей (именно в десятку!). Если отдадут сразу, то конец сдачи, 2 взятки
- а если отберут, то есть два варианта:
2а. если они ходят сначала в черву с проносом бубны, то черву пропустить, а брать даму пик.
2а1. Если она будет во втором пиковом ходе, то просто отдать последнюю пику на вторую руку - и все, 2 взятки
2а2. А если дама будет в первом же ходе в пику, то придется брать ее, потом бруть бубну и отдаваться = 3 взятки
2б. Если после отбора моей 10 буб последует сначала 2 хода в пику в любой последовательности, то подложиться под оба и ждать последнюю черву. Вот ее-то взять и отдать последнюю пику туда, где уже не будет бубей. = 2 взятки.
Причем я, честно говоря, совсем не уверен, что оппоненты нашли бы вариант 2а2 (после отбора червы с проносом - начинать отбирать пику не с туза, а с дамы) прямо за столом.
Так что можно считать, что там таки ДВЕ дали бы. Но не пять же...

[Байкер]

Причем здесь психология, когда у тебя со стратегией и тактикой проблемы?
Исходно эта рука на мизер имеет слабо отрицательное вистовое МО результата: сама структура -5 вистов. Учитывая перспективы на вист, само по себе решение идти или пасовать - пограничное: то есть, как это ни странно, без разницы, что говорить.
Но есть два нюанса:
- структура руки и так с большим коэффициентом "паровозности", а конкретность в виде пятикартной чистой масти только увеличивает ее минимум до двойки. Поскольку такой мизер ловится в чуть более, чем 40% случаев, то уже нужно отказаться от него;
- (более важное) дело происходит в "единичной" (финальной) партии, в самом ее начале, преимущества над партнерами по распасам у тебя, будем говорить прямо, нет, а есть минимум 2 шанса из пяти взять паровоз - просто даешь фору и ничего более, правильное стратегическое решение делается вообще однозначным: мизер не играть.
Далее, снес ты алгоритмически правильно. Но не повезло: тот самый случай.
Встала проблема минимизации потерь. Далее ты сам подробно анализируешь, как это исполнить. Но я, правда, сильно не вникая в причины, так и не понял, почему ты "тупо" взял пятак. Может быть, по каким-то высшим психологическим соображениям. Мне такие не ведомы, хотя глупостей я и сам без всякой психологии могу наделать не меньше.
Но в финале и такого рода - маловероятно.

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/08/2006, 16:08

[Kirk]

1. дело происходит, во-первых, в финале, а, во-вторых, не в питер, а в ВМК. А в етой разновидности мизера - "дешевые": 75 вистов за взятку при том, что 7 как 6 стоит 76 вистов, а всего пять взяток в пасах по 4 - аж 100. Потому, по моему личному мнению, даже при слегка отрицательном матожидании (что таки верно) заявлять мизер смысл таки имеет.
2. поетому обсуждение варианта "мизер не брать" не УЖЕ имеет смысла - я его взял.
3. "Тупо" взял пятак я именно потому, что лошок :-) Когда я 4 минуты (а имел место факт нажатия соперниками кнопки "время истекло, что делать" - думал над етой самой "минимизацией потерь", то чисто по психологическим причинам я не не согласился со своим же "внутренним голосом" на тему "стреляться надо ДВА раза, причем не подряд". Я, честно говоря, просто недосчитал один ход в анализе: мне показалось, что после моего застрела, добора врагами последней червы и хода в пику в последовательности "туз, потом дама" мой пиковый застрел просто сделает не 5, а 6 взяток :-)
3. Потом, покурив, я нашел вариант на две взятки (описан выше). А уже утром, когда писал предыдущий текст, понял, что при совершенно правильной игре как мизерящего, так и ловящих, получается таки три взятки... Но я до сих пор не уверен, что ловящие нашли бы прямо за столом етот вариант на три - при всем моем уважении к их квалификации и опыту, а оно ж и то,и другое - таки есть у остальных, кроме меня, участников вчерашнего финала.

[Байкер]

И я про то же: "дело происходит в финале в ВМК."
Но это ладно, для меня лично - "лирика", ибо дело очевидное. А вот как насчет "не признаваемой Байкером психологии"? Просто брякнул для красного словца?

[Kirk]

А очень просто насчет психологии:
во-первых, лично у меня не смогла уложиться в голове необходимость ДВУХ застрелов, причем не подряд. То есть, "умом" вроде бы почти понимал, что так НАДО, но "сердце" - отказывалось принимать ету "надость" :-)
во-вторых, дело, правда, гипотетическое, но я все равно полагаю, что ловящие, скорее всего. если бы я сыграл таки правильно, все равно НЕ ПОШЛИ БЫ в пику начиная с дамы - по примерно той же причине - выход за пределы стереотипа: "ето ж паровозный мизер, вроде как, и если ходить туз-дама, то мы ему не дадим застрела!" :-)

[Байкер]

Может, тебе и просто насчет психологии. Мне тоже просто: по-прежнему не вижу в этом случае ничего, что не решается только алгоритмизацией стратегии и тактики преферанса.
Если откровенно, я и не ждал от тебя ответа по существу, так как до сих пор ты всегда был вторичен по этой теме (повторял тезисы других авторов, не высказывая собственных мало-мальски оригинальных мыслей или примеров).
Лучшим по этой части был Керя (Сашун просто балаболил или завуалированно рассказывал о процессах, происходящих при выставлении из денег клиентов "игровыми" в реале). Керя нашел и опубликовал несколько примеров, прямо скажем, весьма убедительных именно по части логики принятия решений. Но, во-первых, это были сплошь "этюды" ("встречаемость" на практике - единицы на тысячу), во-вторых, у алгоритма на это всегда найдется управа в виде выявления вариантов и запуска генератора случайных чисел при принятии решения. В результате чего-то существенного добиться не удастся (алгоритм не способен "повестись" на "психологические" изыски), а теоретически возможные потери в редких этюдных раскладах (на практике еще надо доказать преимущество "психологов" над "железкой" даже в рамках ЭТИХ этюдов) наверняка будут скомпенсированы неумолимым отсутствием ошибок при разыгрывании сотен "технических" преферансных "позиций".