https://www.playelephant.com/php/protocol?g...128560&dealno=9

	N  -  K 7  -  -
Сашун  A K J 9  Q  10 9 7  K 10		E  Q 8  A 10 8  A J 8  9 8
	S  10 7  J 9  K Q  A Q J 7

№	North	East	South	Сашун
Начало игры
		пас	пас	6
взят прикуп
сделан снос
				6
		пас	half
		whistopened
Взятка 1		J*	Q	10
Взятка 2		8	K*	9
Взятка 3		8	7	A*
Взятка 4		8	9	Q*
Взятка 5		Q	10	K*
Взятка 6		10	J	7*
Взятка 7		8	A*	10
Взятка 8		9	7*	K
Взятка 9		A	J	J*
Взятка 10		A	Q	K*
Игра завершена

А оставил бы я две тройки. И что ?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Да просто у вистующих не было бы шанса ошибиться в четвертой взятке, не разблокировавшись валетом треф ...

Только все дело в том, что и при данном сносе у них не было никакой необходимости атаковать в бубну. Зашли бы тихонько в козыря и собрали бы аккуратно свои 5 взяток, обходя подводные камни коммуникационных приемов. Ну, разве что, не увлекаясь заходами в бубну сверх меры.

Так что, приведенные примеры демонстрируют скорее ошибки вистующих, а не рациональность такого сноса.

Потому, в т.ч., такой снос и рационален. Иной снос не оставляет вистующим шансов на ошибку.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Да, но тогда и правило должно звучать иначе. Не:
3.2. Вторая тройка не нужна!
а
3.2. При игре со слабыми соперниками вторая тройка не нужна!

Сам я этим вопросом не занимался, но поскольку снос - это аспект преферанса, то когда-нибудь до него доберусь. )

Тут, IMHO, кроме силы вистующих достаточно много прочих параметров, влияющих на снос: положение играющего, заторгованность, сила побочных мастей и пр.

Например, на третьей руке {Т К х х}{Т Д х}{х х х}{К В} при слабом вистующем очень даже может прокатить оставление червы (все равно больше надеяться не на что. А на второй руке с картой {Т К х х}{Т К х}{х х х}{К х} лучше ее снести и выбивать козырь бубной.

P.S. Как я заметил, третья дама вистующих выбивается, обычно, той тройкой, которая в сносе

Возможно, доживем и до "Глаголов Байкера"

--------------------

С уважением, А.Малышев

Это да, Александр: жили, жили, и на тебе проблема - "Дожить бы..." ))

Но есть и хорошие новости: как я уже говорил, кое что всё таки готово.

Я вот тут интересуюсь: а вот это вот "кое-что", которое "готово" нельзя ли "в студию" для ознакомления (=на суд) преф. общественности, а ???

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Пока "нельзя" по нескольким причинам.
Например, когда я что-то утверждаю по части игровых решений, мне любой "прохожий" задает резонный вопрос: "А ты кто такой? Если умный - покажи деньги". В данном случае хотя бы не иконизированный рейтинг за 600 или там последовательность выигранных тутошних серьезных турниров. И в чем-то этот прохожий прав: какой же ты знаток преферанса и авторитет в нем, если сам не соответствуешь тутошним критериям мастерства и не можешь выиграть хотя бы годовой турнир или чемпионат клуба? И пока я "игровым" авторитетом не стал, то на данной стадии глупо рассказывать потенциальным противникам, каким образом я их обыграю. Не так ли?
Да и, что даже главнее по сути, БЕСПОЛЕЗНО "знакомить". Ибо логично будет звучать: "Коли ты ничего с помощью предъявленных алгоритмов не выиграл, то почему мы должны верить, что они верные (оптимальные)? У нас у самих алгоритмов навалом". Признаться, я и сам так подумал бы, хотя и знаю, что иметь и знать алгоритмы недостаточно, надо еще уметь их реализовывать в практической игре. А это немного другая "история", это тоже "аспект" преферанса, которым нужно еще заниматься как отдельной проблемой. Как ни странно, это до меня относительно недавно дошло. Прямо как в КВН: "Из глубины веков до нас дошла шутка. Скоро она дойдет и до вас". )
Далее, алгоритмы оформлены на алгоритмическом "языке". Это громко сказано, конечно, - насчет языка, но это я для иллюстрации мысли - программисты меня сразу поймут, ибо хорошо понимают разницу между языком программирования и каким-то общеупотребительным языком. Но по существу так оно и есть: там сплошь оригинальные определения, терминология и условные обозначения. Просто так перевести "таблицы" на нормальный язык не получится. А мне заниматься "переводом" - это оправдано зачем-то, но я не понимаю пока, зачем тратить на это кучу времени. Когда-нибудь, если доживу, изложу это в виде книги. Навряд ли ее напечатают, тут у меня нет иллюзий, но опубликовать что-либо в наше время - никаких проблем.

Наконец, ты что хочешь сказать то? Что никаких алгоритмов не бывает в преферансе или что? )

Юра, а можно эту строчку расшифровать? Ну или пример какой-нибудь простенький?