На счёт сдач, почему нельзя чекать протоколы в онлайне - сложно сказать, организация турнира оставляет желать лучшего, но я понимаю, почему так произошло. Из претензий - в зале было очень шумно, никакой дисциплины не было, наверное играть финалы/полуфиналы в разных залаз было куда лучше, сосредоточиться очень сложно в такой обстановке

Также сложно объяснить ситуацию с бабочкой(не знаю, моё ли лично это мнение) или кто-то меня поддержит, уже после вывешанных результатов, всяких аппеляций - трудно понять, с чего вдруг разбирательство продолжается на следующий день,уже во время следующего тура, минут 40 люди ждали, пока всё это закончится, более того, в какой-то момент решительно был отменён обед, ибо из-за этих разбирательств закончилось время, и люди начали опаздывать на самолёт и поезд, ещё одно неоднозначное решение. Я понимаю, ситуация была спорная, но всё же, почему это не решилось вечером этого дня? Загадка

Алексей, а поделитесь, пожалуйста, корректной процедурой корректировки, когда игрок, захвативший бриджмейт, вводит результаты сам не показывая их оппоненту? И после тура быстро сваливает из-за стола. И не стоит ли ввести штраф именно для таких игроков в первую очередь, а?

Если меня как судью вызовут к столу по поводу того, что игрок не показывает оппонентам введенные в бриджмейт результаты, я напомню ему, что он должен это делать (и, само собой, по введенным до этого момента записям буду считать установленным, что он ответственен за возможные ошибки). Особенно настойчиво напомню, если речь о первых бриджмейтах, где коррекция в конце тура невозможна.

Если меня после этого вызовут к столу этого же игрока еще раз и скажут, что он их по-прежнему не показывает, он само собой получит процедурное наказание за неподчинение указаниям судьи. А что, может быть иначе?

Я, правда, не помню ни одной ситуации, когда меня дважды с небольшим интервалом вызывали к столу одного игрока по такому поводу (да и вообще вызывали нечасто). Я понимаю игроков, которые выбирают не звать судью, потому что лень вместо игры заниматься разборками и вообще проблемы будут редко. Но понятно, что судья, которого не позвали к столу, бессилен что-то с этой проблемой сделать.

Загадки нет: быть пятым колесом в телеге, не доехавшей до полуфинала - должно быть совсем обидно. Спорная, конечно, ситуация - или соперник выигрывает гейм на контре, или ты свой гейм. Как тут не поспорить?

Никогда такого не было и вот опять.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 22/12/2020, 00:41

Давайте все-таки корректно положим события на календарь.

У нас случилось две судейские проблемы - в пятом туре (обсуждаемая) и в шестом туре (где, наоборот, Матушко-Красносельский претендовали на изменение результата против Челкак-Зинковского). Команда Бабочка с ХК выходила в полуфинал, только если решение по обеим проблемам будет в их пользу (результат Матушко-Красносельского против Зинковского-Челкак изменят, результат Бакала-Зайцева против Киселева-Иванова менять не будут).

В течение шестого тура судья провела опрос по проблеме из пятого тура и к концу тура собрала информацию для принятия решения. Однако сначала нужно было всем выдать истории, объяснить, когда завтра начало и т.д., потому что спокойно сесть и подумать в условиях этой толпы было сложно. Разумеется, в опубликованных после 6 тура предварительных результатах Бабочка не выходила (там ни один из результатов не был изменен).

Также после шестого тура был проведен опрос по проблеме в шестом туре. Затем по обеим проблемам были приняты решения. Суммарно процесс (выдача раскладов, публикация результатов, опрос по проблеме в шестом туре, принятие решения по двум проблемам) занял около часа. По проблеме Матушко-Красносельского против Челкак-Зинковского решение было в пользу "Бабочки", по проблеме Бакала-Зайцева против Иванова-Киселева нет. Оба результата изменены, первое и второе место поменялись местами, но Бабочка по-прежнему не выходила. Результаты были сообщены командам.

Примерно через 20 минут после объявления решения стало известно , что и "Бабочка", и "Маши и медведи" намерены апеллировать. Из кого мы могли собрать АК в этот момент? Уже позже 11 вечера, все разъехались давно. Мы сделали все, что возможно, чтобы попросить потенциальных участников АК приехать пораньше и минимизировать задержку.

АК удержал судейское решение по проблеме Матушко-Красносельского против Челкак-Зинковского и изменил по проблеме Бакала-Зайцева против Иванова-Киселева. И так Бабочка вышла в полуфинал.

Загадки нет: быть пятым колесом в телеге, не доехавшей до полуфинала - должно быть совсем обидно. Спорная, конечно, ситуация - или соперник выигрывает гейм на контре, или ты свой гейм. Как тут не поспорить?

Никогда такого не было и вот опять.

Виталь, дело не в том, было или не было такое, странно то, что аппеляцию в первый раз - отклонили, все, кто был выше - выдохнули, наконец-то стало понятно, кто вышел. Вот ты представь, ты на волоске выходишь в полуфинал, и уже все, информация официальна, как тут вдруг приходишь на турнир играть полуффинал(следующим утром) и видишь, что вчерашняя аппеляция продолжается, и тут через 40 минут тебе говорят "теперь пятое колесо - это ты" и ты идешь мимо полуфинала, вот это, имхо, гораздо обиднее.

По поводу штрафов в 3 импа за коррекцию после тура. Я крайне сомневаюсь, что это справедливо. Это решение было принято после того, как получилось большое количество коррекций и исправлений результатов в третьей сессии, когда начался большой бардак. С человеческой точки зрения я сочувстствую организаторам, но получается, что организовалась коллективная какая-то ответственность: я весь турнир вводила все записи в бриджмейт без ошибок, а в последнем туре ввела результат не на ту ось. Оппоненты с самого начала отказались смотреть в результат введенных сдач (кстати сказать, это же совершенно обычная практика - с идеей "потом проверим, если что". ) И получается, что обе команды теряют в совокупности 6 импов, а наша команда решает, что лучше - 1бк с овером на их ось или на нашу, но со штрафом. Т.е. по сути меня наказавают за то, что "вас много таких". Если бы я ошиблась бы в начале турнира, то штрафа бы не было, правда ? Наша команда в самом деле исчезала в конце турнирной таблицы, так что всем было уже не важно, но давайте не приносить эту порочную практику в другие турниры.

Если это действительно так, то это уж грубый косяк организаторов и судей. Организатор турнира должен диктовать судье временной регламент, и если главный судья турнира видит, что длительность разбора апелляции угрожает нормальному течению турнира, он обязан предпринять все возможное, чтобы председатель АК ускорил принятие решения.

Тем, кто помнит апелляцию с Белых Ночей этого года, разбор которой занял минут 40 с лишним, напомню, что там был запас по времени, и турнир, насколько я помню, все равно закончился в соответствии с изначальным графиком.

К сожалению, с отменой института апелляций на большинстве российских турниров и ликвидацией Апеляционной комиссии в составе фелерации, отработанная процедура рассмотрения апелляций, созданная в начале 2000х годов и действовшая на протяжении более 10 лет, была подзабыта. И мы снова возвращаемся к 90-м годам, когда каждая апеляция превращается в концерт вместо "чисто бизнес".

Кстати, в состав судейской коллегии ФСБР по Положению (https://www.bridgesport.ru/fsbr/jury/) входит председатель Апелляционной комиссии ФСБР. Кто же это сейчас?

Это сообщение отредактировал Eugene - 22/12/2020, 00:59

Илья, я ж не говорил - кому выпало почувствовать себя колесом, у которого спустили воздух.
Сочувствую всем. Чуть не вышло по поговорке "награждение виновных и наказание непричастных".

И налицо явное невыполнение регламента турнира.
Почему-то если кто-то из участников позволяет себе немного нарушить этот самый регламент - штрафы могут стать драконовскими, если сами судьи/организаторы нарушают и им говорят, что делать так нехорошо - это игнорируется. Бардак. А заодно - прям питерская традиция, некоторым даже нравится - я читал выше благодарности за организованный турнир.

Настя, это нормальная практика только при использовании бриджмейтов второго поколения (используемых на московских и российских турнирах). Где коррекция делается без судьи. При использовании бриджмейтов первого поколения, где любая коррекция требует судейского вмешательства, это практика порочная - сознательное увеличение потенциальной нагрузки на судей из-за лени и нежелания соблюдать правильную процедуру.

Я с тобой согласен, что за рамками чрезвычайной ситуации решать проблему надо другими методами.