М-да. Нужно таки писать так, что б и ... было понятно.
На одном из столов в состоянии "простая игра" 2-я рука (ник Байкер) вистовала в раскладе № 153 и набрала 6 вистов без подсада.
На других столах в состоянии "простая игра" 2-я рука случились ДРУГИЕ РАЗНЫЕ ВИСТОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ - сами придумайте какие.
Из них были отброшены крайние значения, и вистовые значения пересчитаны в ИМПы по тайному алгоритму № 14 Байкера.

На другом столе в состоянии "распасовка по 4" 2-я рука (ник Сашун) взяла в раскладе № 153 на распасовке 2 взятки;"

На других столах в состоянии "распасовка по 4" у 2-й руки случились ДРУГИЕ РАЗНЫЕ ВИСТОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (число взяток на распасовке) - сами придумайте какие.
Из них были отброшены крайние значения, и вистовые значения пересчитаны в ИМПы по тайному алгоритму № 24 Байкера.
===============

Переведите, пожалуйста слово "сравниваются" для упомянутого Вами (сперва мной! ) 2-го стола на русский язык. Подробно.

Вплоть до помещения ИМПовых результатов ников Байкер и Сашун в общую ОДНУ турнирную таблицу.

Этого не может случиться. Сдача № 153, если ее сыграли единожды как "простая игра", не попадет на другой стол в разряде "распасовка по 4".

Для меня это самое тёмное место в любой дубликатной префсистеме. С одной стороны, разбивать так НЕЛЬЗЯ, потому как нужно обеспечить зависимость результата от выбранной игроком игры, с другой стороны, разбивать НАДО, потому как не ви новаты оппы на других столах...

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

А что делать, если сравнивать результаты 3-х рук на ОДНОМ столе в состоянии "распасовка по 6" окажется не с чем - на этом столе игрался семерик, а на других столах - распасовка по 6?

Сколько ИМПОВ дать сыгравшему на 2-й руке этого стола семерик?

Я бы оценивал всё по единой шкале, сравнивал бы висты из распасовки с вистами из семерной игры, но у Байкера, как я понял, на этот счет как раз ЁПТыть-метод.
В бридже, например, тоже случается, что "натянули" оппы сдуру на нас шлемик, который случайно есть, и получили мы -8 ИМПов на ровном месте. Это неприятно, но это терпимо. И турнирную таблицу обычно возглавляют одни и теже лица. По крайней мере, меня там встретить весьма проблематично.

Он обнаружил... Обнаруживатель. Да это всем было известно. Но именно ты тот, кто нагадил на тот росток дубликатности в преферансе. А теперь, брагодаря тебе, 13 лет пустых разговоров на эту тему.

Евгений, лично я давно говорю, что менталитет у бриджистов и преферансистов разный. Конечно, бриджисты намного более законопослушны. Плюс кое что там всё же сделано: ты эе рассказывал уже, что "выдающиеся" результаты сашуновской компании в бридже были бы элементарно отброшены. А в преферансе тогда они были увы исправно зачтены.
В общем, тем более, что в преферансе нужны меры, предотвращаюшие то, другое, третье по части "хитрожопости". Но как ни странно, все мои предложения на этот счет (та же ЕТП, решающая вопрос раз и навсегда) встречали яростное отрицание - кого бы вы думали? - того же Сашуна. То он говорил, что нельзя на одном и том же раскладе (раздаче) играть и 6 в простой игре, и тройные распасы. Теперь он спрашивает "а зачем делить расклады на группы"? Ну да, чисто внешне можно подумать, что он понять хочет. Если бы.

"Кстати: как турнир его никто не воспринимает. Победа в нем не является достижением. Люди играют на рейтинг и для удовольствия."
ВОТ! Молодец, что это пояснил. Я к тому, что применение ЕТП+Дубликатность в преферансе позволяют и оставить преферанс как есть, и обеспечить "турнирность". Именно это я имел в виду, когда говорил, что мы тут общими усилиями по части спортивности преферанса напридумывали много такого, что и бриджистов уже переплюнули. )

Ок! Понятно!!

Делаем атрибуты состояния стола "простая игра", "распасовка по 4" и "распасовка по 6" ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ расклада, т.е. каждому из сгенерированных ДО НАЧАЛА ЕТП раскладов присваиваем один из упомянутых атрибутов.

Это обеспечит игру на столах в состоянии "простая игра", "распасовка по 4" и "распасовка по 6" игру на РАЗНЫХ раскладах и, сразу по окончании разыгрывания вистовые результаты разыгрывания этих ТРЕХ раскладов попадут в ТРИ разных массива.
Это верно, правильно, хотя бы потому, что результаты рук с одинаковыми номерами на столах разных групп сравнивать некорректно - игроки ИЗНАЧАЛЬНО находились в разных условиях - одни могли начинать торговлю заявкой "6 пик", а другие - нет.

Т.е. сравниваться будут вистовые результаты (переводиться в ИМПы) каждой руки РАЗДЕЛЬНО по ТРЕМ группам (массивам) результатов. И, очевидно, переводиться в ИМПы по разным алгоритмам.

Мне даже понятна ИДЕЯ БАЙКЕРА о взятии за основу доминирующей игры в каждой из 3-х групп (массивов).
Что делать, используя эту "идею с доминированием", если на столах по окончании разыгрывания очередной сдачи окажется примерно поровну распасовок и выигранных игр на взятки, а на парочке столов - семериков с подсадами - должны быть 2 (или 3) разные таблицы-алгоритмы пересчета или одна?




--------------------

С уважением, А.Малышев

Что мешает объявить эту сдачу распасно - игровой и считать результат сообразно набранным вистам - хуже чем в обычном турнире всё одно не будет? А вот с мизеристом на ней поступить особым образом.

И совсем не обязательно сразу генерировать три мешка сдач. Допустим, обычные сдачи будут иметь статус "1", четверные распасы статус "2", шестерные статус "3". Сначала статусы сдачам не приписываются. Начали турнир.

1)Первый стол получает сдачу №1, которой в этот момент приписывается статус "1".
2)Второй - ту же сдачу,
3)и третий
4)и четвертый.
Сыграли. Второй и третий стол, допустим, вошли в распасы.

На следующей раздаче первому и четвертому столу прийдет следующая сдача №2, которой в этот момент припишется статус "1" (потому что они не вошли в распасы), а второй стол нуждается в сдаче у которой распас по 4, т.е. он получит сдачу №3, которой припишется статус "2". И третий стол тоже получит сдачу №3 со статусом "2".
1) сдача №2
2) сдача №3
3) сдача №3
4) сдача №2

На третьей раздаче выяснится, что первый стол вошел в распас, второй вышел из распасов, третий остался в распасах и у него они уже по 6, а четвертый не вошел в распас.
Первый стол пролучит первую из сдач со статусом "2", т.е. сдачу №3. Второй стол - сдачу №2 - первую из неигранных им, из статусов "1", третий - сдачу №4, которой в этот момент присвоится статус "3", четвертый - сдачу №5 со статусом "3" (они, как мы видим, не любят играть распасы)
1) сдача №3
2) сдача №2
3) сдача №4
4) сдача №5

Как видите, алгоритм элементарный, реализует школьник.

Преимущества: не надо предугадывать сколько сдач с каким статусом понадобятся. "Мешки" заполняются по мере надобности.

Это сообщение отредактировал котофей - 23/01/2013, 14:21

Именно это я имел в виду с самого начала, полагая, что эти статусы являются атрибутами столов (для 3-х разных состояний столов в зависимости от торговли на предыдущих сдачах) и не понимая, для какой цели сами расклады нужно делить на группы.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Я вообще за то, чтобы сделать одну шкалу. Продумать ее так, чтобы на больших значениях импов было насыщение. Ну например, чтобы проигрыш мизериста, взявшего 3 взятки был где-то 12 ИМПов, а если он возьмет 5 взяток, то 16 ИМПов. За 7 взяток на мизере, думаю достаточно 18 импов. То есть, логарифмическую шкалу.

Именно это я имел в виду с самого начала, полагая, что эти статусы являются атрибутами столов (для 3-х разных состояний столов в зависимости от торговли на предыдущих сдачах) и не понимая, для какой цели сами расклады нужно делить на группы.

Вообще-то я имел в виду совсем другое. Атрибутами столов они не являются. В моей интерпретации они являются атрибутами сдач, но эти атрибуты для упрощения процедуры подачи сдач на столы, присваиваются сдачам непосредственно перед подачей на стол, по мере надобности, а не сразу, при генерации. А "мешок" изначально один.
Делить на три группы их надо для того, чтобы когда эти сдачи будут сравниваться и обсчитываться, не делать разбиение по таким атрибутам, как "какие распасы в этот момент игрались", поскольку некорректно было бы сравнивать сдачи с 6-ными распасами и те, в которых нет распасов.
А предложенный Черпаком (как бы Эдькой) метод действительно решает эту проблему. И пуля ничем не отличается от обычной.
Давайте придумаем этому атрибуту уже название, чтобы не писать каждый раз "какие распасы игрались". Предлагаю назвать его старым, исконно русским словом "статус".

Это сообщение отредактировал котофей - 23/01/2013, 14:40

Во-во. Дело Сашуна живет и побеждает. Уже договорились до того, что:
- надо отбросить предложение Эдьки о 3-х группах раскладов в соответствии с состояниями "простая игра" и распасы "по 4" и по "6";
- применять одну шкалу интерпретации вистового результата (а не несколько, в зависимости от происходящего в игре - шестерная или, например, мизер).

Браво. Всё вернулось к состоянию "дубликатности" 2001...20004 годов. Теперь ничто не мешает Сашуну вернуться к аргументам тех лет, которые действительно делают дубликатность в преферансе безнадежной затеей.
Я про то вам и толкую, что Сашун не понять что-то хочет - всё он тут понимает, - а затормозить и не допустить создание спортивного преферанса путем применения дубликатности. Да и ЕТП, хотя речь сейчас не о ней.