Забыл систему? Бывает такое - ничего тут нет страшного.
Оппоненты из-за этого получили худший результат, чем могли бы? Если да, ну тогда получите свои 40% и пошли играть дальше.
Только вот не надо предупреждать оппонентов, что партнер мог забыть систему. Оппоненты не могут и не обязаны играть на то, что кто-то в вашей паре забыл её. Это моё имхо.

Это сообщение отредактировал dsa - 16/08/2018, 11:58

После такого объяснения оппоненты не смогли сфитовать пику. Партнер действительно забыл систему. Что присуждает судья, если ущерб был?

Судья будет думать об обстоятельствах конкретной сдачи.

Т.е. при объяснении "двухмастка", отсутствии КК, одноцветной руке у партнера и наличии ущерба судья просто форсированно вынужден присудить компенсирующий результат, ему никуда с этой траектории не сдвинуться.

При объяснении "по системе двухмастка, но я не уверен, что партнер выучил это место" появляется определенная вероятность, что судья придет к выводу, что оппоненты действительно находились в том же положении, что партнер заявившего 4 трефы, и располагали той же информацией. И тогда нарушения нет. Я не могу сказать, что присуждение компенсирующего результата исключено, но с автоматической траектории, ведущей к нему, мы уже сошли.

У партнера, разумеется, есть несанкционированная информация о том, как его поняли, но это важно только если у него впереди какой-то выбор, что после натурального блока 4 трефы будет нечасто.

А вот тут не согласен. Даже если партнер забыл систему - сдачу еще можно спасти. Не для себя - для оппонентов.

Информация о том, что в данном конкретном месте шансы на забытие системы повышенные (не из собственной руки, а из совместной практики, или что это место совсем новое) - это фактически скрытое партнерское взаимопонимание, которое надо донести до оппонентов - мы то этим знанием обладаем, а они нет.

Оппоненты будут вистовать наш контракт на данное объяснение, после сдачи конечно вызовут судью, а я им покажу запись в системе, что объяснение верное, и имело место действительно "неправильное назначение", а не "неправильное объяснение", судья разведет руками.. В то же время, если бы они были бы осведомлены, о том, что рука может и не соотвествовать объяснению, то возможно они, действуя на свой страх и риск могли бы контракт посадить.

Формально, если мы ничего не скажем, нас не могут за это наказать (по крайней мере в первый раз), а у самих ничего, где то в районе совести не будет жать, от выиграных таким образом импов? Мы то были практически уверены, что партнер забыл.

Развивая идею, любую сомнительную заявку партнера можно комментировать подобным образом и "сходить с автоматической траектории, ведущей к компенсирующему результату". Выглядит как рецепт от проблемы вовуция, но, подозреваю, в реальной жизни все окажется не так просто.

Сергей, ну забыл партнер Данилы систему. Бывает. Но в момент заявки 4т ты точно об этом не знаешь же? И торгуйся себе, как будто заявка верная. И оппонентам не надо ПОКА говорить ничего про забывчивость партнера. Но если ты имея синглет треф и триплет пик спасуешь молча эти 4т, то совсем другое дело. :)
Я именно про это веду речь.

Точно не знаю, но имею весомые основания это подозревать. Почему эти подозрения надо довести до сведения оппонентов я уже написал выше.

Всегда, когда есть проблема дезинформации, судья в первую очередь задает себе вопросы:
1. Какое объяснение прозвучало за столом?
2. Каким было системное соглашение пары на самом деле?
Ответив на эти вопросы, он уже может начинать думать, повлияло ли на действия оппонентов различие между первым и вторым объяснением.

Теперь рассмотрим два варианта.
1. Если объяснение прозвучало просто "Заявка значит X", а в реальности наблюдается Y, то "Судья должен предполагать Ошибочное объяснение, а не Ошибочную заявку при отсутствии свидетельств противного" и по Политике Алертов
"Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера, то Судья (а при необходимости, Апелляционный Комитет) исходят из того, что была сделана правильная заявка, но дано неправильное объяснение. Противоположное решение может быть принято только в том случае, если правильность алерта/отсутствия алерта/объяснения подтверждается записью в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле."
И дальше при отсутствии конвенционки все развивается по понятной траектории. Судья принимает решение, что системное соглашение пары - Y, а дано было объяснение X и думает, повлияла ли на действия оппонентов разница между реальным и правильным объяснением.

2. Если же объяснение более сложное, "по идее X, но может быть ...", то условие "объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера" уже, строго говоря, не выполняется. Соответственно, Судья не будет считать автоматически, что правильно объяснение "Y". Он будет думать, какое объяснение правильно. Возможно, задаст какие-то вопросы паре, ее предыдущим оппонентам, или еще о чем-то подумает. Может, решит что все равно правильное объяснение "Y". Может, решит что данное за столом объяснение правильно. Может, решит, что правильное объяснение было просто "нет договоренностей".

Далее судья будет опять же решать, повлияла ли на действия оппонентов разница между реальным и правильным объяснением. Но эта разница гарантированно будет меньше, чем в варианте 1.

Поэтому да, если место в системе проработано слабо и вероятность сбоя в нем повышенная, об этом нужно информировать оппонентов. Это и просто правильно, как убедительно показал orel, и вероятность присуждения компенсирующего результата при сбое снижает тоже.

Предыдущих оппонентов опросить - это сильно)