2 Добрин: Всегда пожалуйста, Денис! Польза общего дела превыше всего.

Сергей, извините, но если Вы прочитаете условие задания текста, то убедитесь, что подобных иcxодных данных в них не содержится. Всё что там сказано, так это то, что разыгрываюший таким образом обьяснил свой плохой розыгрыш.

"North calls the TD and complains that he had claimed 4-1 and that he got embarrassed by West's request to continue play. Being nervous, he had lost concentration and lost an extra trick."

Таким образом урок данного текстого задания, похоже, состоит в том, что если разыгрываюший залуется на то, что фраза вистуюшего "играй" вывела его из равновесия, то Судья должен ему верить со всеми вытекаюшими последствиями.

Если кто не видел, обсуждение этой задачи на bridgewinners:

http://bridgewinners.com/article/view/one-...m-2-n60b7am0yr/

Действительно, как судья может убедиться, что замечание вистующего вывело простодушного разыгрывающего из равновесия? В целом для меня почти очевидно то, что подобные ситуации не способствуют популяризации дубликатного бриджа.

Полностью согласен!

Это сообщение отредактировал Добрин - 7/11/2016, 23:15

Спасибо всем профессионалам за ответы.
Я так понимаю, что теперь на любые действия любого игрока, мягко отказавшего разыгрывающему в совершенном клейме, любой судья, глядя с высоты своего, пусть и небольшого игроцкого опыта, просто-таки обязан игнорировать и статьи Кодекса, и состоявшийся неверный план розыгрыша, и любые слова вистующих, случись только одно: разыгрывающему достаточно произнести фразу об оказанном на него давлении? Дескать - план был, но вы, судьи, обязаны теперь быть "за меня", неважно что я дальше отчебучил. Главное - что мне мешали оппоненты. Наф они вообще сидят за столом? И вообще - в бридж играют без ошибок, оппоненты по определению всегда неправы, можно совершать клеймы любой степени небрежности.

Главное, не забыть пробормать нелепую фразу про "разнервничался" или "потерял концентрацию", браво, судьи, браво!!!

Нет Виталь, не так. На прошедшем ПЧРе мою партнершу не спасло оказанное на неё давление и в итоге фраза, нелепо брошенная после клейма со словами "все мои", "а вроде на К червей отдаю" стала для неё окончательным приговором.
А то что его можно отдать и в концовке, а не сразу - не важно. Судьям уже ничто не мешало присудить лишнюю взятку на этого короля, при наличии всех старших картах в остальных мастях и живом Тч.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 8/11/2016, 09:48

А против нас оппонент сделал клейм без слов "все мои", потом быстро согласился на без одной, а потом все поправили обратно на ровно и мои попытки это оспорить успеха не имели) Взятки, конечно, и правда были все верхние. Но он не был в этом уверен.

Надо было еще и процедурный штраф дать. За оказание давления и попытку ввести в заблуждение.
Ну и Спартаку заодно. Дань традициям и всякое такое.

Это сообщение отредактировал koshak - 8/11/2016, 10:50

Ну вот откуда это берется? В задаче говорится совершенно о другом.

В момент, когда игрок кладет карты на стол и говорит "все мои" или "сдам одну в такой-то масти" или излагает план розыгрыша, розыгрыш в сдаче необратимо завершается. Он положил карты и немедленно изложил или не изложил план - все. На этом игра в бридж (в которой можно сделать ошибку или не сделать ошибку) в данной сдаче закончилась. Осталось лишь выяснение того, что нужно записать в протокол.

Соответственно, у его оппонентов есть два возможных и корректных действия. Либо согласиться с клеймом и записать результат, либо, если есть какие-то сомнения, пригласить судью и разбираться.

Если у них сомнения возникли, они пригласили судью и их изложили - судья "установит результат,справедливый по отношению к обеим сторонам, разрешая все сомнения против выступившего с претензией". То есть в вопросах, которые не затронуты объявленным планом розыгрыша,будет предполагать для выступившего с претензией худшее из нормальных действий (напомню, что плохое или небрежное действие считается нормальным, не считается нормальным лишь безумное).

Задача ничего не говорит о том, как судье поступать с плохими, небрежными клеймами,с этим все ясно. Задача говорит только о следующей ситуации:
1. Состоялся хороший клейм (т.е. указанное количество взяток действительно берется при любой нормальной игре).
2. Оппоненты предложили доиграть (т.е. и не согласились с клеймом,и не вызвали судью)
3. Сделавший клейм игрок при продолжении игры совершил действие, которое судья (возможно, после консультации с опытными игроками и т.д.) рассматривает как безумное и поэтому взял меньше взяток, чем обещал.
Если вот в этой ситуации игрок приглашает судью и говорит, что на него предложением доиграть было оказано давление и он разнервничался - действительно нужно вернуться и присудить то число взяток, которое было бы присуждено, если бы судья был вызван сразу. Иначе-то чушь получается - при корректном поведении оппонентов (вызов судьи) судья запишет -1 (считая ведущее к -2 действие безумным) а при некорректном (предложение доиграть) у них появляется шанс. Так не бывает.

Был ли конкретно этот клейм действительно хорошим - в данный момент не важно (да и было бы нахальством с моей стороны спорить по данному вопросу бриджевого суждения что с авторами тестов,что с Михаилом Юрьевичем ). Тест не является инструкцией судьям считать такие клеймы хорошими (этот вопрос судья решает в конкретной ситуации с применением своего бриджевого суждения и консультаций с другими судьями/опытными игроками). Но тест является инструкцией судьям, что делать, если исходно состоялся хороший клейм, оппоненты вместо вызова судьи предложили обсудить/доиграть, и в этом обсуждении/доигровке клеймящий сотворил безумный бред. Поскольку розыгрыш в момент клейма закончился, то последующий бред особого значения не имеет.

Откуда это-то взялось? Никто не мешает судье провести по вопросу бриджевого суждения (что "безумно", а что "плохо"/"небрежно" ) - безусловно вопрос бриджевого суждения) все необходимые консультации с опытными судьями и игроками. Более того, на крупных российских турнирах решение такого вопроса в одиночку немыслимо.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 8/11/2016, 10:54