Начинать в Питере турниры в 10 утра в воскресенье это издевательство, особенно осенью, когда и так не проснуться. Поэтому постов насчет засыпания за столом, похоже еще будет.
Я специально не привожу реальную сдачу, а хочу получить алгоритм решения данной проблемы. Итак, у нас есть пара Медлительный-Спящий. Они проводят содержательную торговлю:
Медлительный Спящий
Бид1 Бид2
Бид3 ???

Примечания к торговле:
Бид1 - Спящий алертирует и дает некое объяснение
Бид3 - Медлительный делает заявку с паузой 30 сек.
??? - Спящий говорит говорит "Сори, я забыл систему" и дает другое объяснение Биду1

Да, у пары Медлительный-Спящий на удивление есть с собой КК из которой видно, что Спящий действительно сперва дал неправильное объяснение, а потом вспомнил систему. Медлительный сделал Бид1 и Бид3 в полном соответствии с системой и Бидом2 партнера - то есть Медлительный торговал по системе, а не на объяснение партнера.

Вопрос №1 - может ли Спящий проснуться после паузы партнера и вспомнить систему или он обязан торговать всю сдачу исходя из своей первоначальной версии?

Вопрос №2 - предположим оппы успели сделать пару заявок, после которых первоначальная версия стала совсем странной для Спящего. Может ли он теперь проснуться или обязан убиваться головой об стену до конца сдачи?

Мы имеем в сдаче двустороннюю проблему несанкционированной информации + проблему дезинформации. У Медлительного есть несанкционированная информация из объяснения партнера, у Спящего - из паузы партнера.

Действия Медлительного по условию задачи не обсуждаются - "Медлительный торговал по системе".
Проблему дезинформации тоже оставим за кадром.

Чтобы действие Спящего стало нарушением, должны быть выполнены наши любимые 4 условия.
1) Наличие несанкционированной информации - условие выполнено.

2) Наличие ущерба - ну, раз нам приходится разбираться, вероятно, оно выполнено.

3) Наличие у Спящего логических альтернатив. Вот и ответ на твой вопрос №2. Если при проверке логических альтернатив все опрошенные (которым про паузу не говорили, а описали просто случившуюся торговлю) дружно скажут "В сдаче случилась ерунда и заявка партнера, наверное, означает что-то совсем другое" - то действие Спящего, думаю, можно рассматривать как безальтернативное (если все опрашиваемые считают доказанным, что случилась ерунда, и начинают думать, какое другое значение заявка может иметь, то разрешить вспомнить именно то, которое в конвенционке есть, мы IMHO можем).

4) Выбранное действие "доказательно могло быть подсказано посторонней информацией". Т.е. в данном случае "пауза партнера доказательно могла помочь вспомнить систему".
Это ответ на вопрос №1. Если Бид2, например, был инвитом (на ложное значение Бид1), а Медлительный подумал разумное время и сделал заявку Бид3, которую (в свете ложного значения Бид1) можно интерпретировать как прием/отказ, то доказательного предпочтения нет. Пауза не подсказывала, что объяснение неверно, и вспомнить можно.
Если же Спящий, сделав Бид2, выбрал окончательный контракт (на ложное значение Бид1), то доказательное предпочтение безусловно есть.

Николай, ты же понимаешь, что 18*5 - это намного больше, чем 11*8 (потому что 18 подсчетов и т.д.). Мемориал Бруштуновой - объективно тяжелый турнир, для судейства и организации тоже. Наверное, если не говорить о больших фестивалях - самый тяжелый. Но мне кажется, что сохранить его, причем именно со всей его спецификой (включая короткие матчи) надо.