Игрок разряда 3 держит (4-ая рука до зоны против зоны)
K10
AQ654
962
A32

пас (LHO)-пас (партнер)-1трефа(RHO)-1черва
пас (LHO)-3 червы (партнер)-контра(RHO)-пас
4пики(LHO)-все пас

Атака 7-ка бубен. На стол ложится
A754
3
AKQJ5
KJ9

1) 7-ка бубен к тузу, игрок кладет шестерку, разыгрывающий восьмерку
2) Туз пик, все дали
3) Пика к королю, все дали
4) Игрок ходит мелкой червой, партнер берет королем
5) Партнер идет трефой, со стола 9-ка, игрок берет тузом, от разыгрывающего 10-ка.

На столе в этот момент осталось
75
-
KQJ5
KJ

А в руке у игрока
-
AQ64
92
32

Игрок говорит "Похоже, наших нет". "Ходи" - отвечает партнер. Игрок ходит в бубну, партнер бьет 8-кой пик, больше взяток у вистующих нет, получилось -1, разыгрывающий зовет судью.

Указанная ситуация регулируется правилом 68B2.
"Вне зависимости от пункта 1 выше, если вистующий пытается уступить одну или более взяток, а его партнер немедленно возражает, уступка не происходит. Может возникнуть несанкционированная информация, поэтому следует немедленно вызвать Судью. Розыгрыш продолжается. Любая карта, которую показал в этих обстоятельствах вистующий, не является штрафной картой, но к информации, вытекающей из ее показа, применяется Правило 16D, и эта информация не может быть использована партнером вистующего, который ее показал."

Итак, уступка не случилась. Игрок должен был продолжать играть, что он и сделал. Остается рассмотреть вопрос о несанкционированной информации, т.е. не был ли бубновый ход нарушением правила 16B.

Применяем классический алгоритм из четырех вопросов
1. Обладал ли игрок несанкционированной информацией? Да. Из заявления партнера вытекало, что у него есть карты, способные бороться за взятку. Взгляда на стол достаточно, чтобы понять, что это козырь (способных бороться за взятку карт в побочных мастях явно нет).
2. Сделала ли несанкционированная информация выбранное действие предпочтительнее? Да. Если у партнера есть козырь, то либо он старший и тогда не важно куда ходить, либо младший, и он может сыграть, только если бубна бьется.
3. Нанесло ли выбранное действие ущерб оппонентам? Да.
4. Остается вопрос, были ли у выбранного действия логические альтернативы. Я поговорил с 6 игроками невысокого разряда, и все они в этой позиции ходят в бубну (а многие удивляются, что я вообще спрашиваю). Таким образом, судя по опросу, ответ "альтернативы нет" и нужно удерживать результат.

Однако в этой ситуации есть еще некоторые соображения.
1. Релевантность опроса можно поставить под сомнение. Дело в том, что за столом игрок до получения несанкционированной информации явно был убежден, что от него ничего не зависит, и спал . А опрашиваемые знают, что от их ответа что-то зависит. (Хотя степень их разбуженности я бы не переоценивал тоже - большинство из них (не все) после моей фразы "Вы вистуете 4 пики" даже не подумали уточнить торговлю.) Это соображение ставит решение удержать результат под сомнение.

2. Важно отметить, что действия партнера игрока были абсолютно корректны. Он поступил точно так, как требует Кодекс от вистующего в ситуации с неверной уступкой партнера - немедленно возразил, при этом ничего лишнего не сказал. Да, несанкционированная информация все равно возникла (не могла не возникнуть), но действия партнера были предельно корректны. Это дополнительный аргумент за удержание результата - если бы действия были менее корректны, можно было поступить более сурово.

5. Если бы законодатель хотел, чтобы мы после попытки уступки и немедленного возражения партнера разрешали все сомнения в пользу ненарушившей стороны, считали бы нормальной плохую или небрежную игру и т.д. - законодатель не давал бы второму вистующему права отменить уступку и не предусматривал бы продолжения розыгрыша. Если законодатель попросил продолжать розыгрыш и исследовать потом вопрос о несанкционированной информации - значит, он хочет от нас именно применения алгоритмов из правила 16. Это тоже аргумент за удержание результата.

Руководствуясь этими соображениями, я удержал результат.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 18/09/2016, 00:56

Алгоритм Правила 16 вопросом 2 предполагает следующий: "Могла ли посторонняя информация от партнёра доказательно подсказать выбранное игроком действие?" Не "сделала ли предпочтительным", но "могла ли сделать доказательно более предпочтительным".

Это мнение, на мой взгляд, - ошибочное.
Корректными действиями, полагаю, являются немедленное произнесение слова "Возражаю!" и немедленный же вызов Судьи. Судья разъясняет игроку его ответственность в связи с несанкционированной информацией от партнёра (Правило 73С), после чего разрешает продолжить розыгрыш и, если Судья неиграющий, он, как правило, остаётся у стола. (Вы, Алексей, привели нужное Правило, но читаете его своеобразно - местами.)

Если бы состоялась описанная мной процедура, то нарушившая сторона была бы своевременно проинформирована о положениях правил, имеющих отношение к делу. И наш игрок, добросовестно следуя требованию Правила 73С, вполне мог прийти к выводу, что не может сделать теперь уже очевидный ход в бубну, так как до возражения партнёра он не думал, что бубна может биться, и вообще, что у партнёра может быть козырь.
Он мог сделать абсолютно согласующийся с Правилами ход Тузом черв. Тогда не было бы никакой судейской проблемы, и Правила были бы в точности соблюдены.
Однако отсутствие вызова Судьи до продолжения розыгрыша сделало эту правильную процедуру невозможной. Поэтому, действие партнёра нашего игрока, на мой взгляд, не должно считаться не то что предельно корректным, но и просто корректным.

И в целом к ситуации, на мой взгляд, вполне применимо Правило 9С:
"Преждевременная коррекция отклонения
Всякое преждевременное исправление отклонения нарушителем может сделать его объектом дальнейшего исправления (см. ограничения на ход в Правиле 26)".

P. S.
Алексей, использование опций "Подготовка расклада", "Подготовка торговли" обычно делает восприятие проблемы более комфортным.)

Это сообщение отредактировал SerVik - 18/09/2016, 13:26

http://www.eurobridge.org/Data/Sites/1/med...Main%20Test.pdf

См. задание 3 в части соблюдения парой EW процедуры.

http://www.eurobridge.org/Data/Sites/1/med...Main%20Test.pdf

См. задание 3 в части соблюдения парой EW процедуры.

Денис, я разговариваю с тобой на русском языке, а ты со мной - на языке, который я, увы, не понимаю. Надеюсь, отнесёшься с пониманием к предположению, что твоё поведение может быть невежливым.

Это сообщение отредактировал SerVik - 18/09/2016, 17:27

В задании 3 говорится:

At this point, West, addressing East, says “you don’t want any more tr
ick, do you?”, and East replies "let’s carry on, please”.

В этот момент West, обращаясь к East, говорит "Вы не претендуете на оставшиеся взятки, не так ли?" и East отвечает "Пожалуйста, давайте продолжим".

В ответах на задание сказано:

"East did not commit any infraction when he asked to play forth, neither did West..."

"East не совершил никакого отклонения, попросив играть. Никакого отклонения не совершил также и West..."

Если зашла речь об этом правиле - то мне хотелось бы узнать, какое именно отклонение могло быть (или не быть) преждевременно скорректировано.

Можно сказать, что в этой сдаче произошло нарушение правила 68B2 (в части требования "следует немедленно вызвать Судью" - игрок, возразивший против уступки, действительно судью не вызвал, и, более того, предложил партнеру продолжать). Напомню значение слова "следует" - "невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто". Как мы видим из приведенного Денисом примера, мировое судейское сообщество не склонно сурово относиться к этому действию и воспринимать его как нарушение.

Вы полагаете, что игрок, сделавший бубновый ход, не знал, что он не может пользоваться информацией, полученной из слов партнера ("обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации" )? Мне эта версия кажется экзотической. Да, разряд у игрока 3 - но это вопрос того, что он недавно в Петербурге, в Омске разряды выполнять тяжелее. А так у игрока за плечами больше 10 лет игры и полтора десятка рейтинговых турниров. Проблемы несанкционированной информации - это обычно первые судейские проблемы, с которыми сталкивается начинающий игрок, и на базовом уровне суть правила 73C понимают все (включая тех, кто не знает, что это именно правило 73C, и вообще ни одного правила не знает).

Бубновый ход является единственным разумным - потому игрок его и сделал, думаю.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 18/09/2016, 23:04

Интересно, как проводился опрос. Для моделирование ситуации (спящего вистующего, потерявшего ход игры) надо было опрашиваемым задать следующие условия:
Вы заснули вечером на кровати, а проснулись утром на висте против контракта 4п. Как происходила торговля вы не помните, ход игры в первых пяти взятках вы не помните, в руке карта такая-то, на столе такая-то, вы считаете, что ваших взяток больше нет. Куда пойдёте?

Мне кажется, что тут и опрос можно не проводить. Нормальный ответ - "если я считаю, что наших взяток больше нет, то я пойду куда угодно, в любую из восьми оставшихся карт". Логические альтернативы конечно же есть. Восемь карт логических альтернатив, выбирай любую случайную.

Если опрошенные игроки выбирают не "любую случайую", а бубну, то это именно из-за того, что они не считают, что "наших взяток больше нет", а считают, что наши взятки ещё могут где-то быть. Вопрос о доказанной предпочтительности можно считать решённым.

Интересно, как проводился опрос. Для моделирование ситуации (спящего вистующего, потерявшего ход игры) надо было опрашиваемым задать следующие условия:
Вы заснули вечером на кровати, а проснулись утром на висте против контракта 4п. Как происходила торговля вы не помните, ход игры в первых пяти взятках вы не помните, в руке карта такая-то, на столе такая-то, вы считаете, что ваших взяток больше нет. Куда пойдёте?

Мне кажется, что тут и опрос можно не проводить. Нормальный ответ - "если я считаю, что наших взяток больше нет, то я пойду куда угодно, в любую из восьми оставшихся карт". Логические альтернативы конечно же есть. Восемь карт логических альтернатив, выбирай любую случайную.

Если опрошенные игроки выбирают не "любую случайую", а бубну, то это именно из-за того, что они не считают, что "наших взяток больше нет", а считают, что наши взятки ещё могут где-то быть. Вопрос о доказанной предпочтительности можно считать решённым.

Рассмотрим другую гипотетическую ситуацию. Играется последняя сдача длинного турнира. Один из вистующих спит на ходу. Его партнер говорит ему: "Партнер, не спать! Держись, это последняя сдача, надо доработать до конца." У партнера при этом нет ни одной значащей карты. Все ключевые карты - у спящего. Он просыпается и находит план подсада (полностью следующий из его карты и торговли).

В этой ситуации, на мой взгляд, оснований для компенсации результата точно нет (хотя можно рассмотреть процедурное наказание - за столом болтать не надо). Я не вижу оснований здесь что-то компенсировать.

Проблема-то в исходной сдаче заключается не в том, что вистующий партнера разбудил, а в том, что до возражения было сомнительно, есть ли у партнера козырь, а после возражения наличие козыря стало очевидным (поскольку достаточно взгляда на стол, чтобы понять, что только козырь может взять взятку).

И опрос показал, что без этой информации (о наличии у партнера козыря) игрок все равно пойдет в бубну (поскольку других шансов нет и это даже несильному игроку очевидно).

Всё прочёл и подумал. Мне кажется, результат правильно удержан без 1. Именно по вышеозначенным причинам.
Также считаю, что игрокам, которые не согласны с судейским решением, правильно и корректно спросить бланк апелляции и его заполнить, изложив свои соображения письменно.
В реальной жизни игроки действовали так: заняли место в игровом помещении рядом со столом команды конкурентов и принялись переубеждать Судью на словах в форме лекции. Это мешало игре в двух смыслах:
1. отвлекает Судью;
2. отвлекает игроков.
Хотелось бы упорядочить этот вопрос - пререкания с Судьёй. Можно для примера глянуть, как в других видах спорта это решено. В том же большом теннисе пререкаться можно, а в футболе - не очень.