"If the damaged side has wholly or partly caused its own damage by wild or gambling action, it does not receive relief in the adjustment for such part of the damage as is self-inflicted. The offending side, however, should be awarded the score that it would have been allotted as the normal consequence of its infraction. A revoke by the innocent side subsequent to the infraction will affect its own score but again the infractor's score is to be adjusted as before without regard to the revoke.
See Low 12C1(b)".

Это - вторая часть той же новеллы. Отличается от соответствующего изначального текста отсутствием слова "irrational". Перевод привожу тот, что был в Приложении 3 к Кодексу 1997, но без этого слова:

"Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила себе ущерб диким или азартным действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса.
Смотрите Правило 12В1."

Очевидно, в этой части новеллы идёт речь о присуждении назначенной записи для нарушившей стороны, когда понёсшая ущерб сторона нанесла его себе сама диким или азартным действием. Также очевидно, что в случае, когда этот ущерб полностью является следствием дикого или азартного действия ненарушившей стороны, преимущество нарушившей стороны не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением. Тем не менее, согласно Кодексу Практики, это преимущество подлежит изъятию.

Мне кажется, этого достаточно для понимания того, что подлежащие компенсации ущерб ненарушившей стороны и преимущество нарушившей стороны в общем случае не связаны.

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/06/2016, 10:13

Введем три общепринятых в судейской среде понятия:

TABLE - table result - результат, по факту достигнутый за столом.

EXPECTED - expected result - результат, который после нарушения, скорее всего, был бы достигнут за столом, если бы ненарушившая сторона не поспособствовала получению ею ущерба из-за серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия.

NORMAL - normal result - результат, который был бы ожидаем, если бы нарушение не случилось.

Рассмотрим несколько типичных ситуаций, в которых ненарушившая сторона поспособствовала получению ею ущерба из-за серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия:


a) меньше ----------EXPECTED----------NORMAL----------TABLE---------> больше

Нет ущерба - нет компенсирующего результата.



b) меньше ----------EXPECTED----------TABLE----------NORMAL---------> больше

Назначение обычного сбалансированного компенсирующего результата (Rn). Точно также мы действуем в подавляющем числе "обычных" ситуаций, когда EXPECTED = TABLE.



c) меньше ----------TABLE----------NORMAL----------EXPECTED---------> больше

Ущерб ненарушившей стороны полностью вызван серьезной ошибкой (не связанной с отклонением) или диким или азартным действием. Назначение разделенного результата: Rt для ненарушившей стороны, Rn для нарушившей стороны.



d) меньше ----------TABLE----------EXPECTED----------NORMAL---------> больше

Ущерб ненарушившей стороны частично вызван серьезной ошибкой (не связанной с отклонением) или диким или азартным действием. Назначение разделенного результата: для ненарушившей стороны из Rn вычитаем разницу между Rt и Re, нарушившей стороне назначаем Rn.

Мое предыдущее сообщение, наверное, не имеет прямого отношения к тому, что здесь обсуждается, но оно вполне себе имеет отношение к технике назначения компенсирующего результата по Правилу 12.

Денис, а как присуждается результат, если NORMAL определить невозможно?

Небольшое уточнение к комментарию Дениса: под Normal в общем случае попадает и взвешивание по 12С1(с)

Если Normal определить невозможно даже с использованием взвешивания, то Кодекс называет это "возможности многочисленны или неочевидны" и разрешает Судье присудить иск. комп. запись по 12С1(d) - грубо говоря, 40/60

Ситуацию, когда "возможности многочисленны или неочевидны", но есть явный самоущерб в свете правила 12С1(b), мы с Денисом обсуждали примерно месяц-другой назад, и сошлись на том, что воспользоваться 12C1(d) мы в этом случае не в силах и под дулом пистолета взвешиваем по 12C1(с) все, что придумывается, после чего вычитаем самоущерб

Это сообщение отредактировал avgera - 21/06/2016, 22:57

Правильно ли я понимаю?

Если судья способен нафантазировать возможный результат (или возможные результаты), то он принимает его (их, с весами) в качестве NORMAL.
Если судья не способен нафантазировать результат, то в качестве NORMAL принимается 60/40.
Но если есть самоущерб, то в качестве NORMAL принимается не 60/40, а всё-таки нафантазированный результат? Несмотря на то, что судья его нафантазировать не способен???

Нелогичненько как-то...

Да, в целом правильно. К счастью, это из ряда вон экзотический случай - и так-то не вот часто приходится 12C1(d) применять, а уж с самоущербом... В-общем, в реальной практике пока не встретился

Был другой случай - когда возможности все равно были многочисленны/неочевидны, но при этом матожидание результата ненарушившей стороны существенно зашкаливало за 60% (возможно даже, что ни один из возможных, пусть и многочисленных сценариев, не приводил к результату хуже, не помню точно). Да, тоже пришлось забить на 12С1(d) и взвешивать все, что мы были способны нафантазировать - то ли 7, то ли 8 результатов появилось во взвешивании. Ну, бывает...

Это сообщение отредактировал avgera - 22/06/2016, 00:50

skip

Это сообщение отредактировал avgera - 22/06/2016, 10:25

Не знаю, стало ли понятно из описания Дениса, что это "также очевидно" не только неочевидно, но попросту ошибочно - но на всякий случай поясню на примере.

У NS легких 11 взяток в черве, у EW выгодная пиковая защита. N в какой-то момент назначает 4ч, E, показавший руку без вистов с длинной пикой, сопит и пасует, S пасует, W назначает 4п, впоследствии выясняется, что пас - ЛА. Теперь N назначает 5ч, а S без каких-либо оснований добивает до 6ч - типичное "дикое и азартное действие". Достигнутый результат 6ч -1.

Его мы и присуждаем линии NS, см. вариант ( c ). При этом преимущество EW полностью обсусловлено диким добоем в 6ч. Но это отнюдь не означает, что это преимущество не связано с нарушением! Еще как связано - ведь без нарушения у нас игрался бы контракт 4ч. Вот именно поэтому 4ч на 11 взяток и присуждаются нарушившей стороне.

Это сообщение отредактировал avgera - 22/06/2016, 13:05

Стало понятно.