Легитимная процедура передачи права голоса - это доверенность (и не факт, что хватит простой формы, без нотариального заверения, дато лучше в этом разбирается) с последующим принятием или непринятием этой доверенности регистрационной комиссией. И на мой взгляд (хотя дато считает иначе) даже это действо в общественных организациях ГК РФ запрещает.

Впрочем, из манифеста Паши мне всё стало понятно. Есть вариант с серой зоной, деньгами в тишине и нашим небольшим сообществом, постепенно переходящим из рейтинговых списков ФСБР в раздел "Мемориал" на сайте Наташи. Вариант не несёт в себе никаких рисков (ну риск дожития разве что).

Оппоненты же предлагают легализацию, аккредитацию, работу с регионами и прочие нудные и местами рискованные вещи. Но с некоторыми перспективами увеличения численности и омоложения.

Мне кажется, что в итоге сейчас победят сторонники первого варианта.

Женя, когда же ты перестанешь смеяться над тем, что не смешно? Или не станешь опровергать тебе очевидно известное? Ты же - голосуешь, "лайкаешь", самому тебе "лайкают" - причём иногда скорость реакции намекает на то, что даже времени подумать нет, просто идёт некая компания (хайп), где все "за" или все "против".
Заметь, я не "разоблачаю", просто внимательно читаю и слушаю. Вопрос задал может и не по адресу - но вдруг тебе известно более, чем мне? Выяснилось - нет, не более.

Так ты уж тогда не передергивай-то... Восприниматься - безусловно, воспринимается. Являться - тоже является независимо от результата, ибо у Бога есть принцип воздаяния, применимый и к толпе тоже.
А вот хорошо ли это для кого-то конкретного или для всеобщего блага - дискуссионный, бывает всяко. Для императора-то, конечно, "по сердцу" слова своего приближенного, ибо он - император.
И на всякий случай, справка на тему "кто у кого что украл или переиначил". Несколько ранее Сенека писал следующее:"Crede mihi, sacra populi lingua est". Никакой принципиальной разницы от "вокс попули вокс деи" в этой фразе я не вижу.

2MichaelK

Можно продолжить - что легитимной формы заочного голосования, реализуемой сейчас, тоже не удастся пройти проверку дотошным юристом и/или Гражданским Кодексом. Более того - достаточно будет одного фэйкового голоса, чтобы признать все голоса "нелигитимными". Всё-таки по процедуре должны быть разосланы ВСЕМ бюллетени, предоставлена ВСЯ информация по вопросам голосования, должна быть обеспечена аутентичность переданных и принятых сообщений, обеспечено их документальное подтверждение и пр. Это если - по ГК и по уму, удастся ВСЁ?

А главное - сама процедура должна быть предусмотрена уставными документами Федерации. Это как удастся обойти? Или есть доказательства, что основанием для проведения заочного голосования (опросным путем) стало "невозможность проведения общего собрания в очной форме с участием необходимого количества членов Общества"? Такой попытки вообще не было принято - хотя я в принципе согласен с тезисом, что ситуация давно вызревала и хоть как-то "проводить Конференцию" было надо.

Но особенно если вспомнить, что написал С.Волков - я думаю нет причин не верить ему: на момент принятия данного решения о заочном голосовании даже кворума не было. Т.е. решение было принято группой лиц по предварительному сговору - чему подтверждением являются не только сказанные на конференции, но и написанные за неделю-две "до" призывы и слова.

Таким образом вполне оформлен такой сценарий: очное собрание, созванное согласно Повестки Совета Федерации, было правомочно провести Конференцию и провести выборы. Но "выступившие" на Конференции подтвердили ранее высказанное намерение - сорвать очное собрание и процедуру голосования. Дискредитировав голоса, полученные присутствовавшими на конференции делегатами, собрание де-факто и де-юре потеряло право принимать решения, в том числе - и решение о заочном голосовании, которое в свою очередь, само по себе является нелигитимной процедурой избрания членов нового Совета.

2 MichaelK
Никто не против аккредитации, работы с регионами, нудных и рискованных вещей. Просто начинать нужно с них, а не с уничтожения того что есть.
Прошлая волна уничтожила "деньги в тишине". Так что этот вариант просто отсутствует. Взамен ничего не сделали. Через пару месяцев просто все умерло. Сейчас пытаются влезть в турниры, которые работают. И я опасаюсь что повторится история.

Виталик, ты чего-то не понимаешь. На конференции никакой цифры в 189 человек не существовало в природе. Это было всего лишь никем пока не утвержденное предложение старого Совета - сделать их делегатами. Соответственно никаких переданных голосов тоже не существовало в природе. Нет никаких цифр и никакого понятия "кворум". Вообще нет. Люди собрались и стали решать, как мы будем выбирать Совет. Вначале они выбрали Президента. Не делегаты выбрали, а люди, сидящие в зале. Ну вот взяли и выбрали. Потом люди, сидящие в зале, стали решать, как мы будем выбирать совет. Из нескольких предложений они простым большинством решили, что выбирать Совет будут 189 человек из списка, и заочно. А могли решить, что не 189, а 1890 человек будут выбирать. И не заочно, а очно. Но большинство решило так, как решило. Это - наиболее справедливое решение из возможных, ибо за него было большинство. И чего теперь обсуждать?

Организаторы турниров решили провести собрание клуба любителей официальных турниров (КЛОТ) и пригласили на него 189 человек, огласив некие правила игры (возможность голосовать через своего представителя, а не только лично).
Люди, собравшиеся в зале, решили, что они не хотят участвовать в собрании КЛОТ, а хотят участвовать в собрании клуба, приехавших на ПЧР (КПнП). После чего был выбран президент этого клуба, а также было решено провести выборы Совета этого клуба.

Я правильно интерпретирую ситуацию?

Можно взглянуть на то же самое с другой стороны. Конференция - высший орган управления организации. Она обладает заведомо большими полномочиями, чем Совет и может изменить решение Совета.

Таня, не совсем. Организаторы пригласили всех, а не 189 человек, и предложили пришедшим эту схему (голосуют 189 и очно). То есть организаторы понимали, что решать-то всем, иначе они бы и не предлагали ничего, а сделали все, как хотели. Люди, собравшиеся в зале, решили по-своему.

Женя, я не понимаю. Почему организаторы пригласили всех, если право голоса было только у 189 человек? Почему люди, собравшиеся в зале,(жалко их число так официально и не озвучено, но сомневаюсь, что их было больше 94 человек) принимали решения от имени всех 189?