[Друша]

Данная тема посвящается возможностям, связанным с улучшением профессора. Как сделать его более полезным? И что вообще он может сказать?

Часть 1. В соседней теме я уже коснулся вопроса поиска оптимальной стратегии вистующих при неопределённом сносе.

Бывают случаи, когда снос неважен. Таких случаев большинство.
1) Вистующие определяют спектр адекватных сносов;
2) Дальше быстренько определяется план розыгрыша, который приносит вистующим максимум взяток независимо от сноса (из адекватных);
3) Вистующие могут даже сами предложить "Отдаём всего 6 взяток".

Вот пример такого скукотищного расклада:

W  7  K 10 7  A 9 7  A K J		E, ВЗЯЛ ПРИКУП НА 6 ПИК  A K Q 10 9  Q J  K Q 8  10 8
	S  J 8  A 9 8  J 10  Q 9 7

К чему я это всё? С одной стороны, профессор иногда в совершенно угадаечной ситуации приписывает нам ошибки. Говорит: "Ну, как же так, здесь же было 5!". Но это он говорит с учётом того, что он видит прикуп. А мы-то нет.

Но есть и более тонкий момент. Иногда вистующие выбирают такой план розыгрыша, который чудодейственным образом подходит для конкретного сноса, который сделал играющий, но совершенно не подходит для другого, который тоже мог быть в этой ситуации, но просто вистующим, получается, повезло.
И хотелось бы, чтобы в этой ситуации профессор тоже указывал на ошибку:
"Вам просто повезло со сносом, но есть стратегия, которая учитывает бОльшее подмножество сносов", т.е. эта самая стратегия, получается, лучше применённой вистующими независимо от сноса.

В данном примере это представьте как будто бы играющий снёс трефу, а мы атакуем 7 и 8 треф. Играющий берёт козырем, профессор спокоен, т.к. взяток от этого больше не стало. Но по факту это ошибка.

Часть 2. Здесь я немного не уверен, что это актуально, но всё же небезынтересно.
Есть у меня какая-то карта типа ТКДВ ТК97 Т ТДВ и есть свой ход. И сделал я какой-то заказ типа 8 БК. А потом закончился розыгрыш, взял я 9 взяток и думаю: "А как это вообще вистующие могли не дать мне 9?" И вот тут чтобы мне не думать, хотелось бы, чтоб профессор мне сказал "Возможно, вы ошиблись со сносом и заказом . Тут ваще-то при сносе "97" 9 БК не проигрывается."

Это сообщение отредактировал Друша - 21/08/2019, 16:24

[Dukhin]

продвинутый профессор должен стоить раз в 5 дороже, если на одну пулю.
и раз в 10, если перманентно.

сервис хороший. главное, чтобы спрос был

[платан]

Пока что от профессора Го толку чуть меньше, чем никакого. Не раз он указывал, что если оставить бланкового короля на мизере, а не четвёртого туза, то мизер будет чист. И что же - многие так делать будут в будущем?

[Друша]

Я всегда так делаю

[Злодейчик]

не совсем понятно, а зачем вистующим в вышеприведённом раскладе ходить 7-8 треф? Может быть разумнее будет ходить 7-туз треф?

[Друша]

Ура! Наконец-то гамблер выдал нужный расклад!

W  A K 9  A J  K Q 8 7  A		E  J 7  K 10 9 8 7  10  Q 7
Прикуп: 9K	S  Q 10 8  Q  A J 9  J 10 8

№
Начало игры
			pass
	pass	7
Взят прикуп
Сделан снос
		7	pass
	whistopened
Взятка 1	Q	A	7*
Взятка 2	8	A*	7
Взятка 3	10	K*	Q
Взятка 4	J	9*	10
Взятка 5	8	K	J*
Взятка 6	A	Q*	7
Взятка 7	10*	A	8
Взятка 8	9	K*	9
Взятка 9	J	7*	10
Взятка 10	Q*	8	K
Игра завершена

Вот я хочу, чтобы первый ход вистующего отмечался как ошибка!

[Pochemuk]

Позвольте немного позанудничать на тему "улучшенного" профессора.

Я в данный момент не шибко расположен растекашеся мыслию по древу. Поэтому изложу в виде тезисов.

1. Профессор Го - решатель для антагонистической коалиционной позиционной игры.
2. Решение позиционных антагонистических игр производится методом минимаксного перебора.
3. В качестве основного оптимизирующего подхода применяется метод альфа-бета отсечений. Суть данного метода в том, что ветви перебора, не способные улучшить результат, отсекаются из рассмотрения. Таким образом удается при применении различных эвристик оптимальных ходов, сократить дерево перебора на несколько порядков.

Здесь же ни о каком альфа-бета отсечении речи быть не может. Ибо не только нельзя отсечь ветвь, даже зная, что улучшения в ней не предвидится, но нужно рассмотреть ее всю на предмет того, что при каком-то сносе результат может быть даже хуже! Или на предмет того, не обернется ли ход в первую взятку угадайкой в пятой взятке вместо фиксажа?

Т.е., если совсем отказаться от альфа-бета отсечений (чтобы не потерять такие тонкости), то производительность решателя упадет в сотни и тысячи раз!

Может быть можно действовать не так радикально. Например, была у меня идея "нечеткого сноса", при котором расклад решается на 12 картах, пока снос не будет определен полностью. Но, сами понимаете, идея сама по себе громоздкая. А как ее впихнуть в достаточно изящные структуры таблиц транспозиции, хеширования и кэширования - даже думать страшно :( Во всяком случае, их эффективность тоже может упасть ниже плинтуса.

Усовершенствовать было бы хорошо ... только накладные расходы при этом зашкаливают.

[Друша]

Моя логика на эту тема примерно такова.
1. Сносов всего 12*11/2=66 вариантов.
Профессор вычисляет оптимальную стратегию для конкретного сноса.
Значит вычислить для всех сносов -- ну максимум в 66 раз дольше. Причём при правильном подходе это можно делать параллельно.

[платан]

И в 66 раз дороже )

[Pochemuk]

Сносов всего не 66, а, максимум, 10 - 4 одномастных и 6 разномастных (для игры на взятки).

Только вот дело совсем не в том, чтобы найти лучший ход в каждом случае известного сноса ...

Мы с extasy на это уже напоролись. В каждом из этих случаев прекрасно находило выигрывающие ходы. В том числе и общие для всех сносов.

Только вот при этом не учитывалось, что некоторые из этих ходов фиксировали выигрыш при любом сносе, а некоторые приводили к угадайке ближе к концу розыгрыша.

И такие тонкости при помощи альфа-бета отсечений определить невозможно!!! Либо его как-то хитро модифицировать ...

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 23/08/2019, 18:51