В московском бюллетене встретилось вот это:

Интересная судейская ситуация возникла в матче, который впрочем ничего не решал.
Роман Бродовский (Одесса), имея п ххх ч ТВххх б хх т ххх, занимая позицию Запада после торговли:
С В Ю З
1б х пас 1ч
пас пас 1п пас
пас 1бк х пас
2п пас* пас ?
1б - лучший минор, 1бк - балансные 12-16РС. Последовательность торговли Юга показывает 9-10РС с 4-кой пик.
* - раздумья

дал контру - предложение наказать - после раздумий партнера.
Контракт пошел без одной (выиграть нельзя). Будучи вызванным к столу, Игорь оставил результат в силе, посчитав, что размышления партнера не могли повлиять на принятие решения Западом.
Но, стоит обратить внимание на то, что в этой ситуации контра в очень комфортна - если партнер думал над заявкой 3 червы - он туда и убежит. Если же он думал над наказательной контрой - то радостно оставит.
Таким образом, данное действие Запада явно подпадало под правило 16(А), ибо контра с такой рукой очевидно могла быть подсказана размышлениями партнера.
Поскольку мне было абсолютно все равно (я и был пострадавшей стороной), я не апеллировал, но обещал вынести ситуацию на всеобщее обсуждение, дабы прийти к пониманию очень важной позиции в трактовке новых правил:
"Если игрок не может быть уверен над чем думал его партнер, но совершает такое действие, которое ему выгодно
в обоих случаях, то пользуется ли он нелегальной информацией, или это просто хорошая игра?"
Приглашаем к обсуждению все заинтересованные лица.

Автор Е.Понизовский возможно не знает что есть специализированная конференция на тему судейских проблем, поэтому я решил вынести на обсуждение вот этот кусочек его бюллетеня.

Все соответствующие цитаты из Кодекса я приводил в теме РАЗМЫШЛЕНИЯ ПЕРЕД ЗАЯВКОЙ в этой конференции.
Поэтому просто изложу свое мнение.

1. Имеет ли обвиняемый игрок несанкционированную информацию вследствие какого–либо действия своего партнера?

Да имеет. Я думаю, что такая информация есть: "Партнер имеет определенные надвышки в силе или раскладе, которые ранее он не показал в торговле".

2. Могла ли несанкционированная информация доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?

Исходя из этой информации подсказанное действие - это сделать какую-то заявку, а не пасовать.

3. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива ), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается?

Я думаю, что с этой картой ПАС является логической альтернативой. (Здесь было бы интересно узнать мнение игроков, а не судей. Например, найдутся ли такие 4 игрока из 10, которые бы с этой картой спасовали? Правда игрокам не хватит информации - нужно знать зональность в сдаче). Я думаю, что найдутся.

4. Получили ли оппоненты ущерб вследствие действий игрока, являющегося обладателем несанкционированной информации?

Да получили. Результат на контре больше результата без контры

Поэтому я бы присудил результат без контры.

ЗАМЕЧАНИЕ. Вполне возможно, что Игорь имел более полную картину о игре конкретной пары. Я допускаю. что Судья оценил, что ПАС не является логической альтернативой на основании некоторой информации, которая нам здесь не известна.

(Вот вопросы, которые мне интересны. Что означает в этой ситуации самостоятельная контра думающего? Что означает заявка 1 бк на 1 черву партенра, и т.д.)

Теперь о вопросе, поставленном на обсуждение
"Если игрок не может быть уверен над чем думал его партнер, но совершает такое действие, которое ему выгодно
в обоих случаях, то пользуется ли он нелегальной информацией, или это просто хорошая игра?"

Кодекс не говорит, что игрок пользовался несанкционированной информации. Кодекс говорит, что игрок мог воспользовался несанкционированной информацией. (Это не цитаты - это моя перефразировка).
Поэтому, если у этой "хорошей игры в двух случаях" были логические альтернативы (третий случай), то Кодекс требует присуждения именно этого третьего случая.
Сергей Капустин