2 DmitryG

Истинный ценитель минорных шлемиков просто таки обязан играть WALSH а не 5431 :D
Если же серьезно я в большинстве описаний 5431 видел трактовку "поиск правильного гейма" или что-либо около этого. И эта трактовка мне не нравится. "От шлемового интереса" как-то не задумывался. Первая мысль - я бы таки Вэлш предпочел, в нем на полуровня ниже торговля начнется...

Спасибо, Гомбо.
То, что в первых двух пунктах, используется достаточно широко и как "Отче наш", но более опытными игроками. Подобное я бы вводил в продвинутый ОЯ, а Фр.нат бы, наоборот, упрощал. Такая тенденция может подтолкнуть к развитию: кому-то упрощения давно нужны, а кому-то они не понравятся, и он принюхается к ОЯ.

Парочка замечаний у меня имеется, но со временем туго, отложим.

BBO advanced - это просто, но непатриотично, что мне, лентяю и маргиналу, очень близко.
Но оно и не современно, а я прогресс люблю.

Ну и... пять копеек. В этой ветке - целых 16 замечаний. ...много, правда, критикующих, но и предлагающие есть.
https://www.playelephant.com/forum/index.ph...opic=480920&hl=

2Nadia27: При создании описания системы всегда есть противоречие между, скажем грубо, конвенционной картой, которая перечисляет конвенции, и учебником, который подробно описывает конвенции и рассказывает как их играть.
Я ориентировался скорее на конвенционную карту; объяснить подробно, что значит каждый пункт и как это играть можно дополнительно.

2DmitryG: Твои предложения, кроме 5431, это уже скорее к учебнику игры. Среди опытных игроков в России никто не задает стейман без четверки в мажоре. Что касается 5431 - это удобная конвенция, когда приходит, но за десять лет игры я ее встретил раза два или три, так что смысла добавлять в систему для случайных партнеров не вижу. По большому счету вообще все равно, что там на третьем уровне - не используется.

2тигр: идея не в том, чтобы задавать стейман всегда, когда у тебя четверка в мажоре и 0-5 очков; идея в том, чтобы заявка 2т не обещала очки. Как выше написал Дмитрий, если у тебя расклад типа 4351 и очков около нуля, можно задать 2т и спасовать на любой ответ - получится лучше, чем 1БК. Но для такой руки, в принципе, не нужно никаких соглашений с партнером - он и так на стейман ответит одной из трех заявок; соглашение нужно чтобы задавать 2т с раскладами 44, 54 и 45 в мажорах (и около нуля очков). Договоренность состоит в том, что после 1БК-2т-2б а) 2п - безусловный сайнофф (пятерка пик), б) 2ч это либо 44, 45 в мажорах, на что открывающийся с триплетом червей пасует (играем либо на 5-3, либо на 4-3, когда лучше все равно ничего нет), а с дублетом переводит в триплет пик (играем на 4-3, возможно, при наличии 5-2 в черве).

Стиль и пояснения может и к учебнику, но сами конвенции - нет.
Проблема в том, что если заявка никак не описана (хотя бы словами "остальное - натурально"),
то понять что именно имел в виду парт делая какую-то необычную заявку невозможно -
то ли это по-простому натурально и сильно, то ли общепринятая (?) конвенция.
В авторассадке никогда не знаешь 4я масть - это ценности в ней (как принято в штатах)
или просьба задержки (как принято у нас).
Про стейман встречал людей, которые думали, что 1бк-2т-2ч-3м это инвит в 4ч.
Сплинтер мне и пасовали, заявляя что в системе этого не написано, и считали чуть ли не форс-шлемом.
Про торговлю 1бк-2п-2бк-3б догадаться сейчас совсем уж сложно.
5431 наверное и правда перебор для такого, с ней конечно много всяких тонкостей, вроде того, что
1бк-2б-2ч-4бк - инвит, иначе с 5332 и 15ю очками непонятно что делать.

Можно еще добавить шлемовые конвенции
5М - козырной инвит;
ответ на вопрос о козырной даме при ее наличии просит сразу отвечать о королях

С моей точки зрения, в этих последовательностях нет вариантов. Т.е. теоретически варианты существуют (чего только в мире не играют), но имеется консенсус и он однозначный. Да, встречаются люди, которые не знают о существовании сплинтера или о том, как торгуется стейман, но для них нужно именно что писать учебник.

В отличие от этого, скажем, после 1БК-(контра)-2т? ты не знаешь, что имел ввиду партнер. Т.е. он наверняка не предполагает, к примеру, двумастку с трефой, раз не договаривались, но натурально он убегает или стейман - неизвестно, консенсуса нет.

Насчет 1бк-2б-2ч-4бк - определить эту последовательность как инвит было бы хорошо, но в системе она явно определена как блеквуд ("RKCB всегда кроме 1БК-4БК"). Переопределять значения плохо, так что могу посоветовать только заявлять после 1бк-2б-2ч триплет в миноре.


P.S.: "4я масть - это ценности в ней (как принято в штатах) или просьба задержки (как принято у нас)" - это ты что-то придумал, 4я масть это ненатуральный форсинг, ценности могут быть, могут не быть и трактовка у нас и в штатах, в общем, одинаковая.

В существущей системе этот вариант расписан:
1бк – (К) – ?:
2x – слабость, натурально
РК – наказательная, от 7 hcp

2 тигр2:
"1БК - (К) - ?:
2x - слабость, убегание в масть
РК - наказательная, от 7 hcp"
Так в системе, слова "натурально" нет, лично несколько раз сталкивался с трансфером после контры на 1бк, причём люди читали систему (почему трудно добавить одно слово "2x - слабость, убегание в масть, натурально" - для меня загадка)

ну вроде бы "слабость, убегание В СВОЮ масть (или натурально)" читается само собой, как будто написано... Другое дело, что есть разница между "люди читали систему" и "люди усвоили (запомнили)" прочитанное. Сразу вспоминается классика от А. Конан-Дойля "Случай в Богемии":

- Когда вы раскрываете свои соображения, - заметил я, - все кажется
мне смехотворно простым, я и сам без труда мог бы все это сообразить. А в
каждом новом случае я совершенно ошеломлен, пока вы не объясните мне ход
ваших мыслей. Между тем я думаю, что зрение у меня не хуже вашего.
- Совершенно верно, - ответил Холмс, закуривая папиросу и вытягиваясь
в кресле. - Вы смотрите, но вы не наблюдаете, а это большая разница.
Например, вы часто видели ступеньки, ведущие из прихожей в эту комнату?
- Часто.
- Как часто?
- Ну, несколько сот раз!
- Отлично. Сколько же там ступенек?
- Сколько? Не обратил внимания.
- Вот-вот, не обратили внимания. А между тем вы видели! В этом вся
суть. Ну, а я знаю, что ступенек - семнадцать, потому что я и видел, и
наблюдал.

Это сообщение отредактировал тигр2 - 10/07/2017, 14:55

2 тигр2:

На мой вкус, сомнительное утверждение. Почему слабость и убегание в свою масть не м.б. через трансфер? ... да, в березке по гамбу тоже всё однозначно, есть слово "натурально".
Периодически сталкиваюсь с тем, что партнёр задумывается - так трансфер это или натурально? Да и сам, несколько раз сталкивался с трансферами (один раз из 7-10 примерно), увы, это реальность... хотя, пустое это всё.

Это сообщение отредактировал mv7 - 10/07/2017, 16:55

В любом случае, натуральное сбегание здесь ужасно.