http://spb.bridgesport.ru/spb/Zimn_Cap_20/Cup20r5/d1p.htm

NS: Зайцев-Бакал EW: А.Иванов - Киселев
Запад	Север	Восток	Юг
	1 березка	1	p
2	4	4	контра*
p	5	пас	пас
пас

Результат за столом - 5H, +1, сдача ушла в расход.

Все участники сдачи признали, что первые 6 заявок были сделаны в "пулеметном" темпе, мгновенно практически.
После этого участникам бросилось в глаза, что заявка контра была сделана в другом темпе.
Оценки ее темпа:
Михаил Бакал: Секунд 8.
Алексей Зайцев: Секунд 10. Ну, может быть, 15.
Андрей Киселев: Секунд 10-15.
Анатолий Иванов: Секунд 15.

Пара EW обратила внимание на сбой темпа. Алексей Зайцев этот факт подтвердил. По утверждению Михаила Бакала, он предложил вызвать судью. Оппоненты этот факт отрицают.

Пара EW сочла, что несанкционированная информация могла сделать заявку 5 червей предпочтительнее, и попросила судейского решения.

Пойдем по порядку:
1. Факт сбоя в темпе. Правило 16B2 здесь вполне конкретно "Когда игрок сочтёт, что оппонент сделал такую информацию доступной и что в результате вполне может быть причинён ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)." Т.е. если Миша считал, что темп его заявки был для 4-ого уровня конкурентной торговли вполне нормальным и никакой несанкционированной информации партнеру она дать не могла, ему следовало при попытке оппонентов обратить внимание на паузу самому вызвать судью немедленно. Он этого не сделал. Поэтому факт сбоя в темпе судейская коллегия сочла установленным.

2. Является ли пас логической альтернативой. Опрос показал, что является. В самодеятельном опросе, который решил устроить Миша потом, процент пасовавших был заметно меньше, но, кстати, даже из него следовало, что пас логической альтернативой является.

3. Стала ли заявка 5 червей доказательно предпочтительнее в свете паузы. Судейская коллегия сочла, что стала, что быструю контру меньше хочется сносить.

4. Есть ли ущерб - ответ очевиден. Если бы N спасовал, результат был бы совсем иным.

Судейская коллегия присудила 4 пики на контре.

Пара NS подала апелляцию, в которой утверждалось, что:
1. Темп заявки был вполне нормальным для четвертого уровня.
2. Пауза такой длительности не свидетельствует о колебании - S нужно было просто осознать торговую секвенцию, вспомнить, что 4 червы натурально, а не двуцвет (в случае минорного блока они были бы двуцветом) и т.д.
3. Контра в этой секвенции не носит наказательного характера. С рукой наказательной контры надо спасовать и дождаться возобновления партнера. А такая контра - это просто показ наличия в руке каких-то ценностей. А раз так, то несправедливо говорить, что колебания над контрой повышают предпочтительность заявки 5 червей.

АК проконсультировался у судейской коллегии об относящихся к делу правилах и порядке решения подобных проблем. АК пошел по тем же вопросам, которые рассматривала судейская коллегия. АК счел, что нельзя сказать, что задержка описанной длительности в данной секвенции сделала заявку 5 червей предпочтительнее. Соответственно, если нет доказательного предпочтения, нет и присуждения результата. АК вернул результат за столом.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 22/12/2020, 20:31

Это какой-то позор.

Насколько мне известно, ни в каких документах не проводится связи между длительностью задержки и степенью доказательности. Сбой темпа (вообще говоря, любой маннеризм) либо есть, либо нет.

Если он есть, то я не понимаю, о чем идет разговор - ситуация просто классическая. Если его нет (определение фактов - прерогатива судьи), то разговаривать тоже особо не о чем, нет предмета.

P.S.: почему описание АК не включает состава АК?

P.P.S.: отдельно - поднимите руку у кого контра Юга не является чисто наказательной?

Это сообщение отредактировал Gombo - 22/12/2020, 21:22

Последняя тенденция такова, что в некоторых ситуациях длина паузы действительно играет роль. То есть, иногда очевидно, что игрок, размышляющий над заявкой 15 секунд или 3.5 минуты, передает партнеру разную несанкционированную информацию.

Не позорнее , чем обычно-)

Поднимаю. Я сказала пас на 1 . Меня учили не впадать в траппинг

Кхм.
Как-то это уже на парный белот начинает походить

P.S.: Для тех, кто с парбелом не знаком - там длина паузы часто используется для передачи кодированной информации; почти официально.

Это сообщение отредактировал Gombo - 22/12/2020, 21:45

Поднимаю. Я сказала пас на 1 . Меня учили не впадать в траппинг

Не понял. А что ты говоришь на 1п со, скажем, 7 очками и пиковыми ценностями?

Еще один P.S.: лично я бы, кстати, принял линию защиты, основанную на том, что Восток не выдержал никакой паузы после прыжковой заявки, поэтому у Юга не было шансов подготовиться к развитию торговли и ПОЭТОМУ те то ли 10, то ли 15 секунд не являются сбоем темпа и никакой неавторизованной информации не несут. Потому что, действительно, WTF. Но тут действительно было бы проще, если бы судью позвали до того, как кончилась торговля, хотя сам по себе не вызов судьи никого никаких прав не лишает, так что вывод в пункте 1, если я правильно понимаю, не правомочен, строго говоря.

Поднимаю. Я сказала пас на 1 . Меня учили не впадать в траппинг

Не понял. А что ты говоришь на 1п со, скажем, 7 очками и пиковыми ценностями?

1БК. Йа блондинко

Поднимаю. Я сказала пас на 1 . Меня учили не впадать в траппинг

Не понял. А что ты говоришь на 1п со, скажем, 7 очками и пиковыми ценностями?

1БК. Йа блондинко

А с пятыми Д10ххх пик и тишиной сбоку? Тоже 1БК?