[frigate]

Не думал что в полноценном и серьёзном виде спорта, каким после регистрации в Госкомспорте, должен стать бридж, возможны такие вещи как изменение результатов турнира после его окончания. То есть после официального награждения, раздачи медалей и призов, поздравлений призёров организаторами, друг другом и другими участниками. Более того, даже не в тот же день. Если не учитывать допинговые скандалы, то могу припомнить только один такой пример - памятный всем случай в фигурном катании на Олимпиаде. В остальном это вещь беспрецедентная. Тем не менее вырисовывается возможность таких действий в любимом нами виде спорта. Речь идёт о возможном изменении результатов Индивидуального чемпионата России, в котором мне посчастливилось занять 1-е место. У меня нет достоверной информации повлияют ли те коррекции, о возможном внесении которых сообщает Павел Воробей, на распределение мест, но сам факт, что эти коррекции могут быть внесены и могут повлиять, вызывает недоумение и протест.

Насколько я понял из поступающих разрозненных данных, речь идет об ошибочно внесенном (или ошибочно не исправленном) судьёй результате. Ошибки судей были, есть и будут всегда. В том числе и при внесении результатов сдач. Для исправления любых ошибок существует период коррекции, в течение которого игроки могут сообщать об ошибках и контролировать их исправление. По окончании периода коррекции исправления не возможны. Насколько я понимаю, всё это описывается правилом 79С Кодекса, а также пунктом 79.10 Комментариев к Кодексу. Может быть я чего-то не понимаю? Хотелось бы получить ответ от судей на основании чего такие коррекции "задним числом" возможны и как это согласуется с Кодексом?

Теперь чуть-чуть по конкретике. Мне не известно о какой сдаче и каком результате идёт речь. Дошли лишь слухи что коррекции требует Сергей Орлов и дело касается сдачи где я играл против него. Насколько я помню, я не встречался с ним в последней сессии, а значит речь идёт о более ранних результатах, что делает всё это ещё более странным. Также, ни в коем случае никого не подозревая или обвиняя, вынужден отметить, что оба заинтересованных лица - С.Орлов и П.Воробей (как занявший 2-е место и единственный находящийся в пределах результата одной сдачи от меня), сейчас фактически олицетворяют собой РЛСБ и поэтому моя позиция в отстаивании своих интересов выглядит весьма уязвимой. Нежеланием дожидаться возможного развития событий и постановкой меня перед фактом посредством публикации измененных результатов и вызвано данное обращение. Хотелось бы получить комментарии прежде всего от квалифицированных судей. Впрочем общественное мнение мне будет также интересно.

С уважением,
Владимир Харламов

[Gombo]

Прежде чем поднимать скандал, разумно дождаться собственно фактов.

По сути - я понимаю дело так, что период коррекции предназначен для обнаружения ошибок, но, если судьи уведомлены о соответствующей ошибке вовремя, они обязаны исправить результаты в любое время.

Представьте себе банальную ситуацию: по окончании периода коррекции судья собирается распечатать итоговый протокол и по рассеяности удаляет первую строчку. Протокол идет в печать. Он уже не подлежит исправлению?

[avgera]

Gombo был бы абсолютно прав... если бы не одно "но". Если игрок обнаружил ошибку, то коррекция результата должна быть сначала согласована между участниками (если конечно, речь идет именно об ошибке записи в протокол, а не об ошибке введенного результата, когда он отличается от того, что записан в протокол). Если ошибка записи обнаружена вовремя, но не согласована - это все равно что ее и не было. Таким образом, возможности таковы:

1) судья ввел результат, отличный от результата в протоколе, о необходимости коррекции ему сообщили вовремя, он этого не сделал. Результаты корректируются, судье урезать зарплату :-)

2) То же самое, но о коррекции результата ему сообщили не вовремя (о периоде коррекции см. Кодекс, Правило 79). Результаты не корректируются.

3) Судья ввел результат в соответствии с протоколом, в течение периода коррекции игроки обнаружили ошибку записи, согласовали ее, сообщили об этом судье. Судья корректирует результаты, однако имеет право не корректировать в пользу увеличения (см. Правило 79B), если только нет уверенности, что за столом действительно был согласован один результат, а вписан другой. Т.е. возможна ситуация, когда пара NS получит, скажем, -630, а пара EW только +600. Если судья забыл это сделать - тоже урезать зарплату :-) Но тем не менее результаты корректируются

4) То же самое, но игроки или вовремя не согласовали изменение записи, или не сообщили вовремя судье. Результаты не корректируются.

5) Разумеется, результаты не корректируются, если ошибка записи обнаружена по истечении периода коррекции.

[Izubr]

То есть, Владимир, я правильно понял, что Вы лично данную коррекцию не искали, а если искали и нашли, то предпочли не говорить об этом судье, но когда справедливость попытался восстановить игрок лично не заинтересованный в распределении мест, а судья не справился этого сделать, Вас это возмутило? Вы серьёзно считаете, что обязанностью любого игрока, если он хочет занять именно то место которое заслужил, является нахождение ошибочных вводов во всех сдачах турнира, а не только в сдачах со своим участием? И более того, Вы действительно считаете обязанностью игрока, обратившего внимание судьи на неправильный ввод, так же и отслеживание правильности действий судьи по исправлению его ошибки? Или Вы просто не видите разницы между публикацией ОФИЦИАЛЬНЫХ результатов и и награждением и поздравлениями от организаторов в условиях сильного дефицита времени?

[Капустин]

На вопрос в теме "разве такое может быть?" есть ответ.

Историческая справка (быль).
Практически аналогичная ситуация случилась на одном из крупных международных турниров (кажется Израиль, год около 1995го, сейчас не вспомню где именно, но этот факт можно легко установить, он описан в литературе). Тогда на заседании АК по предложению В.Я. Бруштунова (как члена того АК ) единогласно было принято его предложение - Призы и награды сохранить, но в спортивной классификации учесть истинные спортивные результаты.
Однако надо знать все подробности, иначе механическое применение такого решения не будет правильным.

[Паша]

Поясню ситуацию, как понял со слов главного судьи.
Коррекция была принята.
Но судья внес исправлениене не в ту строчку. Механическая ошибка. Теперь вместо полученного результата +130 у 4-х игроков появилась запись -670.
Та запись, которая должна была быть исправлена, исправлена не была.
Конечно, ее можно не исправлять (у затронутых людей не предполагались коррекции и они не проверяли больше результаты).
Безусловно можно начинать скандалить прямо сейчас, за неделю излить всю желчь и всю досаду. Но до возвращения главного судьи и до проверки фактов все равно ничего сделать нельзя.

Это сообщение отредактировал Паша - 25/11/2005, 15:37

[orel]

Поправка:
Запись -870
Кому ее записали и как это повлияло никто не знает, протоколы есть только у ГС.
В итоге явно затронутых - 8 человек. (это почти макс на почти ноль и наоборот).
Шансов ее исправить у тех кто имел +130 не было никаких.

Владимиру Харламову: Предлагаю прекратить истерию на основании слухов.
И уж тем более удержаться от намеков.

Это сообщение отредактировал orel - 25/11/2005, 16:02

[mv7]

Ничего не понял.... хм... а как такое может быть, что все текущие результаты находятся вне досягаемости после окончания турнира уже больше недели (если не ошибаюсь)? Или вся информация по турниру голубиной почтой отправлена ?:-)))

[orel]

Вадим, у нас все может быть.

[frigate]

To Izubr: Повторяю. Данную коррекцию я не видел и до сих пор даже не знаю о какой сдаче и в какой сессии идёт речь. Протоколы 3 и 4-й сессий я не сверял, т.к. результаты в них оказались на верхней границе того чего я ожидал. Я не считаю что игрок что-то обязан в смысле проверки результатов, но в его интересах, если он хочет чтобы во введенных протоколах не осталось ошибки, отслеживать такие вещи. Не отследил - пожалуйста получите ошибку. Отследил не до конца - то же самое.

До меня не доходят 2 вещи:
1) В чём принципиальная разница между:
а) судья ошибся при вводе результата;
б) судья ошибся при вводе результата при коррекции.
В обоих случаях это однотипная ошибка судьи. А для исправления таких ошибок есть тот самый период коррекции. Если в первом случае ошибку не обнаружат вовремя, то потом резальтаты никто менять не станет. В чем отличие второго случая?
2) Неужели результаты по окончании периода коррекции не являются зафиксированными, после чего изменения в них невозможны?
Официальные же результаты от финальных на мой взгляд отличаются тем что в официальных распределены Ро, Пб, Мб, но не более того.

To avgera

Вот я вижу что по пунктам 2 и 3 приведены соответствующие статьи Кодекса. А на чем основано приведенное в п.1? Какие соответствующие регламентирующие статьи? По моему их нет. Но есть пункт 79.10 комментариев к Кодексу "СУДЬЯ НЕ ДОЛЖЕН ДОПУСКАТЬ ИЗМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА или рассматривать заявление на пересмотр решения ВНЕ ПРЕДЕЛОВ УСТАНОВЛЕННОГО ПЕРИОДА КОРРЕКЦИИ." (выделено мной)

To orel и Паша

Ничего личного. Я просто борюсь за свои интересы и опасаюсь что в спорной ситуации судья не захочет пойти против мнения столь авторитетных людей.

Я не являюсь склочником, конфликтующим по поводу и без повода. Просто здесь ситуация слишком серьёзная. Представьте хотя бы величину нанесенного мне морального ущерба при изменении распределения мест, после того как всем окружающим меня, даже людям далеким от бриджа, стало известно что я чемпион.

Это сообщение отредактировал frigate - 25/11/2005, 17:58