мне просто интересно как магистры могли выбрать этот ответ ? Король не ставит шах. Это же очевидный слив.

Они же в ходе игры сами и объяснили - как.
А если "вообще", то... Вскрытый шах бывает? Бывает. Вскрытый шах может быть матом? Может. Король может загораживать собственной фигуре доступ к чужому королю? Тоже может. Так что непонятно?
Проблема есть только лингвистическая: в шахматах король действительно не может сам ударить по чужому королю. Ну, так это вы же и процитировали вопрос неточно. Там было: "Какая фигура завершает партию в комбинации ... мат Легаля?" То есть всё корректно: не ставит мат (чего король сам действительно не может), а завершает партию (что как раз сильно умных и провоцирует на такой ответ).
Короче, по мне, тут всё грамотно.
А вот, сама история - паскудная, конечно. Я далек от этой тусовки, но по выложенному в ютубе выходит, что Друзь хорошо вляпался. Или его "хорошо" подставили. Грязь еще та... Кого-то из двоих к Мамаеву в камеру надо бы. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 14/02/2019, 02:28

Так Друзя же обвинили в том, что он купил ответы, и чтобы реабилитироваться, и доказать, что не покупал, он вынужден отвечать ахинею )

да. забыл про скрытый шах. король Ф2 https://lichess.org/editor/8/8/8/3B4/8/5K2/7p/7k_w_-_-

Могли перепутать с комбинацией, иногда называемой "мат Ласкера" http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1259009

Ага, и с мизером Ласкера заодно, чего уж там)

Не в камеру, но обоих. )
Очень мило, что в наше время "откат" - кража денег по обоюдному согласию сторон, - не преступление, а инструмент управления.

Байкер, ты же способен рассуждать логически. Формально стороны конфликта наказаны одинаково. Неформально финансовые потери Друзя от отстранения в десятки, если не в сотни раз больше, чем потери Бера. Принимающие решение это прекрасно понимали. Какой отсюда следует вывод?

Да это я никак не могу перестать удивляться устройству правоохраны. Потому мой вывод всё тот же: ужас, извращение и прочее в том же духе...
Теперь у меня 5 "чудесных" примеров:
1. "Иркутская история": дочь председателя облизберкома превышает скорость, вылетает на тротуар и калечит одного пешехода и убивает другого. Наказание: условный срок. Основание - беременна.
2. "Тольяттинская история": примерно в это же время "заметают" женщину бухгалтера. Там спорный момент, кто украл из фирмы несколько миллионов, но мать троих (или четверых - не помню точно) реально сидит.
3. "Пуси-Райт": тут "хохма" в том, что за содеянное можно было с равным успехом (по мне именно это "высшее достижение" современной правоохраны) оштрафовать рублей на 500, посадить на пару лет, посадить лет на 8 (хулиганство / оскорбление чувств ... / разжигание розни) - решили, что хватит пары лет.
4. "Мамаев - Кокорин": да, козлы, да, виноваты, да - заслужили наказания, но что там надо расследовать 6 месяцев с посадкой героев в СИЗО, если ВСЁ произошедшее во всех подробностях снято на видео? Еще, писали, что там в поте лица работают 17 следователей...
5. "Друзь с редактором": по поводу произошедшего у правоохраны (и у публики, когда читаешь ее отзывы) 0 вопросов. А там реально преступное деяние, вообще-то. Или нет? Хоть так, хоть эдак - налицо какое-то разложение и системы, и этой самой публики. Еще "миллион" случаев опускаем: и так уже можно закрывать занавес. Это и есть вывод. )

Ну какое там преступное деяние... Есть в УК РФ 184-ая статья, но по ней вообще не было осужденных на реальные сроки. Создавать прецедент по очень мутным основаниям никому не хочется, разве что адвокатам дать подзаработать.