Интересен только один вопрос.
Так сколько петиций подали за время существования базы?

Данная сфера лет 15 назад находилась в компетенции Комиссии по судейству и этике. Поскольку слово "этика" мы за это время где-то потеряли, вот и рождаются такие странные инновации непонятного свойства с непонятными целями и задачами...

Думаю, не только поэтому. Мне, к примеру, чертовски любопытно, как родилась идея такого названия комиссии: "Комиссия по развитию Бриджа". Я бы полагал, что развитие Бриджа в стране составляет как раз компетенцию Совета. В РЛСБ был такой орган - "Комиссия по популяризации и обучению". Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что нынешняя КРБ выполняет главным образом именно эти функции.
Было крайне неприятно читать в замечательном печатном органе Комиссии критические мнения в адрес некоторых членов Совета, именно на предмет их членства в Совете. Возможно, под этими мнениями были некоторые основания, но, как мне видится, название комиссии могло давать ощущение морального права высказывать их публично.
Кто-то даже позволил себе высказывания в адрес Совета, как бессмысленного органа.

P. S.
И раз уж я поделился своим любопытством по поводу названия Комиссии, то должен сделать ещё одно высказывание.
На мой взгляд, не может быть никакого развития Бриджа в России без осуществления следующих вещей:
1) Качественные перевод и издание Кодекса;
2) Политика благоприятствующая возникновению и развитию клубов любителей Бриджа;
3) Написание и продвижение российской истории Бриджа (Винта).

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/03/2022, 21:02

Должна быть база судейских решений, где написано, например, такое: "такого-то числа в такой-то сдаче такой-то человек не дал фита партнеру, который открылся 1 пикой с дублетом, и получил чистый макс. Судье объяснил, что случайно вытащил не ту карточку из биддинг-бокса. Принято такое-то решение на основании такого-то правила, игроки предупреждены о недопустимости подобных действий." База должна быть открытой для всех, с именами и фамилиями всех участников. Тогда и польза от этой базы будет: 1) профилактическая (другие подумают - заниматься ли такой фигней); 2) образовательная (люди кодекс будут знать, хотя бы частично); 3) прецедентная (судьям, особенно начинающим, будет проще разобраться в ситуации, решение по которой уже выносилось).

Такая база была бы не лишней, но даже очень полезной. Особенно если бы некоторые эпизоды в ней сопровождались комментарием признанного в вопросах Судейства и Правил эксперта, касающимся соответствия действий Судьи (в эпизоде) Правилам. Отсутствие комментария обозначало бы, что эксперты не находят в действиях Судьи ошибок.

Было время, когда некоторые случаи публиковались, а именно те, в которых на решение Судьи подавалась апелляция. Публикация содержала, соответственно, решение апелляционного комитета и иногда ход его рассуждений.

Я понимаю так, что является немаловажным вопрос, чьими усилиями такая база создаётся. Попытка добавить эту работу нашим действующим судьям в наших нынешних условиях, вероятно, не вполне справедлива по отношению к ним. Привлечение к этой работе игроков выглядит логичным. Полагаю, Правило 81D Кодекса даёт основания для привлечения игроков.
На практике это может выглядеть следующим образом. После того как вызванный к столу Судья принимает решение по эпизоду, он поручает одному из игроков за столом занести эпизод в базу, заполнив соответствующую форму. Ответственностью Судьи, разумеется, остаётся проверка правильности выполнения этого.

И должен сказать, что пока не вижу резонов, которые оправдывали бы "анонимность" базы.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/04/2022, 12:28