[Неадекваэдер]

играется матч на гамбе
после открытия и конкуренции следует заявка партнера 3ч (описания которой нет в системе) я доставляю в 4ч все пас и вопрос от оппонента почему то ко мне
- LHO: 3ч-?
-> [LHO]: первый раз его вижу, фр нат)
LHO: я пока подожду
- LHO: я ответ жду
-> [LHO]: и что я сделать то могу, договоренности все при вас были
(договоренности были такие, - фр нат - да)
- LHO: мне нужно понимать на что ты ориентировался когда ставил 4ч
-> [LHO]: на то что если не поставлю а они будут - проиграю много)
- LHO: это называется -сокрытие инфы.. если что
на что я никак не ответил, так как претензий ко мне в принципе не может быть, на гамбе самоалерт вроде никто не отменял
но предположим, что дело происходило бы в реальном матче и отвечать должен был бы я
корректен ли вопрос "мне нужно понимать на что ты ориентировался когда ставил 4ч"
и если нет, то какие уточняющие вопросы корректны?

Это сообщение отредактировал Неадекваэдер - 10/04/2020, 20:47

[avgera]

В такой формулировке вопрос вряд ли корректен, хотя бы потому, что это вообще не вопрос :) Но суть-то понятна, есть люди которые легко откроют на седьмой даме и тишине сбоку, а есть люди, которым нужен седьмой марьяж и фигура сбоку. И если вы хоть когда-то хоть как-то обсуждали с партнером типы рук, с которыми вы открываете 3М - эту информацию надо доводить до оппонентов. Формулировка такого вопроса, которая мне нравится больше всего - "Есть ли у вас какие-то договоренности о стиле блоков?" с ответом применительно к данной ситуации - "Нет, играем 1-й раз."

[Неадекваэдер]

вопросик там дорисовать можно
3ч от партнера вероятнее всего блок, но может быть и каким то инвитом
оппонент был в курсе что мы совершенно не знакомы, но все равно хотел от меня что бы я ему предоставил информацию на что я ориентировался когда заявлял 4ч
причем я даже честно ответил: "на то что если не поставлю а они будут - проиграю много" - это почти дословно причина почему я их поставил, и его это не устроило.

Это сообщение отредактировал Неадекваэдер - 11/04/2020, 03:09

[alexzakharov]

40B5(a): "Объясняя значение заявки или игры партнёра в ответ на вопрос оппонента (см.Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнёрских соглашений или партнёрского опыта; но от него не требуется раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж."

Поэтому ответ "мы играем первый раз и не обсудили значение этой заявки" достаточен всегда, и никаких требований "рассказать, на что игрок ориентировался" быть не может.

Вот в случае пары, имеющей совместный опыт, ситуация становится существенно более сложной. Игрок обязан раскрыть всю вытекающую из партнерского опыта информацию и в то же время обязан выполнить 75D2 "Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует."

Если постоянная пара отделывается фразой "нет договоренностей" в частой позиции, в которую (или в аналогичную) они наверняка попадали, и не раз, это практически наверняка нарушение требований полного раскрытия неявных договоренностей. С другой стороны, если позиция не описана в системе, но игрок думает, что принципы системы или опыт торговли в аналогичных позициях диктуют определенное значение этой заявки, то важно так и сказать "не описано, но думаю, что принципы диктуют A", а не сказать "заявка значит A", создавая иллюзию, что тут есть четкая договоренность.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 17/04/2020, 13:07